№
56
Силистра, 08.06.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Силистренският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито
заседание на осми юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИНКА СТОЕВА
като разгледа докладваното от съдия Стоева
гр. д. № 143
по описа на съда за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по чл. 247 ГПК.
Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
/КПКОНПИ/ е депозирала пред СОС молба, с която сезира съда да предприеме действия за поправка на
явна фактическа грешка /ЯФГ/ на постановеното по делото решение в частта, в
която е посочен като представляващ Комисията и.д. председателя А.С., като
вместо него бъде посочен като представляващ председателя С.Ц.
Ответните страни С.Г.Г.
не депозират становище по молбата.
Съдът, след като
съобрази молбата за поправка на явна фактическа грешка, приема за установено
следното:
В диспозитива на
постановеното по делото решение № 26/07.02.20г. на стр.111 от същото е
посочено: „ ОСЪЖДА С.Г. и „Лъки 2014“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. Вит 24, представлявано от С.Г.Г.
да заплатят на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество,
с БУЛСТАТ *********, гр. София, ул. Г.С.Раковски 112, представлявана от и.д.
Председателя А.С.в, сумата от 9 330 /девет хиляди триста и тридесет лева/ лв.,
направени от последната разноски по производството.“
Видно от депозираното
на 20.05.2019г. пред СОС искане на КПКОНПИ срещу С.Г.Г., и „Лъки 2014“ ЕООД за
отнеме в полза на Държавата незаконно придобито имущество на обща стойност 511
526,27 лв., като представляващ Комисията е посочен П.Г. Д., а искането е
подписано от и.д. председателя
А.С. съгл. заповед от 4.04.19г., с която е възложено на последния да замества
председателя П.Д.
С.Ц. е Председател на Комисията
и неин представляващ от
20.12.2019г., но в хода на процеса процесуалният представител на ищеца не е
направил изявление или искане в тази насока. В този смисъл съдът правилно е
посочил в диспозитива на решението в частта, в която са осъдени ответниците да
заплатят сумата от 9 330 лв. на Комисията, като неин представляващ и.д.
Председателя А.С.. Идентичността
на ищеца /Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество/ е ясна, независимо от смяната на представляващия го. Съдът
е посочил представляващия така, както е посочен към момента на подаване на
искането. Смяната му в хода на производството не рефлектира върху процеса и
постановения съдебния акт, тъй като това обстоятелство не прекратява
представителната власт на процесуалния представител по пълномощие - държавен
инспектор Димитричка Стоименова /чл.32, ал3 ГПК/, предвид липсата на някое от основанията
по чл. 41, ал. 1 ЗЗД.
Предвид обаче
практиката на ВКС, че когато
грешно е изписано име на страна, както в диспозитива, така и в мотивите на
съдебния акт, независимо че ищецът е посочил грешното име, то щом няма съмнение
относно правния субект, спрямо когото се е произнесъл съда, се приема че е
допусната явна фактическа грешка /решение № 89-2010-I ГО ВКС по гр.д. №
387/2009 г., Решение № 223 от 10.06.2014 г. по гр. д. № 6064/2013 г. четвърто
г.отделение/, то настоящият състав приема, че след като към момента на
постановяване на решение № 26 - 07.02.20г., представляващ Комисията вече е бил
С.Ц., независимо че страната не е заявила тази промяна, молбата по чл. 247
следва да бъде уважена.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА поправка на
очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 26/07.02.20г., постановено
по гр.д. № 143/19г. по описа на СОС, като на стр.111, ред 11 от долу на горе,
вместо „представлявана от и.д. Председателя А.С.“, да се чете: „представлявана от председателя С.Ц.“.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: