№ 12776
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20211110127633 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
По делото е постъпила молба от ищцата И. И. И., която е приложена към молба вх. №
85684/28.03.2023г., подадена по пощата на 24.03.2023 г., с която моли съда да поправи
допусната „грешка“ при определяне на общия размер на разноските.
В така подадената молба е посочено, че в постановеното решение съдът е допуснал
грешка при определяне на сторените от ищцата разноски, като се твърди, че размерът на
разноските съразмерно с уважената част от иска възлизал в размер на 1039,50 лв., а не 970
лв. При тези твърдения моли съда да поправи твърдяната за допусната в решението
„очевидна фактическа грешка“.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I ГО, 167 с-в, приема следното:
На първо място настоящият съдебен състав приема, че подадената от ищцата И. И. И.
молба представлява искане с правно основание чл. 248 ГПК за изменение на решението в
частта разноските. Това е така, тъй като са изложени доводи за неправилно определяне
размера на разноските, присъдени с решението от 14.02.2023 г., поради което е несъмнено,
че в разглеждания случай е приложима разпоредбата на чл. 248 ГПК. В този смисъл в така
подадената молба неправилно е посочено, че представлява искане по чл. 247 ГПК за
поправка на очевидна фактическа грешка, като със същата очевидно се цели заобикаляне на
регламентирания в чл. 248, ал. 1 ГПК преклузивен срок за релевиране на искане за
изменение на решението в частта за разноските. Само за пълнота следва да бъде изяснено на
ищцата И. И. И., че за да е налице очевидна фактическа грешка в решението, която може да
се поправи по реда на чл. 247 ГПК, следва да се констатира несъответствие между
формираната истинска воля на съда в мотивите на решението и нейното външно изразяване
в писмения му текст.
Молбата е подадена извън законоустановения преклузивен срок, поради което препис
от същата не следва да бъде изпращан на насрещната страна, а следва да се остави без
разглеждане, като аргументите за това са следните:
1
Съгласно нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните
може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.
С решението по настоящото дело от 14.02.2023 год. (за което е посочено, че подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните) съдът е уважил частично
предявения от И. И. И. срещу И. Б. М. осъдителен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ГПК.
Съобщението за така постановения съдебен акт, ведно със служебно изготвен препис от
същия, са били надлежно връчени на ищцата, чрез процесуалния й представител, на
22.02.2023 г., поради което съобразно чл. 248, ал. 1 ГПК срокът за релевиране на искане за
изменение на решението в частта за разноските е изтекъл на 08.03.2023 г. (присъствен ден).
В регламентирания в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК срок обаче ищцата не е релевирала
искане за изменение на решението в частта за разноските, а молбата на И. И. И., която е
приложена към молба вх. № 85684/28.03.2023г., подадена по пощата на 24.03.2023 г., е
извън преклузивния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което следва да бъде оставена без
разглеждане.
С оглед изложеното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата по чл. 248 ГПК на ищцата И. И. И., която е
приложена към молба вх. № 85684/28.03.2023г., подадена по пощата на 24.03.2023 г., за
изменение на решението от 14.02.2023 г. по гр. д. № 27633/2021 г. по описа на СРС, ГО, 167
състав, в частта относно разноските.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на ищцата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2