№ 278
гр. Сливен, 20.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Красимир Георгиев Маринов (ОП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Частно
наказателно дело № 20212200200477 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор К.М..
Обвиняемият Д. С. В. редовно призован, се явява лично и с адв. Е.М.,
назначена за негов служебен защитник на досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Обв.В.: Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните, съдът намира, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
САМОЛИЧНОСТ на обвиняемия:
Д. С. В. – роден на 29.09.1973г. в гр. Ш., българин, български
гражданин, със средно образование, женен, живущ в гр. Ш., бул.“М. **,
неосъждан, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.
Адв.М.: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.
Обв.В.: Нямам искания.
Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
1
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл.276 ал.1 от НПК ДОКЛАДВА основанията за
образуване на съдебното производство, а именно внесено в съда искане с
правно основание чл.64, ал.1 от НПК за вземане по отношение на обв. Д. С.
В. мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да разясни
обстоятелствата във връзка с искането.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане.
Адв.М.: Моля да бъде отхвърлено искането.
Обв.В.: Присъединявам се към становището на адв.М..
Съдът СЧИТА, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото приложеното досъдебно производство № 1708/21 г. на РУ –
Сливен, вх. № 2134/21 г., пор. № 262/21 г. на Окръжна прокуратура – Сливен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
досъдебно производство № 1708 г. на РУ – Сливен, вх. № 2134/21 г., пор. №
262/21 г. на Окръжна прокуратура – Сливен, водено срещу обв. Д. С. В..
СТРАНИТЕ: Запознати сме с материалите от досъдебното производство
и нямаме искания за събиране на други доказателства.
С оглед изявлението на страните, че нямат доказателствени искания,
съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД НА
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, поддържам искането
на Окръжна прокуратура – Сливен. Досъдебното производство е на
изключително ранен етап от разследването. Изминали са само два дни на
практика от започването му. Въпреки това по делото, според чисто
физическите възможности на разследващия орган и наблюдаващия прокурор,
са били извършени достатъчно процесуални следствени действия, които да
могат в своята пълнота и анализ да обективират извода за наличието на
обосновано предположение, каквото е изведено в процесуалния закон в
разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК. Съобразно посочената разпоредба са
кумулативно предвидени няколко условия – обоснованост на
2
предположението, че обвиняемият е извършил престъплението. Тази
обоснованост в случая следва както от писмените, така и от гласните
доказателства по делото. Извършено е в условията на неотложност
претърсване, с последващо изземване на веществени доказателства, описани в
искането. В самия протокол е налице и отбелязване от страна на обв. В., че
намерената в лекия автомобил торба е негова. Същият е привлечен в
качеството на обвиняем и в присъствието на служебен защитник е посочил, че
разбира обвинението, признава се за виновен, чантата и съдържанието са
негови. Налице са и гласни доказателства. Приложени са свидетелски
показания от служителите на РУ на МВР – Сливен, както и от водача на
автомобила, които сочат наличието на фактическа власт посочена в
разпоредбата на чл.354а, ал.1 от НК, като необходим елемент и диспозицията
на тази норма, а именно държането на наркотичните вещества. Извършено е
по време на самото претърсване и изземане полеви тест, заснет и
фотографиран, който е отчел канабис. Освен наличието на обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, считам, че са
налице и другите условия по чл.63, ал.1 от НК. Наказанието се наказва с
лишаване от свобода и то в размер, който го определя като тежко умишлено
престъпление лишаване от свобода от 2 до 8 г., с кумулативно предвидена в
паричен израз Глоба. Най-съществено според мен условие, която
законодателят изпълва като необходимо условие за вземане на тази мярка, е
наличието на доказателства по делото, които да сочат, че съществува реална
опасност обвиняемият да се укрие или извърши друго престъпление.
Предвиденото наказание е тежко. Това създава за един обвиняем,
включително и за обв. В., предвид възможността в случай, че бъде признат за
виновен, условие да избегне евентуално съответно наказателно преследване и
изпълнение на евентуално наложено наказание. Следва да се има предвид
обстоятелството, че количеството наркотично вещество е значително.
Говорим за първоначално замерено количество 1,4 кг., което ще бъде
установено и от химическата експертиза, която е назначена. Намереното
количество замерено първоначално е 1,4 кг. марихуана. Масивното
оцветяване на теста е налице. Вижда се добре от фотоалбума. То говори за
високо качество на наркотичното вещество по първоначални данни по делото.
Освен наличието на значително количество наркотично вещество,
предвидената санкция би мотивирала обвиняемият да се отклони от
наказателно преследване. Не без значение е и обстоятелството, че същият е
осъждан за други престъпления от общ характер. Приложена е служебно
изведена справка за съдимост, тъй като от РС - Ш. такава би могла да
пристигне не по-рано от сряда. От служебната справка е видно, че не е
настъпила реабилитация за всяко едно от деянията, за които той е бил
осъждан. Не на последно място от данните по делото - характеристична
справка, гласни доказателства сочат, че обв. В. няма трайна трудова заетост,
няма постоянен трудов или граждански договор, но основното препитание, с
което се занимава е транспортна дейност в чужбина - внос на леки и други
3
моторни превозни средства. Това от своя страна дава условие и основание,
ако не бъде наложена тази мярка „да бъде улеснено” наказателното
преследване, т.е. той да напусне територията на Р България. С оглед на
изложеното, моля да вземете предвид, че поддържам направеното искане и
считам, че с оглед процесуалния етап, в който се намира делото, е налице
необоснованото предположение и всички други предпоставки на
процесуалния закон за първоначално вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража”.
Адв.М.: Уважаема госпожо Съдия, считам, че в досъдебното
производство не са събрани достатъчно доказателства, от които може да се
направи извод, че моят подзащитен е съпричастен към така повдигнатото му
обвинение, говорим с цел държане – да, но с цел разпространение – не.
Никъде не се споменава, нито в огледния протокол, нито в обиска за
задържането му, че той има наличие на голямо количество пари, с което да се
докаже, че това разпространение е във връзка с парично облагане. От
свидетелските показания не се доказва, че той се занимава с такава дейност.
Няма наличие на никаква информация относно това дали той има
криминалистическа регистрация за държане на наркотици, още повече с цел
разпространение. Относно предишните му осъждания – видно е, че те са
други по-леки наказания като последното е от 2012 г. Има един интервал от
близо 10 години от последното деяние. Наложените наказания са Пробация,
има и освобождаване по чл.78а от НК, друго -за използване на чужди марки,
регистрация на лек автомобил, за които са предвидени леки наказания.
Относно това дали количеството канабис е високо рисково, не мога да се
съглася с обвинението, тъй като не винаги полевия тест може да докаже това.
С полевия тест се доказва, че е наркотично вещество, но дали е високо
рисково вещество се доказва само с експертиза. Относно претърсването в
автомобила - също считам, че не са намерени никакви доказателства с цел
разпространение. Намерен е този пакет, който подзащитния ми казва, че е
негов, но това не доказва, че той цели да го разпространява. Относно
искането за най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража”,
считам, че не са налице предпоставките, най-вече да съществува реална
опасност той да извърши друго престъпление. Считам, че не е налице реална
опасност да се укрие, въпреки, че обвинението коментира, че обвинението е
за тежко умишлено престъпление, но то е до доказване на противното,
нямаме осъдителна присъда. Подзащитният ми има постоянен адрес, семеен
е, работи, макар и не на трудов договор, получава пари, рента, има три
автомобила и считам, че с това негово поведение не е пречка да се вземе по-
лека мярка. Може дори да се вземе мярка за неотклонение „Домашен арест” и
с вземането на такава мярка той няма да се укрие и няма да извърши друго
престъпление. Относно „Паричната гаранция” същият има необходимите
средства и имущество, с които може да покрие това. Моля да не бъде уважено
искането на прокуратурата за вземане на най-тежката мярка за неотклонение
4
„Задържане под стража”.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Репликата ми е в посока на това, че ние
не сме в етап, в който да доказваме вината. Ние сме в етап за обосновано
предположение и съдебната практика и мотивите на редакцията на чл.63, ал.1
НПК изискват изключително по-малък брой доказателства. От друга страна
по отношение на правната квалификация отново обръщам внимание, че ние
сме в етап на задържане в рамките на 72 часово задържане. Към настоящия
момент обосновано предположение, че е извършено престъплението на
чл.354а, ал.1 от НК може да се направи с оглед обстоятелството, че се касае
за значителен обем - 1,4 кг. канабис, който е разпределен поравно. За нуждите
на настоящото производство е налице разпределено количество, от което
може да се направи обосновано предположение, че целта му е била с цел
разпространение. Не мога да се съглася, че 1,4 кг могат да бъдат използвани
за лична употреба. Едва ли с цел транспортиране същият ще ги е разположил
равномерно в рамките на 5 или 6 пакетчета.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия.
Обв.В.: Съгласен с това, което каза адвоката ми. Занимавам се с
транспортна дейност и към момента. Имам индивидуални договори за всяко
едно превозно средство, което съм докарал. Има няколко транспортни фирми,
на които аз доставям транспортните средства, номера, регистрация,
абсолютно с всичко се занимавам. Повече от 30 години се занимавам с тази
дейност. Никога не съм се занимавам с разпространението на наркотици.
Мога да дам обяснения за торбата и ситуацията, исках да говоря само пред
вас. Работя с две големи транспортни фирми. Правим експедиция. Имам
квартира в Германия. Събираме багаж за България. По същия начин имам
склад в Ш., в който събираме багаж за чужбина. Торбата не съм я крил, тя
беше зад мен. Примерно аз като посоча лицето, което ми е дало пакета, най-
вероятно то ще каже, че не ми го е дал, предполагам, не съм сигурен,
предполагам, че така ще каже. Никога не съм се занимавал с разпространение
и производство на наркотици. Почти на 50 години съм. Имам достатъчно
средства и доходи, за да се занимавам с такива неща. Имам договор с фирма в
гр. Ямбол. На този пакет щеше да пише моето име, моя телефон и което за
мен е допълнително уличаващо престъпление, но той щеше да пътува за
чужбина и не съм проверявал какво има вътре в него. Не мирише, не ми е
направил някакво впечатление поне на мен, затова казвам, че е мой. В колата
имаше още две неща една помпа и документация, които също трябваше да
пътуват за чужбина, да ми ги оставят на моя адрес в Германия и от там да си
ги вземат хората. Нас 10 минути ни държаха полицаите, аз ако исках - можех
да го изхвърля пакета. Не съм искал да го хвърля, нито да го укрия, през
цялото време е бил зад мен пакета. Изведнъж станах наркопласьор, наркоман.
Майка ми е лекар. Жена ми е психолог. Дъщеря ми е архитект. Имам
достатъчно добри доходи. Да, укривам част от доходите, това не го отричам.
5
Извършвал съм други престъпления - също не го отричам, но не са били
сериозни. Не съм се обадил в къщи, че съм задържан, понеже ме е срам. Не
исках адвокат, като дойде адвоката го отпратих. Аз мисля, че в хода на
разследването ще се разплете цялата мрежа, но аз като съм задържан нищо
няма да се разплете и нищо няма да се получи. Моля за по-лека мярка - ако
може, ако не може - не може. В моя склад нещата са ми написани, даже ако
беше сега аз да карам камион примерно багажа сега щеше да бъде при мен в
кабината, защото имаше вариант да карам камион преди Коледа. Ако не беше
тиксото с моите имена и моя телефон бяха написани до самия пакет. Фирмата,
с която работя е с лиценз, Ямболска фирма е, и с нея работя от 10 години. Ние
станахме група, единия, втория, петия. Ако кажете, че не трябва да напускам
страната, няма да напускам страната, въпреки, че ще ми е много трудно,
защото моята работа няма кой да ми я свърши, защото не може да се купуват
превозни средства по интернет, без да се огледат. Не може да ми ги товари
друг човек. Аз купувам повредени превозни средства, които поправям в
България.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия.
Обв.В.: Моля за по-лека мярка, ако е възможно.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание, след което обяви съдебния си
акт като разясни на страните правото им на частна жалба и частен протест
пред Апелативен съд - Бургас.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15,55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6