№ 854
гр. Бургас, 13.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20252120202935 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. М. К., ЕГН **********, срещу Наказателно
постановление № НП-Е-243/18.07.2025 г., издадено от заместник-кмета на Община
Бургас, с което за нарушение на чл. 3, т. 10 от Наредбата за опазване на обществения
ред на територията на Община Бургас (НООРТОБ), приета с решение на Общински
съвет - Бургас от 31.03.2005 г., на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 27 от ЗАНН, вр.
чл. 35, ал. 2 и 34, ал. 1, предл. 1 от НООРТОБ, на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 150 лв.
Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юк.
В. А....., която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП.
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14-дневен срок по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу годен за съдебен контрол по реда на ЗАНН акт и пред
надлежния съд, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество и
основателна.
Съдът‚ след като прецени събраните по делото доказателства и извърши
служебна проверка на обжалваното НП, съгласно изискванията на чл. 314 от НПК, вр.
чл. 84 от ЗАНН, намира за установено следното от фактическа страна:
На 27.05.2025 г., в гр. Бургас, кв. Х...., до сграда Х..... Р........, св. С. С. станал
пряк очевидец как от син микробус „Ф....“ е слязъл пътник, който отворил задната
1
врата на МПС и извадил един голям кашон със стиропори и един по-малък кашон,
после отворил страничната врата и извадил още два подобни кашона и ги изхвърлил
отстрани до казана. Освен пътника в микробуса бил и водача. За случилото се
сигнализирал в общината, като предал номера на МПС, от което били изхвърлени
кашоните.
След получаване на сигнала св. В. М. издирала собственика на МПС -
жалбоподателят М. М. К., и на 26.06.2025 г. му съставила АУАН, тъй като преценила,
че той е извършил нарушението. На 18.07.2025 г. АНО издал обжалваното в
настоящото производство НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните
по делото доказателства.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото НП, относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид на
така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, съгласно
представената по делото Заповед № 4182/14.12.2023 г. на кмета на Община Бургас и на
основание чл. 35, ал. 2 от НООРТОБ, а АУАН е съставен от оправомощено за това
лице, на основание чл. 35, ал. 1 от НООРТОБ и Заповед № 1924/18.06.2025 г. на кмета
на Община Бургас. Административнонаказателното производство е образувано в срока
по чл. 34 от ЗАНН, а НП е издадено в шестмесечния срок.
Въпреки това, съдът счита, че са налице основания за отмяна на наказателното
постановление, поради допуснато процесуално нарушение и недоказаност на
обвинението спрямо личността на дееца.
На първо място, при съставяне на АУАН и НП са допуснати съществени
процесуални нарушения, тъй като не са спазени разпоредбите на чл. 42, ал. 1 т. 4 и чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, които въвеждат задължения за актосъставителя и наказващия
орган да опишат в акта и в НП извършеното нарушение и обстоятелствата, при които е
било осъществено. Спазването на тези норми цели да гарантира правото на защита на
наказаното лице, като деянието следва да бъде описано по такъв начин, че за него да
става ясно извършването на какво нарушение му се вменява. Безспорно е и в теорията,
и практиката, че АУАН е актът в административнонаказателното производство,
аналогичен на обвинителния акт в наказателното производство, който определя
предмета на вмененото нарушение и предмета на доказване в процеса. В конкретния
случая, от съдържанието на АУАН, а след това и от НП, си личи известна несигурност
в приетата от наказващия орган фактическа обстановка, която в крайна сметка е
довела и до неясно формулирано административно обвинение. Или казано с други
думи, жалбоподателят е обвинен в това, че на въпросното място и време посоченият
2
гражданин е станал свидетел за изхвърляне на отпадъци от водач на МПС. Така
изложената фактическа обстановка обаче не е годна да формулира
административнонаказателно обвинение, защото нито съдържа данни за това кой е
водачът на този автомобил, нито отразяване защо точно на М. К. е съставен акт и
каква е неговата роля в нарушението. Въпросното описание на фактите води до
невъзможност да се разбере защо е издаден АУАН именно срещу жалбоподателя. Да,
действително може да се предполага, че актосъставителят, а след това и АНО, е приел,
че след като жалбоподателят е собственик на автомобила, то той и следва да е
извършител на деянието, но, от една страна, подобно тълкуване на волята на АНО се
явява недопустимо при повдигане на административно обвинение, а от друга страна,
ако все пак това е била волята на АНО, то е следвало изрично и ясно да намери място
в обвинението. По този начин изложените факти накърняват правото на защита на
наказаното лице да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава, което пък
е самостоятелно основание за отмяна на НП.
На следващо място, съдът намира, че НП следва да се отмени и поради
недоказаност на обвинението от обективна страна. Разпоредбата на чл. 3, т. 10 от
НООРТОБ, забранява всякакво поведение, с което се замърсява територията на
общината. В конкретния случай обаче жалбоподателят е наказан само поради наличие
на сигнал, че водачът на товарен автомобил Ф.... с рег. № А 8083 РН е изхвърлял
отпадъци. Именно на базата на тази информация и след установяване на факта, че
жалбоподателят е собственик на автомобила, актосъставителят, с помощта на
индуктивния метод на разсъждение, е заключил, че същият се явява нарушител. Този
краен извод и на АНО обаче се явява разколебан от събраните по делото
доказателства. От показанията на прекия очевидец - св. С. С. (л. 29 - гръб), се
установи, че от въпросния товарен автомобил е слязъл пътник, който е извадил
отпадъчен материал и го е оставил до казана, а водачът на автомобила е бил вътре.
Това обстоятелство беше потвърдено още веднъж от свидетеля С. С., който заяви, че
пътникът е този, който е слязъл от МПС и е изхвърлил три големи кашона, натъпкани
с три по-малки и стиропор, а не водачът. От друга страна, св. Юлиян Демирков (л. 26)
заяви в хода на съдебното следствие, че той е бил вътре в автомобила, а
жалбоподателят е разговарял с един господин за изхвърлянето на някакви кашони,
които обаче не били техни, теза, която се поддържа и от жалбоподателя (л. 3 - 4, л. 26).
От разпита на актосъставителя (л. 25 - гръб) също не може да се установи с
категоричност, че именно жалбоподателят е извършил нарушението, тъй като АУАН е
съставен само на база на подадения сигнал от св. С. С., който обаче заяви, че не водача,
а пътникът в МПС е изхвърлил боклука.
В този ред на мисли, според настоящия съдебен състав, поведението на
жалбоподателя не може да се квалифицира като административно нарушение, поради
което и неправилно е била ангажирана отговорността му. Издаденото НП се явява
3
незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.
При този изход на спора, разноски принципно се дължат в полза на
жалбоподателя, но доколкото не е направил искане за присъждане на такива, то и
съдът не дължи произнасяне.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-Е-243/18.07.2025 г., издадено от
заместник-кмета на Община Бургас, с което на жалбоподателя М. М. К. е наложено
административно наказание глоба в размер на 150 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4