№ 969
гр. Сливен, 10.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20252230101140 по описа за 2025 година
В исковата молба се твърди, че на 5.12.2019 г. е сключен договор за паричен кредит
между Р. С. К. и Сити кеш ООД, по силата на който на К. е отпусната сумата от 800 лв.,
Твърди се, че кредиторът е предоставил на ответника, по силата на договора за
потребителски кредит сумата от 800 лв. Сочи се, че ответника се е задължил да върне
сумата, ведно с дължимата договорна лихва в размер на 1240лв на една погасителна вноска
до 18.01.2020г..Твърди се, че в погасителния план са посочени падежът на изискуемост и
погасяване на вноската. Твърди се, че падежа за издължаване на всички задължения по
кредита е 18.01.2020г.. На 13.01.2022г. Сити кеш ООД, като цедент е прехвърлило на АПС
Бета България ЕООД своите вземания по договора за потребителски кредит.
Ищцовото дружество е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение за
посочените по-горе суми срещу длъжникът.Заповед за изпълнение е издадена и и по нея на
длъжника е залепено уведомление, поради което ищцовото дружество предявява
положителни установителни искове за признаване за установено, че Р. С. К. дължи на АПС
Бета България ЕООД следните суми 800лв,представляваща главница по договора за
кредит,357.76лв, представляващи дължими такса, 400.84лв представляващи неустойки по
договора за потребителски кредит, 39.16лв, представляваща договорна лихва за периода от
5.12.2019г. до 18.01.2020г., 244.45лв, представляваща обезщетение за забава за периода от
18.01.2020г. до 28.08.2024г., законната лихва за забава върху главницата по договора за
кредит от датата на подаване на заявлението, законната лихва върху главницата по договора
за поръчителство от датата на подаване на заявлението и направените в заповедното
производство разноски.
Съдът е квалифицирал главният положителен установителен иск за главница по
договора за кредит, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2
1
от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 1, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.
Съдът е квалифицирал акцесорния положителен установителен иск за договорна
лихва, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.2 от ГПК, вр.
чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.
Съдът е квалифицирал акцесорния положителен установителен иск за лихва за
забава, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.2 от ГПК, вр.
чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.
Съдът е квалифицирал акцесорния положителен установителен иск за неустойка по
договора за потребителски кредит, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр.
чл. 415, ал. 1,т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 92 от ЗЗД, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1
от ЗЗД.
Съдът е квалифицирал акцесорния положителен установителен иск за такси по
договора за потребителски кредиттво, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК,
вр. чл. 415, ал. 1,т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 92 от ЗЗД, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал.
1 от ЗЗД.
Указано е на ищцовото дружество, че доказателствената тежест по отношение на
сключеният между Сити кеш ООД и Р. С. К. договор за потребителски кредит,
предоставената сума по договора за потребителски кредит, извършеното прехвърляне на
вземането от Сити кеш ООД на АПС Бета България ЕООД, размера на дължимите суми по
договора за кредит, размера на незаплатената главница, договорна лихва и обезщетение за
забава по договора за потребителски кредит и размера на незаплатената неустойка, е негова.
В едномесечния срок за отговор от ответника, отговор от назначения особен
представител на ответникът е постъпил. В отговора е заявено, че предявените искове са
допустими и основателни
Указано е на страните, че ще се произнесе служебно за неравноправни клаузи в ДПК.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовани представител не се
явява. От тяхно име е постъпило писмено становище да бъдат уважени предявените искове и
да бъдат присъдени направените по делото разноски, съобразно представения списък.
В съдебно заседание ответникът Р. С. К. , редовно призован, не се явява, вместо него
се явява назначения особен представител адв.К., който моли да бъдат уважени предявените
искове.
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С договор за паричен заем №377606 от 5.12.2019г., сключен между Сити кеш ООД,
като кредитор и Р. С. К., като кредитополучател е уговорено отпускането на кредит в размер
на 800лв, една месечна погасителна вноска.Като срок на договора е посочено 18.01.2020г.,
обща сума 1240лв, като в сумата е включена такса експресно разглеждане на кредита в
размер на 409.95лв.В чл.37,ал.3 от ОУ на Сити кеш ООД за заеми е предвидено, в случай, че
заемодателя поиска, а заемателят не предостави обезпечение на договора за заем, съобразно
2
ОУ в срок от 3дни от сключването на договора за заем, заемателя дължи на заемодателя
неустойка
С договор за продажба и прехвърляне на вземания от 13.01.2022 г. Сити кеш ООД е
прехвърлило на АПС Бета България ЕООД вземанията си. В договора е предвидено, че се
прехвърлят всички станали ликвидни и изискуеми вземания в пълен размер към датата на
сключване на договора. В представеното извлечение от приложение №1 е вписано лице с
имената Р. С. К. главница 800лв, законова лихва върху главницата 39.16лв, неустойка
500.85лв, такса експресно разглеждане 357.76лв..
На 11.09.2024 г. е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение от АПС
Бета България ЕООД срещу Р. С. К. за следните суми 800лв,представляваща главница по
договора за кредит,357.76лв, представляващи дължими такса, 400.84лв представляващи
неустойки по договора за потребителски кредит, 39.16лв, представляваща договорна лихва
за периода от 5.12.2019г. до 18.01.2020г., 244.45лв, представляваща обезщетение за забава за
периода от 18.01.2020г. до 28.08.2024г., законната лихва за забава върху главницата по
договора за кредит от датата на подаване на заявлението и направените в заповедното
производство разноски.
На 12.09.2024 г. е издадена заповед за изпълнение, по силата на която е осъден Р. С.
К. да заплати на АПС Бета България ЕООД сумата 800лв,представляваща главница по
договора за кредит,357.76лв, представляващи дължими такса, 400.84лв представляващи
неустойки по договора за потребителски кредит, 39.16лв, представляваща договорна лихва
за периода от 5.12.2019г. до 18.01.2020г., 244.45лв, представляваща обезщетение за забава за
периода от 18.01.2020г. до 28.08.2024г., законната лихва за забава върху главницата по
договора за кредит от датата на подаване на заявлението и направените в заповедното
производство разноски в размер на 136.84лв
Заповедта е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК и на
основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК е указано на заявителя да предяви положителни
установителни искове за вземанията си.
В дадения едномесечен преклузивен срок за предявяване на положителните
установителни искове, ищецът е предявил исковете предмет на разглеждане на настоящото
производство.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
По предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2 от
ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 1, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД между
страните по настоящото дело безспорно се установи, че по силата на извършена цесия на
АПС Бета България ЕООД са прехвърлени вземанията, които е имало Сити кеш ООД към Р.
С. К.. Тези вземания са по договор за договор за потребителски кредит, по силата на който
Сити кеш ООД, в качеството си на кредитор, е отпуснало парична сума в размер на 800лв
на Р. С. К. , а ответника се е задължил, в качеството си на кредитополучател да върне
3
съответните суми за главница, договорни лихви, лихви за забава, такси, неустойки.В
производството се доказа, че ответника е подписал както договора за потребителски кредит
и е получил сумата. С договора за цесия страните са се споразумели изрично за вземания
станали ликвидни и изискуеми Иска е основателен и доказан за сумата от 800 лв., с оглед на
събраните по делото доказателства.
С оглед изложеното, предявеният иск ще следва да бъде уважен като основателен и
доказан за сумата от 800 лв.
По предявената акцесорна претенция за законна лихва от датата на подаване на
заявлението, съдът приема, че претенцията е основателна и следва да бъде уважена.
По предявеният иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.2 от
ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД за признаване
за установено, че Р. С. К. дължи на АПС Бета България ЕООД 39.16лв, представляваща
договорна лихва за периода от 5.12.2019г. до 18.01.2020г., съдът приема предявеният иск за
неоснователен. Установи по безспорен и категоричен начин в производството, че по силата
на сключения договор за потребителски кредит Сити кеш ООДе предоставило на ответника
Р. С. К. сумата от 800 лв. и е договорило една месечна погасителна вноска по ДПК в размер
на 1240 лв.. Установи се в производството, че в договора за предоставяне на потребителски
кредит е начислена такса за експресно разглеждане на кредита в размер на 409.95лв, а
отделно от това в общите условия е предвидена неустойка за непредоставянето на
обезпечение.Начислената неустойка и таксата за експресно разглеждане на кредита
надхвърлят главницата по договора за потребителски кредит.В ГПР не е сметната нито
неустойка, нито таксата за експресно разглеждане на кредита. При пресмятане на ГПР се
установява, че ГПР възлиза на 1000 %, като се пресметнат в него таксата за експресно
разглеждане на кредита и неустойката. Клаузите в ДПК за предоставяне на такса експресно
разглеждане на кредита, неустойка, годишен лихвен процент, ГПР са нищожни.Налице е
разлика между посочения и действително прилагания ГПР. По този начин първоначално
Сити кеш ООД е извършило нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като не е посочено
реално ГПР 1000% .Това е в нарушение на императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК,
поради което договора за потребителски кредит от разстояние е недействителен и
кредитополучателя дължи само връщането на чистата сума по кредита и не дължи
заплащането на договорно възнаграждение, лихви, неустойки и други разходи по кредита.
С оглед изложеното предявеният иск за договорна лихва следва да се отхвърли, като
неоснователен и недоказан.
По предявеният иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2 от
ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено , че
ответника дължи на ищцовото дружество по силата на договора за цесия 357.76лв,
представляваща такса експресно разглеждане на кредита, съдът приема предявеният
положителен установителен иск за неоснователен, с оглед изложените съображения за
нищожност на клаузите в ДПЗ.
4
По предявеният иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2 от
ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено , че
ответника дължи на ищцовото дружество по силата на договора за цесия 400.84лв,
представляваща начислена неустойка, съдът приема предявеният положителен
установителен иск за неоснователен, с оглед изложените съображения за нищожност на
клаузите в ДПЗ.
По предявеният иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2 от
ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл.85от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД за признаване за
установено , че ответника дължи на ищцовото дружество по силата на договора за цесия
244.45лв, представляваща обезщетение за забава върху главницата по ДПК, съдът приема
предявеният положителен установителен иск за неоснователен, с оглед изложените
съображения за нищожност на клаузите в ДПЗ.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК ще следва да бъде осъден ответника да заплати на
ищцовото дружество направените в заповедното и в исковото производство разноски в
размер на 401.33лв., съразмерно на уважената част от исковете
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал.
1,т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 1, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД, че Р.
С. К., ЕГН ********** от с.......... ул.Стефан Караджа №4 дължи на АПС Бета България
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица,
бул.България №81 В сумата 800 лв, представляваща главница по договор за потребителски
кредит от 5.12.2019 г., прехвърлен с цесия на 13.01.2022 г. от Сити кеш ООД, ведно със
законната лихва за забава върху главницата, считано от 11.09.2024 г. до окончателното й
плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявеният положителен установителен иск с правно основание чл.
422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 2 от
ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД от АПС Бета България ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул.България №81 В за признаване за
установено, че Р. С. К., ЕГН ********** от с.......... ул.Стефан Караджа №4 им дължи
39.16лв, представляваща договорна лихва за периода от 5.12.2019г. до 18.01.2020г., като
неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявеният положителен установителен иск с правно основание чл.
422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД от АПС Бета България ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул.България №81 В за признаване за
установено, че Р. С. К., ЕГН ********** от с.......... ул.Стефан Караджа №4 им дължи им
5
дължи 357.76лв, представляваща такса експресно разглеждане на кредита, като
неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявеният положителен установителен иск с правно основание чл.
422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 143, ал. 1, от
ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД от АПС Бета България ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул.България №81 В за признаване за
установено, че Р. С. К., ЕГН ********** от с.......... ул.Стефан Караджа №4 им дължи
400.84лв, представляваща начислена неустойка, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявеният положителен установителен иск с правно основание чл.
422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 от
ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД от АПС Бета България ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул.България №81 В за признаване за
установено, че Р. С. К., ЕГН ********** от с.......... ул.Стефан Караджа №4 им дължи
244.45лв, представляваща обезщетение за забава върху главницата по ДПК, за периода от
18.01.2020г. до 28.08.2024г., като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.78,ал.1 от ГПК Р. С. К., ЕГН ********** от с..........
ул.Стефан Караджа №4 да заплати на АПС Бета България ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул.България №81 В сумата от
401.33 лв,представляваща направени в заповедното и в исковото производство разноски.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните
с въззивна жалба пред СлОС.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6