РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1381
гр. Перник, 15.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Съдия:ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500759 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 968 от 12.10.2023 г., постановено по гр.д. № 2650/2023 г. на Районен съд
Перник, Т. Я. Г. и Ю. В. Г. са осъдени на осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД да заплатят солидарно на „Топлофикация София“ ЕАД следните суми:
- 2102,07 лв., представляваща стойност на потребена топлинна енергия в имот с адрес
*** за периода от 01.09.2017 г. до 31.03.2019 г.;
- 292,43 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2018 г. до 09.07.2020 г.;
- 40,31 лв., представляваща цена за дялово разпределение за периода от 01.09.2017 г. до
31.03.2019 г.;
- 10,20 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за топлинна енергия за периода от 01.07.2017 г. до 09.07.2020 г.
Поради изтекла погасителна давност искът за топлинна енергия е отхвърлен за
разликата над 2102,07 лв. до пълния предявен размер от 2246,81 лв. и за периода от
01.05.2017 г. до 31.08.2017 г., а искът за дялово разпределение е отхвърлен за разликата над
40,31 лв. до пълния предявен размер от 48,58 лв. и за периода от 01.05.2017 г. до 31.08.2017
г.
Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ответниците, подадена чрез особения
им процесуален представител адвокат И. П. Матева – Кънчева. Заявява, че
първоинстанционният съд не е обсъдил възраженията срещу заключенията на назначените
експертизи. Поддържа, че не е налице солидарност между ответниците, тъй като не се касае
за текущи нужди на семейството. Неправилно било прието, че изискуемостта на главните
вземания настъпва в 45-дневен срок от периода, за който се дължат. Липсвал определен ден
1
за изпълнение и поради това всички главни вземания, възникнали до 12.11.2017 г. следвало
да се считат за погасени по давност. Навежда доводи, че клаузата на чл. 33, ал. 2 от ОУ не
следва да се прилага като неравноправна по отношение на общите фактури, тъй като така
потребителят изпада в забава преди да е поканен да плати. Заявява, че първият съд не се е
произнесъл по възражението, че лихви не се дължат за периода на извънредното положение
през 2020 г. и по-конкретно от 13.03.2020 г. до 09.04.2020 г. Задълженията за потребена
топла вода били недоказани, тъй като потреблението на топла вода не се измервала с
необходимия измервателен уред. По тези съображения моли за отмяна на обжалваното
решение и отхвърляне на уважената част от исковете.
Въззиваемият оспорва жалбата с отговор в срок. Моли обжалваното решение да бъде
потвърдено и претендира разноски.
С жалбата и отговора не е поискано събиране на доказателства.
Така мотивиран, на осн. чл. 267 и 268 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2024 г. от
10.40 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора съобразно мотивната част на
разпореждането.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК възнаграждение на особения
представител на ответниците - адв. И. П. М. - К. от САК, в размер на 300,00 лв., платими от
„Топлофикация София“ ЕАД в едноседмичен срок.
УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба,
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, а на въззивника – и
препис от отговора на въззивната жалба.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2