№ 1594
гр. Варна, 21.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20213100100577 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТО-
ДОКЛАД на делото.
Предявени са oбективно и субективно кумулативно съединени искове от Г. П. ИВ.
против ИЛК. М. П., К. Й. П., М.И. М. и С. Д. Д. както следва:
1. Искове против ИЛК. М. П. и М.И. М. за прогласяване нищожността на договор за
покупко-продажба на недвижим имот – жилище с ид.*****************.1.1 по
Кадастралната карта на гр.Варна находящо се в гр.Варна, ул.*********** със
застроена площ от 135 кв.м., ведно с всички избени помещения под този етаж,
включително две сутеренни стаи, както и съответните ид.части от общите части на
сградата и от правото на строеж, заедно с 95/519 ид.части от ПИ с
ид.***************** по Кадастралната карта на гр.Варна, обективирана в нот.акт №
170, том 2, рег.№ 6184, дело № 303/2010г. за по ¼ ид.част от имота спрямо всеки от
двамата ответници, 1) на основание чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД поради
противоречие със закона изразяващо се в неплащане на посочената в нот.акт
продажна цена от 50 000 лева и евентуални от тях искове 2) с правно основание
чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД за прогласяване нищожността на същата сделка
поради накърняване на добрите нрави поради нееквивалентност на престациите,
тъй като имотът е продаден на занижена цена в сравнение с действителните пазарни
цени и 3) с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за прогласяване на нищожността
на сделката поради липса на съгласие от продавача, тъй като същата е страдала
трайно от душевна болест, която и е пречела да формира воля и да разбира и ръководи
действията си разумно.
2. Искове против ИЛК. М. П. и С. Д. Д. за прогласяване нищожността на договор за
покупко-продажба на недвижим имот – ПИ с ид.********** по Кадастралната карта
на гр.Варна, ************** с площ от 691 кв.м., ведно с построената в имота
1
двуетажна вилна сграда, ведно с 3 избени помещения, с ид.************* с площ от
27 кв.м., с ид.************** от площ от 7 кв.м. и с ид.**********.3 с площ от 18
кв.м., обективирани с нот.акт ************, дело № 665/2010г. за по ¼ ид.част от
имота спрямо всеки от двамата ответници, 1) на основание чл.26, ал.1, предл.1 от
ЗЗД поради противоречие със закона изразяващо се в неплащане на посочената в
нот.акт продажна цена от 54612,70 лева и евентуални от тях искове 2) с правно
основание чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД за прогласяване нищожността на същата
сделка поради накърняване на добрите нрави поради нееквивалентност на
престациите, тъй като имотът е продаден на занижена цена в сравнение с
действителните пазарни цени и 3) с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за
прогласяване на нищожността на сделката поради липса на съгласие от
продавача, тъй като същата е страдала трайно от душевна болест, която и е пречела да
формира воля и да разбира и ръководи действията си разумно.
3. Искове против ИЛК. М. П. и К. Й. П. за прогласяване нищожността на договор за
покупко-продажба на недвижим имот –2735 кв.м. ид.части от Вилно място цялото с площ от
3735 кв.м., находящо се в гр.Варна, ж.к.“Бриз-юг“ съставляващо имот с ид.*************
по КК на гр.Варна с площ от 879 кв.м. и имот с ид*************** по КК на гр.Варна с
площ от 1003 кв.м./с пл.№ 2262 по плана на комплекса/, ведно с построената в него вилна
сграда с ид***************.1 с площ от 150 кв.м. и стопански постройки, обективирана в
нот.акт *************, дело № 532/2002г. за по 1/4 ид.част от имота спрямо всеки от
двамата ответници 1) на основание чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД поради противоречие със
закона изразяващо се в неплащане на посочената в нот.акт продажна цена от 65307,10 лева
и евентуални от тях искове 2) с правно основание чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД за
прогласяване нищожността на същата сделка поради накърняване на добрите нрави
поради нееквивалентност на престациите, тъй като имотът е продаден на занижена цена в
сравнение с действителните пазарни цени и 3) с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за
прогласяване на нищожността на сделката поради липса на съгласие от продавача , тъй
като същата е страдала трайно от душевна болест, която и е пречела да формира воля и да
разбира и ръководи действията си разумно.
4. Кумулативно съединен с исковете за нищожност на сделките по нот.акт №
170/2010г., нот.акт № 70/2010г. и нот.акт № 151/2002г. иск против ИЛК. М. П. с правно
основание чл.26, ал.2, предл.1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на саморъчно
завещание на Б.А от 26.03.2014г. поради липса на предмет, предвид изчерпване на
имуществото й с цитираните разпоредителни сделки за ½ ид.част от завещаното имущество,
както и предявен в условията на евентуалност от него иск с правно основание чл.43,
ал.1, б.“а“ от ЗН за унищожаемост на завещанието от 26.03.2014г., поради това че към
датата на съставянето му завещателката Б.А поради влошеното си психично състояние не е
била в състояние да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: В
исковата и уточняващата молби ищцата Г. П. ИВ. твърди, че е наследник по закон на
2
съпруга си С.М.И, който пък е наследник на сестра си Б.М И. – родена на 06.03.1928г. и
починала на 09.11.2014г. Излага, че Б. е била дадена от биологичните си родители за
отглеждане в семейството на леля си /С.А и Б.А/ с цел наследяването им, поради което е
носила имената Б.Б.А. Твърди, че С.И е бил единственият наследник на Б.А, а след смъртта
му такива са станали ищцата и синът й Р.И. На това основание заявява права по отношение
на ½ ид.част от наследството на наследодателката А..
Излага, че приживе Б.А е притежавала недвижими имоти в гр.Варна – 1) жилище с
ид.*****************.1.1 по Кадастралната карта на гр.Варна находящо се в гр.Варна,
ул.*********** със застроена площ от 135 кв.м. ведно с всички избени помещения под този
етаж, включително две сутеренни стаи, както и съответните ид.части от общите части на
сградата и от правото на строеж, заедно с 95/519 ид.части от ПИ с ид.***************** по
Кадастралната карта на гр.Варна; 2) ПИ с ид.********** по Кадастралната карта на
гр.Варна, ************** с площ от 691 кв.м., ведно с построената в имота двуетажна вилна
сграда, ведно с 3 избени помещения, с ид.************* с площ от 27 кв.м., с
ид.************** от площ от 7 кв.м. и с ид.**********.3 с площ от 18 кв.м. и 3) недвижим
имот Вилно място цялото с площ от 3735 кв.м., находящо се в гр.Варна, ж.к.“Бриз-юг“
съставляващо имот с ид.************* по КК на гр.Варна с площ от 879 кв.м. и имот с
ид*************** по КК на гр.Варна с площ от 1003 кв.м./с пл.№ 2262 по плана на
комплекса/, ведно с построената в него вилна сграда с ид***************.1 с площ от 150
кв.м. и стопански постройки, с които се е разпоредила в полза на ответниците по делото,
както следва: С първия имот се е разпоредила с нот.акт за покупко-продажба № 170, том 2,
рег.№ 6184, дело № 303/2010г. в полза на ИЛК. М. П. и М.И. М.; С втория имот се е
разпоредила с нот.акт за покупко-продажба ************, дело № 665/2010г. в полза на
ИЛК. М. П. и С. Д. Д., а с третия имот – с нот.акт за покупко-продажба *************, дело
№ 532/2002г. в полза на ИЛК. М. П. и К. Й. П..
Ищцата твърди, че Б.А не е получила пари за продадените имоти от купувачите,
поради което твърди, че и трите сделки, с които са продадени на ответниците са нищожни
поради противоречие със закона, а в евентуалност поради противоречие с добрите нрави,
тъй като договорената продажна цена за всеки от тях е значително занижена в сравнение с
пазарната цена на имотите и следователно е налице нееквивалентност на престациите. Пак е
условията на евентуалност твърди, че сделките са сключени при липса на съгласие от страна
на продавачката Б.А, тъй като същата е страдала трайно от душевна болест, която и е
пречела да формира воля и да разбира и ръководи действията си разумно. На посочените
основания предявява искове за прогласяване нищожността на трите сделки касателно ½
ид.част от разпоредените имоти.
Отделно от това посочва, че ответникът И.П. разполага със саморъчно завещание от
Б.А съставено на 26.03.2014г., след разпоредителните сделки, с които тя се разпорежда в
негова полза с процесните имоти. Счита, че завещанието е нищожно поради липса на
предмет, тъй като към датата на съставянето му завещателката А. вече не се е легитимирала
като собственик на завещаните имоти, тъй като вече се е била разпоредила с тях и предявява
3
иск за прогласяване на нищожността. В условията на евентуалност от него, предявява иск за
унищожаемост на завещанието от 26.03.2014г., поради това че към датата на съставянето му
завещателката Б.А поради влошеното си психично състояние не е била в състояние да
разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника С. Д. Д., в
който чрез процесуалния си представител заявява становище за недопустимост и
неоснователност на предявената срещу нея искова претенция. Не оспорва твърденията на
ищцата Г.И., че е наследник на съпруга си С.И, който е биологичен брат на Б.А, но твърди
че същата е била осиновена при условията на пълно осиновяване от Б. и С.И с определение
на ВОС, публикувано в бр.131 от 10.09.1928г. на Държавен вестник, с което е прекъсната
правната връзка с роднините й по произход. На това основание излага, че ищцата не е
процесуално и материално правно легитимирана по исковете, тъй като нейният съпруг С.И е
загубил качеството наследник на Б.А, предвид нейното осиновяване.
Оспорва иска за нищожност на сделката по нот.акт № 70/2010г., с която
ответницата С.Д. получава собственост поради противоречие със закона, като твърди, че тя е
платила дължимата от нея продажна цена за имота, за удостоверяване на което твърди че
продавачката е издала писмен документ.
Оспорва иска за нищожност на сделката поради противоречието й с добрите нрави,
като твърди че дори да е налице нееквивалентност на престациите, то това е следствие на
свободата на договаряне между страните. Отделно от това посочва, че с нот.акт Б.А си е
запазила правото на ползване на имота, поради което и продажната цена е редуцирана.
Твърди общо, че всички искове насочени срещу С.Д., с които се оспорва
собствеността й са погасени по давност.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответниците ИЛК. М.
П., К. Й. П. и М.И. М., чрез процесуалния им представител.
Излагат аналогични на възраженията на ответницата С.Д. такива за липса на
активна процесуална и материалноправна легитимация на ищцат Г.И. поради това, че
нейният наследодател и съпруг – С.М.И е загубил качеството си на наследник по закон на
сестра си Б.А от момента на нейното осиновяване от Б. и С.И през 1928г.
Излагат, че приживе Б.А е разпознала в лицето на И.П. и семейството му хора, на
които може да разчита за старините си, поради което на 26.03.2014г. съставя в негова полза
саморъчно завещание, с което заявява волята си след смъртта й цялото й имущество да
премине в полза на И.П.. Посочват, че завещанието е обявено с Протокол от 31.05.2016г.от
нотариус П.П и е заявено за вписване под № 155/01.06.2016г.
Твърдят, че предявените срещу тях искове – за нищожност на сделките по нот.акт
№ 151/2002г. и по нот.акт № 170/2010г. и за нищожност, а в евентуалност за унищожаемост
на завещанието от 26.03.2014г. са погасени по давност.
Оспорват и исковете за нищожност и в евентуалност за унищожаемост на
завещанието от 26.03.2014г. като твърдят, че същото е имало предмет и това са
4
притежавните от завещателката към този момент 1000 кв.м. ид.части от имота - Вилно място
цялото с площ от 3735 кв.м., находящо се в гр.Варна, ж.к.“Бриз-юг“, ведно с построената в
него вилна сграда и стопански постройки, а също ид.части от имота на ул.“П.“ № 16, както и
множество движими вещи, луксозни предмети, произведения на изкуството и др. По
отношение на евентуалния иск за унищожаемост на завещанието прави възражение за
погасяването му по давност с изтичане на 3 години след смъртта на завещателката
/09.11.2014г./., а отделно от това твърди, че Б.А е била в пълна психична и умствена годност,
поради което завещателното й разпореждане не е унищожаемо на основание чл.43, ал.1 от
ЗН.
Ответниците К.П., М. М. и И.П. оспорват предявените срещу тях искове за
нищожност на сделките по нот.акт № 151/2002г. и по нот.акт № 170/2010г. поради
противоречие със закона, като твърдят, че дължимата продажна цена за имотите е заплатена
на продавачката, което обстоятелство е удостоверено в нот.актове, а също и в нарочно
издадени от нея декларации за действителността на уговорките и реалността на
извършените плащания.
Оспорват исковете за нищожност на сделките поради противоречието им с добрите
нрави, като твърдят че дори да е налице нееквивалентност на престациите, то това е
следствие на свободата на договаряне между страните. Отделно от това посочват, че с
нот.акт Б.А си е запазила правото на ползване на имотите, поради което и продажната цена е
редуцирана.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да установи изложените в исковата молба положителни
твърдения, а именно: че е наследник по закон на съпруга си С.М.И, както и че той е
единствен наследник по закон – брат на своята сестра Богданка Б.ова Апостолова, т.е че
имат общи биологични родители и биологичната връзка по произход не е прекратена по
силата на закона /в следствие на осиновяване/; Следва да установи, че договорите за
покупко-продажба на недвижими имоти обективирани в нот.акт № 151/2002г., нот.акт №
70/2010г. и нот.акт № 170/2010г. са нищожни на твърдените основания – поради това, че
противоречат на закона, че е налице нееквивалентност на престациите, с което са накърнени
добрите нрави, както и при липса на изразено съгласие от продавачката Б.А, поради това, че
същата е страдала трайно от психическо заболяване /душевната болест, деменцията,
старческото слабоумие/ водещо до невъзможността да разбира свойството и значението на
постъпките си към момента на сделките и към момента на съставяне на завещанието от
26.03.2014г.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответниците, че следва да
установят правоизключващите си възражения, с които целят да установят действителността
на договорите за покупко-продажба на недвижими имоти обективирани в нот.акт №
151/2002г., нот.акт № 70/2010г. и нот.акт № 170/2010г., в това число, че всеки от купувачите
е заплатил на продавачката дължимата част от договорената продажна цена, която е
еквивалентна на получената част от имота от всеки от тях; че продавачката и завещателка
5
Б.А е била в добро психическо здраве и в състояние да разбира свойството и значението на
постъпките си и техните последици – към момента на сключване на всяка от сделките и към
момента на съставяне на завещанието от 26.03.2014г.; Следва да установят твърденията си,
че през 1928г. Б.А е била осиновена от Б. и С.И и това е довело до прекратяване на връзката
с роднините по произход, които са загубили правото да я наследят; Следва да установят, че
към датата на съставяне на завещанието от 26.03.2014г. Б.А е притежавала движимо и/или
недвижимо имущество, с което се е разпоредила за след смъртта си в полза на ответника
И.П..
Съдът по доказателствата на основание чл.140, ал.1 от ГПК намира, че
представените с исковата молба и отговорите на ответниците писмени доказателства следва
да бъдат приети в първото по делото съдебно заседание. Допустимо и относимо към
предмета на спора е и искането на ищеца за провеждане на Съдебно – оценителна
експертиза, която да даде заключение за действителната пазарна стойност на всеки от трите
разпоредени с нот.актове № 151/2002г., нот.акт № 70/2010г. и нот.акт № 170/2010г.
недвижими имоти към момента на сделките; По всички останали доказателствени искания
съдът ще се произнесе в съдебно заседание след уточняване фактическите твърдения на
страните и по кои от тях е налице спор между тях.
Предвид изложеното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за 10.06.2022г. от 10:00 часа, за която дата
и час да се призоват страните, чрез приложение № 1, ведно с настоящото определение. На
ищeцa да се изпрати копие от депозираните писмени отговори на ответниците с
приложенията към тях.
* ДОПУСКА ЗА ПРИЕМАНЕ приложените с исковата молба и отговорите
писмени доказателства.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА Съдебно-оценителна експертиза, която след
запознаване с материалите по делото, справки където е необходимо, включително при
необходимост – оглед на основните характеристики на имотите, да даде заключение за
действителната пазарна стойност на всеки от трите разпоредени с нот.актове № 151/2002г.,
нот.акт № 70/2010г. и нот.акт № 170/2010г. недвижими имоти към момента на сделките, при
съобразяване на посоченият в трите нотариални акта факт на запазеното от продавачката
право на пожизнено безвъзмездно ползване на имотите; В случай на констатация на
съществено разминаване между продажната цена и действителната пазарна цена на всеки от
имотите към датата на сделките с тях, вещото лице да посочи какъв процент е това
несъответствие;
6
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 600 лева, вносим от ищеца в 5-
дневен срок от уведомяването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С.З.Г, която са се призове след представяне на
доказателство за внесения депозит. Задължава вещото лице да представи заключението си в
срок поне една седмица преди датата на съдебното заседание.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на страните в
съдебно заседание след уточняване фактическите им твърдения и по кои от тях е налице
спор между тях.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество
пред спорното произвоство по реда на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към
разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да
постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация, страните могат
да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат
по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в Център за
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 662 596, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7