№ 458
гр. Пазарджик, 09.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова
и прокурора Д. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно частно
наказателно дело № 20255200600353 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим А. Р. А. - редовно призован, не се явява. За
него се явява адв. Л. И. К.– редовно упълномощен отпреди.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Д. П..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Адв. К.: Поддържаме изцяло жалбата, така както е депозирана,
включително поддържаме искането за спиране и отправяне на преюдициално
запитване. По отношение на искането за спиране, ако разрешите, един
аргумент. Все повече съдилища в Р. България, постановяват спиране на
производства от този вид. Един от тях е Бургаския окръжен съд, като с
1
Определение № 513 от 16.05.2025 г. по ВЧНД № 597/2025 г., производството
по ВЧНД е спряно. Аргументите за това са, че е налице преюдициално
запитване към СЕС, както и че от страна на ВКС има запитване, което е
известно и на настоящия съдебен състав, до КС, относно прилагането на тази
норма 334 б, ал. 5, дали противоречи на Конституцията на Р. България.
Нямаме други доказателствени искания.
Прокурорът: Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.
По отношение на искането за спиране на наказателното производство, считам,
че същото е неоснователно, тъй като не са налице процесуалните основания
на чл. 25 от НПК. Считам за неоснователно и искането за отправяне на
преюдициално запитване, тъй като такова вече е отправено към СЕС и се чака
произнасяне.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът намира, че искането за спиране е неоснователно и не може да
бъде удовлетворено, тъй като нито в нормата на чл. 25 от НПК, нито в тази на
чл. 150, ал. 2 от Конституцията, съществува процесуална възможност да бъде
спряно настоящото дело. Последната правна норма допуска фактическо
спиране на производството, но само ако по конкретното дело е било направено
искане до Конституционния съд за обявяване на противоконституционност на
конкретна правна норма, която е от предмета на това дело. Само в тази
хипотеза последната инстанция, която следва да се произнесе по конкретното
дело, би могла да изчака с постановяването на съдебния си акт до
произнасянето на Конституционния съд /в този смисъл Определение №
1/01.07.1997 г. по КД № 5/97 г., Определение № 2/13.03.2024 г. по КД № 8/24
г., Определение № 7/27.06.2024 г. по КД № 20/24 г., Определение от 26.09.2024
г. по КД № 24/24 г., всички на КС/. Настоящият случай обаче не е такъв, тъй
като искането до Конституционния съд за обявяване на
противоконституционност на нормата на чл. 343 б, ал. 5 от НК е направено от
ОСНК на ВКС, за което е образувано КД № 15/2024 г. и от съдия в РС-
Свиленград, разглеждащ конкретно дело, за което пък е образувано КД №
16/2024 г., което е присъединено към първото цитирано. Ерго, исканията до
КС за обявяване на противоконституционност на нормата на чл. 343 б, ал. 5 от
2
НК не са направени от съдия, разглеждал настоящото наказателно дело.
По отношение направеното алтернативно искане за откриване на
производство по отправяне на преюдициално запитване до СЕС с оглед
установяване на съвместимост или не на разпоредбата на чл. 343 б, ал. 5 от НК
с правото на ЕС, следва да се каже, че на настоящия съдебен състав е
служебно известно, че такова запитване вече е направено от български съд,
поради което е безпредметно да се прави ново такова със същия предмет.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на защитата за спиране на
настоящото производство и за отправяне на преюдициално запитване.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, считам въззивната жалба за
неоснователна, а определението на първоинстанционния съд за правилно и
обосновано. Прилагайки разпоредбата на чл. 343 б от НК в производство по
чл. 306 от НПК, първоинстанционния съд правилно е присъдел в полза на
държавата за сметка на подсъдимия А., паричната равностойност на
процесния товарен автомобил, който не е негова собственост, при което, той
правилно е приложил Закона. Считам доводите на процесуалния
представител на въззивника за противоконституционност на текста и на
правото на ЕС за неоснователно, тъй като нормата на чл. 343 б от НК, не е
обявена за противоконституционна до този момент и съдът е следвало и е бил
длъжен да я приложи. Тя е част от действащото право в страната. С оглед на
горното, Ви моля да потвърдите първоинстанционния съдебен акт.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените определението на
РС – Пещера, като неправилно и незаконосъобразно, по аргументите и
доводите, които съм изложил във въззивната жалба. В действителност
нормата на чл. 343 б, ал.5 от НК, все още не е отменена, действаща е, но както
3
преди малко казах, тази норма се атакува от най- висшестоящия орган, а
именно ВКС, пред КС, както и пред СЕС. Считам, че тази норма, която се
атакува по този начин, на най-високо ниво, няма тази тежест, за да може да
бъде правилно прилагана от съдилищата в България. Тук се получава едно
противопоставяне, най-малкото, че тази норма буди съмнение относно
нейната незаконосъобразност и морална стойност, и не следва да бъде
прилагана. Това са основанията и аргументите ми, поради които следва да
бъде уважена въззивната жалба и определението на РС – Пещера, да бъде
отменено.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4