Решение по дело №1356/2006 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 157
Дата: 5 март 2010 г.
Съдия: Иванка Георгиева Илинова
Дело: 20065220101356
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 9 август 2006 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Гр.Пазарджик,04.03. 2010г.

 

В     И М Е Т О      Н А       Н А Р О Д А

 

         Пазарджишкият районен съд,гражданска колегия в публично заседание проведено на трети февруари през две хиляди и десета година в състав:

 

                                               Председател:ИВАНКА   ИЛИНОВА

 

При секретаря М.С.,като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1356 по описа на съда за 2006г.,за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е във втората фаза по извършване на делбата.

С Решение постановено по делото на  15.02.2007г. е допусната съдебна делба между В. К. К.,ЕГН-********** *** и Л.М.Г.,ЕГН-********** ***  на следния недвижим имот: помещение представляващо кафе и офис с площ от 83 кв.м.разположено в сутерена на масивна четириетажна жилищна сграда,находяща се в УПИ III-47 в кв.1350 по плана на гр.Пазарджик ведно с припадащите се към помещението идеални части от общите части на сградата както и 2/3 ид.ч.от не застроено дворно място находящо се в гр.Пазарджик,представляващо УПИ III-47 в кв.1350 по плана на гр.Пазарджик с площ от 264 кв.м.  и следните движими вещи:холови гарнитура – 2 бр.,дървени легла – 2 бр.,хладилник с фризер „Русиньол”,готварска печка „Раховец” ,миялна машина „ Сент Мориц”,италиански бойлер,пиано „Ларика”,пералня „Филко”,четирикрилен гардероб,секционен шкаф,холови маси – 2 бр.,аспиратор „Аристон”,вентилаторна печка „Елит”,прахосмукачка „Тайфун”,осветително тяло за барплот-3бр.,полюлеи – 2 бр.,стенни лампи – 4 бр.,компютри – 3бр.,монитори – 5бр.,бюра – 2 бр.,желязна каса за съхранение на оръжие и   находящи се в държане на ответницата В.Г.  при ПРАВА  на страните са равни по ½ ид.ч.

Отхвърлен е иска за делба на следните движими вещи: дървена ракла,газова печка с бутилка,касов апарат „Елит”,железни колички 2 бр.,скенер и нарезна карабина.Решението на ПРС е обезсилено с определние по в.гр.д.№883/2008г.на ПОС поради оттегляне на иска досежно делбата на следните движими вещи: компютри – 3бр.,монитори – 5бр.

В първото по делото заседание във втората фаза на делбата ищецът по делото   е предявил  искане за осъждане на ответницата да заплати обезщетение в негова полза за това ,че е бил  лишен от нея да ползва процесния недвижим имот за периода от 16.12.2006г.до 16.04.2009г.равняващо се на  наема за имота в размер на 300,00 лв.месечно,или за целия период – 8400,00 лв.

Ответницата оспорва искането като неоснователно като твърди,че не е получила покана за плащане на обезщетението и при това положене въпреки ,че ползва имота изцяло не дължи обезщетение за минало време.Не оспорва ,че е получила нотариална покана ,но в нея не е  визиран процесния имот.

         Страните сочат доказателства.

         Като обсъди поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства,за да се произнесе съдът прие за установено следното:

         От заключението на допусната и изслушана по делото СТЕ изготвено от инж.К. се установява,че към момента кафе аперитива допуснат до делбе и офиса към него представляват едно общо помещение.Цената на процесния имот е определена  общо на 128200,00 лв.,от които стойността на покрития недвижим имот възлиза на 67770,00  лв.,а за 2/3 ид.ч.от дворното място вещото лице е определило оценка в размер на 58430,00 лв.или предвид площта на цялото дворно място от 264 кв.м.и визираната идеална част от него се получава стойност 331,99 лв.за кв.м.Вещото лице неправилно е изчислило площта на дворното място,което следва да бъде оценено предвид обстоятелството,че до делба е допусната 2/3 ид.ч.не от цялото дворно място ,а само от незастроената част от него.В нотариалния акт легитимиращ страните по делото като собственици на 2/3 ид.ч.от незастроеното дворно място не е посочена тази част реално,но като изхожда от площта на цялото място – 264 кв.м.и от площта на построената в него сграда – 147,87 кв.м.съдът определя незастроената част от дворното място на 116,13 кв.м.При това положение допуснатата до делба 2/3 ид.част ,която следва да бъде оценена възлиза на 77,42 кв.м.При цена  по 331,99 лв.за кв.м.стойността на допуснатото до делба дворно място възлиза на 25702,56 лв.Или общата пазарна стойност на допуснатото до делба недвижимо имущество възлиза на 93472,56 лв.В.л.инж.К. поддържа,че допуснатия до делба обект е реално поделяем на два самостоятелни дяла всеки един с площ по 41,50 кв.м.Единият от така обсобените самостоятелни обекти би могъл да се използва за тръговско предназначение и е оценен от вещото лица на стойност 36930,00 лв.,а другият за офис на стойност 32840,00 лв.

         Във връзка със заключението на вещото лице за реална поделяемост на имота на страните е дадена възможност да изпълнят процедурата по чл.203 от ЗУТ.По делото е представен инвестиционен проект за разделяне на имота на два самостоятелни обекта на собственост.Проекта е надлежно заверен от главния архитект на Общината гр.Пазарджик на 11.11.2009г.и предвижда обособяване на дял І и дял ІІ с равни площи от по 41,80 кв.м.чрез изграждане на общ преграден зид с дебелина 12 см.,изграждане на санитарен възел в дял І,което е отразено в обяснителната записка към проекта.

         Съдът е допуснал експертиза за оценка на двата новообразувани дяла и за оснойностяване на необходимите преустройства за реализиране на проекта.В.л.Б.Г..Стойността на дял І възлиза на 29330,00 лв.,а на дял ІІ – 14665,00 лв.Експерта описва и оценява необходимите преустройства както следва:изграждане на общ за двата дяла преграден зид 13 кв.м.на стойност 501,00 лв.,отваряне на врата към дворното място обслужваща дял ІІ на стойност  850,00 лв.и изграждане на тоалетна с умивалня,санитарно обзавеждане и разделяне на водоснабдитената мрежа с обособяване на помещение с размери 1,33м.на 1,41м. обслужващи дял І на стойност 3810,00 лв.

При това положение  4060,50 лв.от стойността на необходимите преустройства са за сметка *** І и 1100,50 лв.за дял ІІ.

С оглед на горното съдът досежно извършването на делбата от правна страна приема следното:

Предвид изготвеия и представен по делото инвестиционен проект за разделяне  на допуснатия до делба недвижим имот на два самостоятелни дяла съдът е съставил и предявил на страните проекто разделителен протокол .С настоящето решение обаче същият не следва да се обяви за окончателен ,тъй като в рамките на своите правомощия по чл.203 ал.2 от ЗУТ съдът извършвайки контрол за законосъобразност на проекта констатира,че същият е изготвен и одобрен от главния архитект в нарушение   на ЗУТ и Наредба №7 /22.12.2003г-за правила и нормативи за устройство на отделни видове територии и устройствени зони.На първо място целта на разделянето на помещението на две части е обособяване на два самостоятелни обекта годни за експлоатация и ползване от съделителите.В настоящия казус с разделянето се получават две помещения едното от които има достъп   директно откъм улицата от предната лицева фасада на сградата и би могло да запази сегашното си предназначение за търговия-кафе и интернет клуб.Другото помещение обаче остава без директен достъп откъм улицата-до него се стига през общия за сградата вход и стълбищна клетка и през отвор служещ за вход на врата ,който няма праметрте за такава,а именно представлява проход с ширина 1,00м.и височина 1,50 м.Предивид това съдът приема,че едното от новообосебените помещения не представлява самостоятелен обект по смисъла на пар.5 т.39 от ДР на ЗУТ,тъй като няма самостоятелно функционално предназначение.От друга страна от проекта и обяснителната записка към него не се установява дали е спазено изискването на чл.72 ал.4 от Наредбата във връзка с  чл.38 ал.5 от ЗУТ за минимална височина на помещението от 3,20 м.Проекта е незаконосъобразен и поради неговата непълнота.От скиците е видно ,че е проектиран изход към двора обслужващ дял ІІ.Нито в обяснителната записка към проекта,нито в  коструктивното заключение към него е описан този изход и не е анализирано отношението му към констукцията на сградата .В този смисъл е нарушена разпоредбата на чл.39 ал.6 от ЗУТ доколкото представеното конструктивно заключение е непълно.Нещо повече същото противоречи на проекта в частта му ,в която в абзац ІІ,изр.4 е посочено ,че не се предвижда избиване на отвори в носещи и преградни тухлени зидове.Инвестиционния проект е непълен и предвид това,че липсва ВиК и Ел част.Предвидено е изграждане на санитарен възел в дял І и във връзка с това се налага разделяне на водоснабдителната мрежа.Същото се отнася и за електрическата инсталация ,която следва да се раздели на два самостоятелни кръга .Проекти в тази насока не са изготвени .Липсва и становище за противопожарба безопасност на новопроектираните обекти.Тази непълнота на проекта освен ,че само на това основание води до неговата незаконосъобарзност представлява и пречка да бъдат установени всички необходими преустройства свързани с двете инсталации-ВиК и ЕЛ,а оттам и  тяхното остойностяване ,което е от значение за преценката на съда дали преустройствата в тяхната цялост са значителни и дали същите създават неудобства по-големи от обикновените.

С оглед на изложените по горе съображения за незаконосъобразност на инвестиционния проект съдът приема,че имота е реално неподеляем,поради което делбата следва да бъде извършена чрез изнасянето му на публична продан ведно с допуснатото до делба 2/3 ид.чот незастроеното дворно място.

Досежно делбата на движимите вещи съдът счита,че следва да бъде обявен за окончателен проекта за делба съставен въз основа  на заключението на в.л.Д.Ш. депозирано в съда на 08.01.2010г.и прието от съда като доказателство по делото .Проекта е надлежно предявен на страните по делото и възражения по него не са депозирани.Съгласно него движимите вещи са поставени в два равностойни дяла всеки един на стойност 850,00 лв.След влизане в сила на решението съделителите следва да бъдат призовани в открито съдебно заседание за теглене на жребий.

Досежно предявената от ищеца претенция по сметките съдът намира същата за неоснователна .

В.л.Л.Ц. установява в заключението си по допуснатата по искане на ищцовата страна СИЕ,че месечният наем за визирания период е в разме на 8400,00 лв.

Не се спори от страните по делото,че целия имот е бил използван единствено от ответницата като кафе и интернет клуб през периода от 16.12.2006г.до 16.04.2009г.Св.Б. установява същото обстоятелство и това,че ищецът предявявал претенции ответницата да му заплаща наем за ползването,но тя отказвала да разговаря с него по повод имота.Спорно по делото е обстоятелството дали ищеца надлежно е поканил ответницата да му плаща наем за ползването на имота.В тази връзка по делото е представена като доказателство нотариална покана изпратена от ищеца до ответницата.Липсват доказателства дали и кога тази нотариална покана е    получена от ответницата.В молбата от 22.04.2009г.,с която поканата е представена като доказателство по делото е посочено,че се представя и обратна разписка за получаването й,но такава не се намира в кориците на делото .Находящите се на  гърба на л.54 от делото и на л.55 от делото печати на нотариус П.М. макар и нечетливи са идентични и от ръкописния текст в тях съдът прави извод,че те отразяват полуаването на поканата от нотариуса ,а връчването й на адресата.От друга страна съдът намира за основателни възраженията на отвената страна свързани със съдържанието на поканата .В нея се съдържа искане за заплащане на обезщетение за ползването на апартамент ,гаражна клетка и магазин с площ от около 260 кв.м.ведно с пристройка,за който съдът не може да приеме,че е идентичен с процесния поради голямата разлика в площта,в предназначението на обекта и заради посочената пристройка каквато не се установи да има по делото към процесния имот.

Ето защо искането на ищеца  за осъждане на ответницата да заплати обезщетение в негова полза за това ,че е бил  лишен от нея да ползва процесния недвижим имот за периода от 16.12.2006г.до 16.04.2009г.равняващо се на  наема за имота в размер на 300,00 лв.месечно,или за целия период – 8400,00 лв.с правно основание чл.31 от ЗС във вр.с чл.286 от ГПК /отм./ще следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

С оглед стойността на недвижимия имот общо в размер на 93472,56 лв.и стойността на движимите вещи 1650,00 лв.всеки един от съделителите следва да бъде осъден да заплати ДТ в размер на по 1902,45 лв.

Върху цената на иска по чл.31 от ЗС  от 8400,00 лв.с оглед изхода на делото в тази част ищеца следва да бъде осъден да заплати ДТ в размер на 336,00 лв.

         Водим от горното съдът

 

 

                                               Р    Е   Ш    И   

 

          НЕ  ОБЯВЯВА  ЗА  ОКОНЧАТЕЛЕН  сътавения и предявен на страните по делото в съдебно заседание проведено на 03.02.2010г.проект за делба на допуснатия до делба недвижим имот чрез обособяването му на два самостоятелни дяла.

ПОСТАНОВЯВА  ДА СЕ ИЗНЕСЕ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот : помещение представляващо кафе и офис с площ от 83 кв.м.разположено в сутерена на масивна четириетажна жилищна сграда,находяща се в УПИ III-47 в кв.1350 по плана на гр.Пазарджик ведно с припадащите се към помещението идеални части от общите части на сградата както и 2/3 ид.ч.от не застроено дворно място находящо се в гр.Пазарджик,представляващо УПИ III-47 в кв.1350 по плана на гр.Пазарджик с площ от 264 кв.м.     

След извършване на проданта получената цена ще следва да бъде разпределена по равно между  В. К. К.,ЕГН-********** *** и Л.М.Г.,ЕГН-********** *** по равно.

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО  искането  Л.М.Г.,ЕГН-********** *** за осъждане на  В. К. К.,ЕГН-********** ***  да заплати обезщетение в негова полза за това ,че е бил  лишен от нея да ползва процесния недвижим имот за периода от 16.12.2006г.до 16.04.2009г.равняващо се на  наема за имота в размер на 300,00 лв.месечно,или за целия период – 8400,00 лв.

ОБЯВЯВА  ЗА  ОКОНЧАТЕЛЕН  проекто разделителния протокол за делба на движимите вещи както следва:

 

                                     ДЯЛ  І

 

холова гарнитура – 1бр.

дървено легло – 1 бр.

хладилник с фризер „Русиньол”

италиански бойлер

пиано „Ларика”

 холова маса – 1бр.,

аспиратор „Аристон”,

вентилаторна печка „Елит”

осветително тяло за барплот ,

стенни лампи – 4 бр

бюра – 1 бр.

Обща стойност на дял І – 850,00 лв.

 

                                      ДЯЛ ІІ

 

холова гарнитура – 1бр

дървено легло – 1 бр

готварска печка „Раховец” ,

миялна машина „ Сент Мориц”

пералня „Филко”,

четирикрилен гардероб,

секционен шкаф,

холова маса – 1 бр

прахосмукачка „Тайфун”,

полюлеи – 2 бр.,

бюро – 1бр.

желязна каса за съхранение на оръжие

Обща стойност на дял ІІ – 850,00 лв.

 

След влизане в сила на решението делото да се докладва занаслочване   в открито съдебно заседание за теглене на жребий.

ОСЪЖДА    В. Костадинова К.,ЕГН-********** ***  да заплати  съобразно размера на дела си ДТ в размер на  1902,45 лв.

ОСЪЖДА   Л.М.Г.,ЕГН-********** ***   да заплати съобразно размера на дела си ДТ в размер на  1902,45 лв. и ДТ в размер на  336,00  лв.определена върху   цената на отхвърлената претенция по чл.286 от ГПК/отм./ във вр.с чл.31 от ЗС.

         РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд с въззивна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                               РАЙОНЕН   СЪДИЯ: