П
Р О Т О К О Л № 260089
30.05.2022
г. Град
ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД V наказателен състав
На тридесети
май две хиляди двадесет и втора година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОРНИЦА ТУХЧИЕВА
Съдебни заседатели: РОСИЦА ЗВЕЗДАРОВА
КАТЯ ПЕНОВА
Секретар ТАНЯ СТОИЛОВА
Прокурор МИРОСЛАВ СПАСОВ
Сложи за разглеждане докладваното
от съдията
НОХД № 756 по описа за 2020
година.
На
поименното повикване в 09:30 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА -
ПЛОВДИВ, редовно призована, изпраща представител.
ПОДСЪДИМИЯТ И.А.К.,
редовно призован, се явява лично и с адв. К.Д., с пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ
Е.П.П., редовно призован, явява се лично и с
адв. С.Б., с пълномощно по делото, както
и със защитника М.П.М..
ОЩЕТЕНОТО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ ФИЛТРАНС АД, редовно
призовано, не изпраща представител.
ДОКЛАДВА СЕ
постъпило писмо от Окръжен съд - Пловдив от 04.05.2022 г., с което уведомяват, че
съдебният заседател Е.З., считано от 30.05.2022 г. не може да продължи
участието си по настоящото дело, тъй като вече е съдебен заседател към Окръжен
съд – Пловдив.
ПРОКУРОРЪТ:
Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от
разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК,
преди повече от 7 дни.
АДВ. Д.:
Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от
разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК,
преди повече от 7 дни.
АДВ. Б.: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от
разпореждането на съда, и съм уведомена за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК,
преди повече от 7 дни.
М.: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от
разпореждането на съда, и съм уведомена за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК,
преди повече от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ К.:
Получих препис от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредително
заседание, ведно с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни.
Уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Получих
препис от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредително
заседание, ведно с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни.
Уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Д.: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Б.: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
М.: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Да
се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Да
се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ,
след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради редовното призоваване на страните, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ
самоличността на подсъдимите:
И.А.К., роден
на *** ***, ***, с българско гражданство, със средно образование, работещ ***,
женен, неосъждан, с ЕГН **********.
Е.П.П., роден на *** ***, ***, български
гражданин, с висше образование, пенсионер, женен, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът
РАЗЯСНИ на подсъдимите правото им да участват в обсъждането на въпросите,
предмет на разпоредителното заседание, както и правата им по чл. 55 НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ К.:
Разбирам правата си.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Разбирам
правата си.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на
страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и
съдебния секретар и разпоредбата на чл 248 ал. 3 от НПК
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
искания за отводи. Разбирам последиците
на чл. 248 ал. 3 от НПК
АДВ. Д.: Нямам
искания за отводи. Разбирам последиците на чл. 248 ал. 3 от НПК
АДВ. Б.: Нямам
искания за отводи. Разбирам последиците на чл. 248 ал. 3 от НПК
М.: Нямам
искания за отводи. Разбирам последиците на чл. 248 ал. 3 от НПК
ПОДСЪДИМИЯТ К.:
Нямам искания за отводи. Разбирам последиците на чл. 248 ал. 3 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ П.:
Нямам искания за отводи. Разбирам последиците на чл. 248 ал. 3 от НПК.
ПРИСТЪПИ
СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248, АЛ. 1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам,
че делото е подсъдно на Районен съд – Пловдив.
Няма
основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.
Считам,
че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение
на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемите или на ощетеното юридическо лице.
Не
са налице основания за разглеждане на делото по реда на някоя от
диференцираните процедури, тъй като не се прави искане за това.
Не
са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
Липсват
основания за вземане на мярка за процесуална принуда спрямо подсъдимите.
Нямам
искания за събиране на нови доказателства извън събраните в хода на досъдебното
производство.
Моля
да насрочите делото за разглеждането му по общия ред.
АДВ. Д.:
Считам, че делото е подсъдно на РС - Пловдив според правилата за местната и
родова подсъдност.
Няма
основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.
Считам
обаче, че на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, което е довело до ограничаване процесуалните права на подзащитния ми обв. К. и което е отстранимо
и то се изразява според мен в следното:
В обвинителния акт съставен и изготвен в нарушение
на правилата по чл. 246, ал. 2 от НПК,
доколкото в същата разпоредба е посочено, че в обстоятелствената част на прокурорския
акт трябва да е описано начина, времето и мястото на извършване на престъпното
деяние. Аз считам, че обстоятелствената част не покрива критериите заложени в тази разпоредба
на процесуалния закон, тъй като в неговата обстоятелствена част и изложените факти
и обстоятелства не става ясно по какъв точно начин подзащитният ми И.К. е извършил
присвоителното деяние, за което е обвинен, кога го е
извършил, както и мястото, според мен също не е достатъчно конкретизирано. Какво
имам предвид. Видно от обстоятелствената част на обвинителния акт е описана фактическа
обстановка, в която са посочени като период м.01.2005 г. до м.07.2009 г. Месеци
през този период без да са уточнени конкретни дати, на които даже е записано в обвинителния акт, че се касае
за неустановени дати през тези месеци, в които подзащитният ми е приключил
съответните пътни листове, които са описан в този обвинителен акт. Също така е посочено,
че К. е продал липсващото дизелово
гориво на неустановени в хода на разследването лица, т. е. в този прокурорски
акт нито са посочени конкретни дати, на които са извършени въпросните деяния
при условие на продължавано престъпление, нито са посочени действията на К., които
осъществяват изпълнителното деяние на чл. 202
от НК, а именно присвоително такова и не става
ясно той по какъв начин е извършил въпросното присвояване на тези количества
дизелово гориво. Видно е, че са описани едни количества дизелово гориво по три
тона и повече, които според мен и за нас - за мен като защитник на К., а и за
него самия не става ясно как според прокуратурата той е транспортирал това количество дизелово гориво при курсовете,
които осъществявал, след като го е
заредил преди това на бензиностанция „Шел“, как го транспортирал обратно в България,
как го съхранявал и как такива големи количества е успял да се разпореди и да ги продаде на неизвестни
лица и то в България. Начинът на разпореждане с това дизелово гориво от обстоятелствената
част на обвинителния акт не става ясно, нито времето кога, на коя дата през
този разтеглив и дълъг период от време К. е извършил тези разпоредителни
действия с това дизелово гориво. По този начин считам, че обвинението е неконкретизирано,
не отговаря обвинителния акт на изискванията на чл. 246 ал.2 от НПК. Още повече
според същия обвинението представлява единство от факти и правна квалификация. В конкретния случай аз като защитник на К., а
и той самия няма как да знаем какви са приетите от прокурора факти по обвинението
и как да се защитаваме от тези факти. По отношение на Е.П. следва да се посочи,
тъй като ми направи впечатление, че в обвинителния акт за целия този период е
посочено, че обв. П. е преправил данните, съдържащи
се в пътни листо като относно отразени изминати километри и заредено гориво. Никъде
в обвинителния акт конкретно за всеки лист през въпросния период не е посочено
точни цифри с какво точно разстояние километри е подправил данните в тези пътни
листове, нито пък километри, нито заредено
гориво. По този начин считам обвинението за неясно, не е конкретно. Затруднява правото
на защита и считам, че това се явява съществено нарушение на процесуалните
правила, което е ограничило правото на защита, поради което би следвало, ако
споделите доводите ми, да прекратите съдебното
производство и да върнете делото на прокурора за отстраняване на тези процесуални
нарушения.
Не
са налице основания за разглеждане на делото по особените правила.
Не
са налице нито една от хипотезите на т. 5 на чл. 248 от НПК.
Няма основание за вземане на мярка за
неотклонение.
Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
В
случай, че не споделите доводите ми за прекратяване на съдебното производство и
връщане делото на прокурора, моля да насрочите делото за разглеждане по общия
ред с призоваване на всички свидетели и вещи лица в списъка на обвинителния
акт.
ПОДС. К.:
Поддържам казаното от адвоката ми. Нямам
какво да добавя.
АДВ. Б.: От
името на моя подзащитен считам, че делото е подсъдно на РС – Пловдив според правилата
за местна и родова подсъдност.
Няма
основание за прекратяване и спиране на наказателното производство.
Присъединявам
се изцяло към колегата защитник на другия подсъдим за допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила и липса на фактическо
уточнение на обвинението, както той го посочи в обвинителния акт. Действително
затруднява правото на защита и на двамата подсъдими и всъщност в хода на предишното
вече прекратено следствие това стана още по-ясно, защото когато в обвинителния
акт не е заявено какви са фактите е много трудно да се събират доказателства за
едни факти, които не са заявени. Така че действително е налице тази празнота и са налице основания за прекратяване
и връщане на досъдебна фаза с указания
за отстраняване на допуснати съществени процесуални правила.
Ако
съдът не приеме тези доводи и продължи делото на съдебна фаза заявявам, че не са налице основания за
разглеждане на делото по особените правила.
Не
са налице предпоставките по т. 5 от чл. 248 от НПК.
Процесуалните
мерки за неотклонение са отменени и не следва да се вземат.
Нямам
искане за събиране на нови доказателства.
Моля
в условие на евентуалност да насрочите делото за разглеждане по общия ред с
призоваване на всички свидетели и вещи лица.
Нямаме
искане за конституиране на страни в процеса.
М.: Подкрепям
изцяло казаното от адв. Б. по всички взети от нея становища.
ПОДС. П.: Поддържам казаното от защитниците ми.
ПРОКУРОРЪТ: Считам,
че обвинителния акт отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК. Считам, че
същия не страда от пороци, които да не позволяват на подсъдимите да разберат за
какво точно са обвинени. Посочен е точен механизъм на квалификацията и това
какво точно е извършено. Изложени са достатъчно ясни и конкретни съображения
както относно съставомерността на деянието от субективна
и обективна страна, така и състава на престъплението, за което подсъдимите са
привлечени под наказателна отговорност. В тази връзка считам, че изложеното от защитата на подсъдимите е неоснователно и
моля да бъде оставено без уважение.
Съдът се оттегли на тайно
съвещание.
СЪДЪТ,
след съвещание и като взе предвид становищата на страните и като съобрази
въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 НПК, намери следното:
Делото
е подсъдно на Районен съд - Пловдив;
Няма
основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство;
Налице са съществени
процесуални нарушения по смисъла на чл. 249, ал. 4 т. 1 НПК, ограничаващи
правото на защита на подсъдимите по ясен и недвусмислен начин да разберат
фактическата рамка на повдигнатото спрямо тях обвинение. Съображенията в тази
насока са следните:
В ТР № 2/2002 г. на ОСНК на
ВКС (т. 4.2) е посочено изрично,
че „чрез обвинителния акт прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган", както и че „главното
предназначение на обвинителния акт е да формулира така
обвинението, че да определи предмета
на доказване от гледна точка
на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този
начин да се поставят основните
рамки на процеса на доказване
и осъществяването на правото на защита".
В настоящия случай по
отношение на подс. К. е повдигнато обвинение за престъпление с правна
квалификация чл. 202, ал. 2, т. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал.
2 вр. ал. 1 вр. чл. 93, т. 1 б. „б“ НК и за престъпление по чл. 201 вр. чл. 93,
т. 1 б. „б“ НК. По отношение на подс. П.
е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 1
вр. чл. 201 вр. чл. 308, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1,
вр. чл. 93, т. 1, б. „б“ НК. От диспозитива на
внесения обвинителен акт се установява, че представителят на Районна
прокуратура Пловдив твърди да е извършено вмененото на подсъдимите продължавано
престъпление при условията на съучастие /К. – извършител, П. - помагач/.Твърди
се присвояването на дизелово гориво, извършено в периода от 01.01.2005 г. до 31.07.2009 г., в размер общо от 188 497,
73 литра на обща стойност от 224 266,38 лева собственост на „Филтранс“ АД,
представляващо разликата в стойността между тази на действително зареденото
гориво и стойността на изразходваното гориво по норма в литри.
Същевременно обаче в
обстоятелствената част на обвинителния акт от една страна и диспозитива
на същия от друга страна съдът установи наличието на противоречия, които
обуславят извод за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по
смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК.
Така в обстоятелствената част на обвинителния акт в частта отнасяща се
до количеството на остатъчното гориво, което се твърди да е присвоено през
месец февруари 2005 г. , съответно продадено от К. на неустановени по делото
лица се сочи същото да е в количество от 618,01 литра. Посочената стойност се
твърди да съставлява разликата от стойността на общо зареденото гориво и
изразходваното гориво /3590,37-2972,69/, която в действителност възлиза на 617,68
литра. Количеството от 618,01 литра е
посочена и в диспозитива на обвинителния акт, както и
в изводите от правна страна на прокурора. По подобен начин грешно е изчислено и
количеството присвоено гориво за месец декември 2007 година, което се сочи
както в обстоятелствената част на обвинителния акт, така и в диспозитива на същия да е 4091,36 литра. Посоченото
количество е прието да съставлява разликата между общо зареденото гориво и
изразходваното гориво за декември 2007г. – 6741,64 – 2650,31 литра, която в
действителност възлиза на 4091,33 литра. Погрешно е изчислено и съответно
посочено както в обстоятелствената част на обвинителния акт, така и в диспозитива на същия количеството на горивото което се
твърди да е било присвоено, съответно продадено от К. на неустановени по делото
лица през месец май 2008 година. Така съставителя на акта е приел, че
количеството на същото е 5456,33 литра, като разликата между общо зареденото и
изразходвано гориво /6311,19 – 1854,86/ в действителност възлиза на 4456,33
литра. Разминаване както в
обстоятелствената част, така и в диспозитива на
обвинението има по отношение на количеството гориво, което се твърди да е било
присвоено, респ. продадено на неустановени по делото лица от подс. К. през
месец юли 2008 г. В обстоятелствената част се сочи същото да е 3739,71 литра, а
в диспозитива – 3797,71 литра. Невярно е изчислен и остатъка на горивото,
което се твърди да е било присвоено и през месец август 2008 г. В
обстоятелствената част и диспозитива на ОА се
поддържа същото да е 3061,80 литра – разликата между общо зареденото и
изразходвано гориво – 8081,41 – 2368,61 литра, която в действителност възлиза
на 5712,80 литра.
Гореизложеното налага извод
за неяснота на обвинението досежно въпроса за това какво е точното количество
гориво, което се твърди да е присвоено, респективно неясна се явява и неговата
парична равностойност.
Тези съществени пропуски в обвинителния акт определят обвинението
като неясно фактически формулирано, а предметът на доказване
- като неопределен и неопределим. Констатираното процесуално нарушение е от категорията на съществените, защото без съмнение ограничава
правото на защита на подсъдимте.
То е отстранимо чрез изготвяне на нов обвинителен акт, съответстващ на процесуалните изисквания за минималното
му съдържание. Следва да се прецени и необходимостта
от прецизиране на обвинението и при съставяне на постановление за привличане на
обвиняем в ДП.
Водим от така изложеното и на основание чл.249, вр. чл.248, ал.1 т.3 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че в
хода на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемите.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 756/ 2020 г. по описа на Районен съд Пловдив.
ВРЪЩА делото на прокурора
за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения.
Определението подлежи
на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред ПОС по реда на Гл. ХХІІ НПК.
Протоколът
се изготви в СЗ.
Заседанието
се закри в 10:05 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
ТС