№ 10754
гр. София, 05.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ТАНЕВА
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ТАНЕВА Гражданско дело №
20231110163006 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба от „,.б.Х. чрез адв. Н. Н. срещу Бу,.
В исковата молба се твърди, че на 25.08.2016 г. е сключен договор за
наем между „,.б.Х. като наемодател и Бу, като наемател с № 42АМ00001493.
Ищецът навежда доводи, че на 07.12.2016 г. е сключен още един договор за
наем между двете дружества с № 42АМ00001583, като се твърди, че
наемателят е плащал редовно наема си до януари 2023 г. Ищецът навежда
съображения, че на 03.03.2023 г. е сключен договор за покупко-продажба на
контейнерите, които са обект на посочените договори за наем, с което счита,
че се е прекратил договора за наем. Но се посочва, че до края на месец май
купувачът не е заплатил цената. Посочва, че поради това на 31.05.2023 г.
ищецът е отправил покана, в която се посочва, че договорът за покупко-
продажба ще се счита за развален, ако в срок до 7 дни купувачът не заплати
продажната цена. Твърди, че с развалянето на договора за продажба е
отпаднало основанието на ответника да държи наетите вещи, поради което
претендира наемната цена за периода януари 2023 г. до март 2023 г., като
посочва че в условията на евентуалност претендира продажната цена, и
връщане на наетите вещи. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 не е последвал отговор на исковата молба.
1
Съдът намира следното от правна и фактическа страна:
СРС, 78-и състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 228
ЗЗД и чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и с евентуален иск с правно основание чл. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 183 ЗЗД, вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 228 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване следните материални предпоставки: 1) че е бил налице
действителен договор за наем към момента на упражняването на фактическа
власт върху вещта от страна на ответника, 2) да е предал на ответника
държането на вещта, обект на договора за наем.
При доказване на посочените предпоставки в тежест на ответника е да
докаже заплащане на дължимия наем.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, като се съобразяват
постановките на Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г.,
Пленум на ВС:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване следните материални предпоставки: 1) че е предал фактическата
власт върху вещта на ответника, 2) че ответникът упражнява фактическата
власт върху вещта и 3) че е отпаднало правното основание за задържане на
вещта.
При доказване на посочените предпоставки в тежест на ответника е да
докаже, че има правно основание за задържане на вещта.
По евентуалния иск с правно основание чл. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с
чл. 183 ЗЗД, вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване следните материални предпоставки: 1) че е налице действителен и
непрекратен договор за продажба на процесните вещи, 2) че е предал
фактическата власт върху вещите на ответника или че е настъпил падежа на
задължението за продажната цена.
При доказване на посочените предпоставки в тежест на ответника е да
докаже заплащане на дължимата продажна цена.
Процесуалният представител на ищеца е направил искане за
2
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника. Препис от
исковата молба и приложенията към нея също е връчен редовно на ответната
страна. Ответникът е редовно призован за датата на първото съдебно
заседание, на основание чл. 44, ал. 1 ГПК при отказ за получаване, който не
засяга редовността на връчването.
Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, регламентирани в чл. 239, ал. 1 от ГПК, а именно:
ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл. 131, ал. 1
от ГПК, уведомен е за последиците на чл. 238 от ГПК, не се е явил в първото
съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е
изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Налице е изрично искане
на ищеца за постановяване на неприсъствено решение.
Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени
доказателства, се прави извод за вероятна основателност на исковата
претенция.
Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.
Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му,
следва предявеният иск да бъде уважен изцяло.
По отношение на разноските:
При този изход на спора, право на разноски на основание чл. 78, ал. 1
ГПК има ищцовата страна. Такива следва да бъдат присъдени и те са в размер
на 877 лв. – държавна такса в исковото производство и 860,57лв. - адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Бу,Д, ЕИК ,973, ДА ЗАПЛАТИ на „,.б.Х., със седалище и
адрес на управление гр. Вие, 2355, индустриален център Нордьостерайх – Юг,
п.к. 36, улица 14, обект 15, Австрия, представлявано от управителите си г-н
Франц Мозер, заедно с управителя г-н Во,г, по иска с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 228 ЗЗД - сума в размер на 442,50 евро,
представляваща наема цена по договори за наем за периода от 01.01.2023 г. –
03.03.2023 г.
3
ОСЪЖДА „Бу,Д, ЕИК ,973, ДА ВЪРНЕ на „,.б.Х., със седалище и
адрес на управление гр. Вие, 2355, индустриален център Нордьостерайх – Юг,
п.к. 36, улица 14, обект 15, Австрия, представлявано от управителите си г-н
Франц Мозер, заедно с управителя г-н Во,г, по иска с правно основание чл.
55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД – два броя контейнери „МСВМ20BG01235 офис контейнер
20“ – с климатик.
ОСЪЖДА „Бу,Д, ЕИК ,973, ДА ЗАПЛАТИ на „,.б.Х., със седалище и
адрес на управление гр. Вие, 2355, индустриален център Нордьостерайх – Юг,
п.к. 36, улица 14, обект 15, Австрия, представлявано от управителите си г-н
Франц Мозер, заедно с управителя г-н Во,гразноски по делото в размер на
1737,57 лв.
На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК настоящото решение не подлежи на
обжалване.
В едномесечен срок от връчването на неприсъственото решение
страната, срещу която то е постановено, може да поиска от въззивния съд
неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото
поради:1. ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките
за съдебното заседание;2. невъзможност да узнае своевременно за връчването
на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради
особени непредвидени обстоятелства;3. невъзможност да се яви лично или
чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е
могла да преодолее.
Да се връчи на страните, а при невъзможно лично получаване -чрез
залепване на уведомление.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4