№ 972
гр. Разград, 20.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана К. Чолакова
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Чолакова Гражданско
дело № 20223330101729 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ редовно призован не изпраща представител. Депозирана е
молба вх. № 10706/05.12.2022 г. за даване ход на делото.
ОТВЕТНИЦАТА редовно призована не се явява. Депозирана е молба за
даване ход на делото в нейно отсъствие.
ВЕЩОТО лице се явява.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Обстоятелствата, от които ищецът извежда
претендираните права и задължения: Валиден договор за заем между
ответника и Микро кредит АД, прехвърляне на ищеца на вземането по
договора, че е уведомил ответника за извършеното прехвърляне на
процесното вземане, неизпълнение на задължението по договора, че
ответникът е изпаднал в забава и че дължимите суми за лихви са в
претендирания размер, както и че за тези суми е издадена заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които ответникът извежда възраженията си –
липса на редовно уведомление за извършената цесия, нищожност на клаузите
за договорна и лихва за забава поради противоречие с добрите нрави,
противоречие на договора с разпоредби от ЗПК; изтекла погасителна давност
по отношение на иска за главница и лихви.
ПРАВНА квалификация на иска: чл.422 от ГПК вр. с чл.240 вр. с чл.79 и
чл.86 от ЗЗД.
ПРАВНА квалификация на възраженията – чл.26 ал.1 пр.3 ЗЗД по
отношение нищожност на лихвата поради противоречие с добрите нрави,
чл.22 ЗПК вр. с чл.10 и чл.11 ЗПК по отношение нищожност на клаузите на
договора; чл.110 ЗЗД и чл.111 б.“в“ ЗЗД - по отношение възражението за
изтекла давност.
ОТВЕТНИКЪТ не признава обстоятелства.
ВСИЧКИ обстоятелства се нуждаят от доказване.
ИЩЕЦЪТ следва да докаже валиден договор за заем между ответника и
1
Микро кредит АД, прехвърляне на вземането от последния на ищеца, че е
уведомил ответника за прехвърлянето/цесия/ на процесното вземане, че
ответникът е изпаднал в забава и че дължимите суми за лихви са в
претендирания размер.
ОТВЕТНИКЪТ следва да докаже възраженията си.
ДОКЛАДВА и приложените към посочената молба от ищеца
Кредитното досие в оригинал, както и направеното възражение в молбата за
липса на предпоставки за предоставяне на безплатна правна помощ на
ответницата, като излага съображения по иска по същество.
СЪДЪТ намира представените с исковата молба писмени доказателства
за допустими и относими поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА п Договор за заем N9 9001-00003096 от 28.11.2019 г. ведно с
Общи условия към договора и Искане за заем; Рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания (цесия) от 16.01.2015 год. между „Микро Кредит"
АД и „Агенция за събиране на вземания" ООД, ведно с анекс към договора;
Потвърждение за сключена цесия на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД;
Извлечение от Приложение N9 1 от 10.06.2020 г. към Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.01.2015 год.; Пълномощно
от Изпълнителния директор на „Микро Кредит" АД, с което е упълномощено
„Агенция за събиране на вземания" да уведомява длъжници от името на
„Микро Кредит" АД; Уведомително писмо от „Микро Кредит" АД чрез
„Агенция за събиране на вземания" АД за извършената цесия; както и тези с
молба вх. № 10706/05.12.2022 г. кредитното досие в оригинал, а именно:
договор за заем Микро Кредит от 28.11.2019 г., погасителен план към договор
за заем Микро Кредит, договор за допълнителни услуги към заем Микро
Кредит, искане за заем Микро Кредит от 28.11.2019 г., Искане за
допълнителни услуги към заем Микро Кредит, Общи условия към договор за
заем Микро Кредит от дата 15.07.2019 г., Тарифа за допълнителни услуги за
на Микро Кредит към договор за заем в сила от 29.07.2019 г.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице по изготвеното в
срок заключение на съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
С. И. К. – 65 г., бълг. гражданин, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство.
НА вещото лице разяснена отговорността по чл. 291 от НК, обеща да
даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам. Извършени са две плащания от страна на ответника, тоест две
вноски и съм посочила, какво съм какво е погасено в счетоводството на
кредитодателя.
ВЪПРОС НА СЪДА: двете плащания на ответника към двата договора
ли са отнесени. Може ли да отговорите, ако са отнесени към договора за заем
какъв би бил размерът на дължимите суми за главница и лихви?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:Двете плащанията са отнесени не само към договора
за заем, а и към договора за допълнителни услуги, имам предвид сумата от
160,44 лв. Ако плащанията на ответника от 160,44 лв. се отнесат изцяло към
договора за заем, тогава би се погасила вноската за м. март 2020 г. на
главница 91,44 лв. на лихвата 31,81 лв. Първо трябваше да кажа за м.
февруари непогасената главница е 87,90 лв. Ако сумата от 160,44 лв. се
отнесат към договора, би се погасила главницата за февруари 87,90 лв., би се
2
погасила лихвата за м. февруари 34,79 лв. Лихвата за м. март е 31,81 лв. и за
част от главницата за м. март остава сумата от около 30,00 лв., а тя е в размер
на 91,44 лв. С тези 160 лева би се погасила лихвата за м. февруари и м. март,
главницата за февруари и част от главницата за м. март от 61,44 лв. Това е,
ако тази сума от 160,44 лв. бе използвана само за договора.Тогава ще се
промени и размерът на лихвата за забава. На стр. 4 имам описание как съм
изчислявала лихвата. Лихвения процент не се променя, както е в случая, ако
се променя се изчислява на периоди. Дните са дни на закъснението. Няма да
има промяна в сумата, ако лихвеният процент не се промени, при положение,
че лихвата за забава се изчислява освен по начина по който съм го направила,
същото изчисление би следвало да е с помощта на електронен калкулатор.
Тогава забавата ще бъде от м. март, ако се плати вноската. Лихвата за забава
ще бъде от 15.03.2020 г. върху остатъка на главницата. Моля да ми дадете
малко време за да направя изчисленията при това положение. Остава
главница от 881,74 лв. На тази главница, за да изчисля лихвата умножаваме,
както е формулата. Договорната лихва ще намалее, както е от м. април ще се
дължи заа него 28,72 лв.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА СЪЩОТО се изплати внесеният депозит./изд. РКО/.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРИЛАГА становището на ответната страна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 20.01.2023 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,25 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3