Р Е Ш Е Н И Е
04.03.2021 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.о. II
Районен съд – Дупница състав
23.02. 2021
на Година
Маргарита Алексиева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Ганева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 449 2020
дело № по описа за година.
Настоящото производство е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е образувано по жалба на И.И.Д., ЕГН ********** *** против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ Серия К № 3524546, издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 400.00 лева, на основание чл.189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. Г. навежда доводи, че електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен и моли да бъде отменен.
Въззиваемата страна, редовно призована не взема становище по жалбата.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
На 19.01.2020 г.
в 14:38 часа в обл. Кюстендил, общ. Дупница, път II-62,
км. 45+212 по ул. ,,Самоковско шосе“ в посока центъра при разрешена стойност на
скоростта от 50 км/ч за населено място е установено нарушение заснето с автоматизирано
техническо средство TFR-1M №563 и
приспаднат толеранс в полза на водача при управление на МПС ,,Фолксваген Голф“,
вид лек автомобил с рег. № КН3311ВС. В електронния фиш са посочени данни за
разрешена стойност на скоростта 50 км/ч, установена стойност на скоростта 85
км/ч и превишена стойност на скоростта 35 км/ч. Като нарушена е посочена
нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и като основание за налагане на санкцията е
посочен чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
По делото са
събрани писмени доказателства, които съдът изцяло кредитира: ел. фиш за
налагане на глоба за нарушение установено с АТСС Серия К № 3524546; заверено
копие на клип № 4763, снет от паметта на АТСС-563; справка за собственост на
МПС; заверено копие на известие за доставка; заверено копие на протокол по чл.
10 от Наредба № 8121з/12.05.2015 г.; заверено копие на Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010 г., издадено от БИМ; заверено
копие на Протокол от проверка № 5-21-19 на мобилна система за видео контрол; заверено
копие на заповед №Iз-305/04.02.2011г.
на министъра на вътрешните работи за утвърждаване на образец на ел. фиш; Техническо
описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение TFR1-M; писмо изх. №
11-00-96/30.06.2020 г., изд. от Директора на ОПУ-Кюстендил. От същото се
установява, че посочената точка с координати ЕL: 23.15381, NL: 42.28489, снети от паметта на АТСС TFR1-M № 563 е в населено място гр. Дупница,
ул. ,,Самоковско шосе“. В чертите на гр. Дупница, ул. ,,Самоковско шосе“
съвпада с републикански път II-62 ,,Дупница –
Клисура“, като визираната точка съвпада с километрично положение км 44+212.
Табела Д11 /начало Дупница/ е поставена при км 45+575 и горепосочената точка в
посока Дупница се намира на 363 метра след табелата в чертите на населено място
гр. Дупница, където ограничението на максималната скорост на движение е 50
км/ч.
По делото са
разпитани като свидетели С.Ш. и Б.Д., които съгласно утвърден график на
19.01.2020 г. са изпълнявали служебните си задължения като автопатрул на група
,,Пътен контрол“ при РУ-Дупница и са използвали АТСС монтирано в лек автомобил
,,Опел Астра“ с рег. № СА 2553МН. Същите в показанията си твърдят, че на 19.01.2020
г. изпълнявали служебните си задължения - пътен контрол и видео наблюдение,
осъществявано на ул. ,,Самоковско шосе“ в гр. Дупница. На същия ден колегата им
И.Д. се движел с личния си автомобил в същия участък от пътя и виждайки
колегите си, отбил встрани на пътя, спрял автомобила и слязъл, а те го
поздравили за рождения му ден. Зад автомобила на Д. се движел друг автомобил с
македонска регистрация, който го настигал с висока скорост. Автомобилът
управляван от Д. излязъл от кадър, в който останал другия автомобил, като полицаите
смятали, че е заснет клип на автомобила, движещ се зад жалбоподателя. Когато Д.
отбил и спрял зад служебния автомобил, водачът на македонския автомобил, движещ
се зад него го изпреварил с висока скорост и продължил движението си. Съдът не
кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите се опровергават изцяло от
събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства
и целят единствено да подкрепят защитната версия на жалбоподателя и да го
освободят от отговорност за извършеното от него нарушение на правилата за
движение.
При така установените факти, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е
допустима (електронният фиш е връчен на 07.05.2020 г.), като подадена в законоустановения срок по чл. 59,
ал. 2, вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от надлежна страна и против подлежащ на
обжалване административен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съставеният
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано
техническо средство следва да отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № Iз-305
от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец. Цитираният текст
изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на
нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното заплащане. Всички тези реквизити следва да са точно
описани в електронния фиш, за да се приеме от съда, че не са налице процесуални
нарушения при издаването на същия. Всички тези реквизити са категорично и точно
описани в обжалвания електронен фиш, поради което съдът счита, че не са налице
процесуални нарушения при издаването му.
Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална спрямо разпоредбите на ЗАНН, вкл. в частта относно реквизитите на електронния фиш. В случая, фишът има нормативно предвиденото съдържание. Приложимата разпоредба не въвежда изискване за дата на издаване на фиша, персонализация на издателя и негов подпис. Датата не е необходима и по аргумент от чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, предвид характера на специалната норма.
Разпоредбите на чл. 189, ал. 4 –
ал. 11, във връзка с чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП регламентират възможност за
установяване на административни нарушения на ЗДвП и за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на извършителите по опростена процедура,
основаваща се на веществени доказателствени средства, изготвени от
автоматизирани технически средства и системи. Електронният фиш съставлява
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно – информационна система, въз основа на постъпили
и обработени данни за нарушение от автоматизирани технически средства или
системи (легална дефиниция в §6, т. 63 от ДР на ЗДвП; §1 от ДР на ЗАНН).
Нормата на чл. 189, ал. 4. изр. първо на ЗДвП препраща към ЗАНН единствено що
се отнася до реда за обжалване на ЕФ. На свой ред, чл. 189, ал. 14 е относима
разпоредба само към съставяни актове, издавани НП и фишове за нарушения на
ЗДвП, но не и към издаването на електронните фишове. Разпоредбата на чл. 189,
ал. 11 от ЗДвП приравнява влезлия в сила ЕФ към влязло в сила НП
единствено по отношение на неговото правно действие. Т.е. що се отнася до
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване на ЕФ, нормите на ЗАНН са
неприложими (в този смисъл и ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по ТД № 1/2013 г.)
Не на последно място съгласно чл. 85а от ЗАНН „доколкото в този закон няма
особени правила за административнонаказателния процес при нарушения, установени
с техническо средство или система съгласно чл. 39, ал. 4, се прилагат
разпоредбите на ЗДвП.“ Особени правила относно производството по издаване на
електронни фишове ЗАНН не съдържа.
Съгласно ТР № 1
от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 год. на ВАС, издаването на електронния фиш е
строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно
позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за
съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП), същите да работят на
автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В
останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и
използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и
за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общия
ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
На първо място,
с изменението на ЗДвП с ДВ от 13.03.2015 г., електронни фишове могат да се
издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно
стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване
на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
Съгласно § 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.)
от ДР на ЗДвП, ,,Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес.
На второ място, с последното изменение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, ДВ бр.54 от 2017 год., в сила от 09.07.2017 год., която е актуалната редакция към момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на електронен фиш да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно - нарушението да е установено и заснето с АТС или система и за него да не се предвижда наказание ,,лишаване от право да се управлява МПС“ или отнемане на контролни точки. Или отсъствието на контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.
Разпечатката /снимката, клипа/ от техническото средство представлява веществено доказателствено средство от категорията на визираните в чл. 189, ал. 15 от ЗДвП и установява извършването на съставомерно деяние по чл. 182, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Същата е изготвена по съответния законов ред, с описание на всички съставомерни признаци на деянието, вкл. относно разрешената и установена скорост на движение на автомобила.
Представен е Протокол за използване на техническо средство за измерване на скоростта от вид TFR1-M № 563, видно от който описаното техническо средство е било позиционирано на ул. ,,Самоковско шосе“ в гр. Дупница в двете посоки на движение на контролираните МПС, за времето от 13.30 ч. до 15.00 ч. на 20.01.2020г., като са описани и номерата на първото и последното заснето видео изображение и посочено общо ограничение на скоростта 50 км/ч.
В конкретния случай системата за видеоконтрол обективно и недвусмислено е посочила, че автомобилът движещ се с превишена скорост за съответния пътен участък е този, управляван от жалбоподателя. Принципът на действие на техническото средство е такъв, че индикаторът ,,скорост“ показва скоростта и посоката на движение на най-бързо движещото се МПС от транспортния поток в диапазона от 20 км/ч до 255 км/ч, което се установява по безспорен начин от приложеното по делото Техническо описание и инструкция за експлоатация на мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Средството за измерване може да фиксира скорост като посочи кое е най-бързото МПС, дори ако автомобилите са повече от един и не се влияе от наличието на други ППС (в този смисъл са и решение от 26.02.2018 г. по к.а.н.д. № 10050/2018 г. на АС – Велико Търново; решение от 14.03.2019 г. по к.а.н.д. № 53/2019 г. на АС - Русе), поради което съдът намери това възражение за неоснователно.
Съгласно чл.10, ал.3 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г., при работа с временно разположени на участък от пътя
автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта,
протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда. Съпоставката на тези две норми води до
извода, че подобна снимка следва да бъде приложена към протокола единствено в
случаите на работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани
технически средства и системи за контрол на скоростта. Процесното
нарушение обаче е установено с АТСС, закрепено в полицейски
автомобил, за което законодателят не е предвидил аналогично
задължение по съпровождане на изготвения протокол със снимка.
От доказателствата по АНП се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредбата - контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M.
Наказващият орган е съобразил нормата на чл. 16, ал. 5 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., изискваща от измерената скорост да се приспада
максимално допустимата грешка за съответното АТСС. Видно от доказателствата по
делото, посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., като
административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото
средство, съобразно чл. 16, ал. 5 от Наредбата вр. чл. 755 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Съдът намира, че правилно нарушението е квалифицирано по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и правилно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, съгласно който водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва за превишаване от 31 до 40 км/ч - с глоба 400 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия
К № 3524546, издаден от ОДМВР
Кюстендил за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, с който на И.И.Д., ЕГН ********** с адрес: ***, е наложено административно
наказание ,,глоба” в размер на 400.00 (четиристотин) лева,
на основание чл.189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд - Кюстендил, по реда на
АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: