Р Е
Ш Е Н
И Е
№
203,
10.06.2020
година, град Търговище
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд – Търговище , седми
състав, в публично съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
Съдия: Боряна Петрова
Секретар: Михаил Пенчев
Като разгледа докладваното от съдията
гр.д.№ 2219 по описа за 2019 г. на РСТ, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по предявени
установителни искове за съществуване на вземане с
правно основание чл. 422, ал.1 във вр. с чл. 415,ал.1
от ГПК във вр. с чл. 79, във вр.
с чл.74 от ЗЗД, чл.240, ал.2 от ЗЗД. При условията на евентуалност е предявен
иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът, твърди в исковата си молба, че по силата на договор за поръчителство, платил
задълженията на ответника към неговия кредитор. Така е встъпил в правата на
последния и претендира заплащането на следните суми: 2 749.63 в., представляваща непогасена главница по Договор за
потребителски кредит №
0000421/10.01.2017г., сключен между
длъжника и „ФРЕШ КРЕДИТ“ ЕООД с ЕИК *********, договор за допълнителни услуги и договор за
поръчителство, ведно със законната лихва, считано от 18.02.2019год., до окончателното изплащане на задължението,
договорна лихва в размер на 229,40лв. за периода
от 10.01.2017г. до
15.02.2019г., както и обезщетение
за забава в размер на 199,23лв. за периода
от 11.02.2017г. до
15.02.2019г., платени на кредитора от настоящия
заявител в качеството му на поръчител
на длъжника. За тези суми ищецът се е снабдил със заповед за
изпълнение, издадена по реда на чл410 от ГПК, връчена на длъжника при условията
на чл.47, ал.5 от ГПК. Поради дадените указания, ищецът е предявил настоящия
иск за установяване на вземането му от ответника.
При условията на
евентуалност е предявен иск за сумата от 1 000 лв., представляваща
неизплатената главница по договора за кредит. Твърди се, че ако договорът между
страните е нищожен, то тогава ответницата е получила сумата по него без да има
правно основание за това. Обогатила се е за сметка на ищеца, поради което
следва да му върне сумата, получена без основание. Претендира разноски в
заповедното и в настоящото производство.
В срока
и по реда на чл. 131, ал.1 от ГПК, ответницата не взе становище по предявените
искове.
След преценка на доказателствата по
делото и като съобрази исканията и възраженията на страните, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
От Договор за потребителски кредит № 0000421/10.01.2017
г., сключен между длъжника-ответницата и „ФРЕШ КРЕДИТ“ ЕООД с ЕИК 20349590, е видно, че ответницата е получила от
посочения кредитор заем в размер на 1 000 лв., с размер на месечна
погасителна вноска от 102,45 лв., със срок от 12 месеца. Първата вноска по
кредита е на 10.02.2017 г., а последната на 10.01.2018 г. Годишният лихвен процент
е фиксиран на 39,96%, обща сума за погасяване в размер на 1 229,40 лв. и ГПР
48,31%, както и еднократна такса за експресно одобряване на документи при
усвояване в размер на 5% върху главницата. При подписване на договора, сумата е
усвоена, като е приложена и разписка от ответника за получените от него 1 000
лв., на 19.06.2017 г. В чл. 3 е уговорено, че заемателят
се задължава в срок от 48 часа, считано от датата на сключване на договора, да
предостави едно от следните обезпечения:1-две физически лица-поръчители, всеки
от които да отговаря на редица изисквания-да има сключен безсрочен трудов
договор с минимално месечно БТВ от 1 500лв.; 2. неотменима и безусловна банкова
гаранция от одобрена от кредитодателя банка. Като при
неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение в посочения срок, длъжникът
се съгласява и упълномощава кредитора да сключи от негово име и за негова
сметка, вкл. и при условията на чл. 38 от ЗЗД договор за поръчителство с одобрено
от последния дружество-поръчител. Уговорено е възнаграждение на поръчителя в
размер на 1 284 лв., което следва да се плати от кредитополучателя на
равни месечни вноски. В чл.4 е уговорено ползване на допълнителна услуга –чрез
сключване на доп. договор, кредитополучателя да ползва допълнителна услуга - финансиране
на възнаграждението на поръчителя, което длъжникът да плаща разсрочено.
Между ответника и ищеца в настоящото производство на 10.01.2017
година е сключен договор за гаранционна сделка(поръчителство), по силата на
който ищецът се е задължил към кредитора „Фреш
кредит“ ЕООД да отговаря солидарно за изпълнението на задълженията на длъжника
по договор № 0000421. Договорът за
поръчителство влиза в сила след изтичане на два дни от подписването и при
условие, че длъжникът не предостави другите уговорени обезпечения на кредитора.
В т.4.2 е уговорено, че отговорността на поръчителя отпада, когато главното задължение
бъде обявено за недействително, а в чл. 6 е уговорено, че поръчителят не носи
отговорност пред кредитора за допълнителните задължения, поети от длъжника след
сключването на гаранционния договор. В чл.9 е уговорено, че кредиторът може да
иска изпълнение от поръчителя веднага след падежа на задължението на длъжника,
а в ал.2 е посочено, че поръчителят следва да изпълни задължението в срок(който
не е посочен в договора) от поканата на кредитора към него. В чл. 11 е
уговорено възнаграждението за гаранционната услуга, като е предвидено, че
същото може да бъде платено от кредитора чрез услуга „финансиране на длъжника
от кредитора по силата на договор за допълнителни услуги“, а неплащането на
това възнаграждение не препятства влизането в сила или действието на договора и
не освобождава поръчителя от поетите с договора задължения към кредитора. От
извършената служебна справка в ТР е установено, че ищцовото
дружество, което кредиторът е избрал за поръчител, е собственост на самото
дружество-кредитор. От Договор за допълнителни услуги към Договор за
потребителски кредит № 0000421 от 10.01.2017 г. се установява, че кредиторът е
предоставил на ответника допълнителни услуги, изразяващи се във финансиране,
разсрочване и заплащане на поръчителя на сумата от 1 284 лв.,
представляваща възнаграждението за поръчителство по предходния договор, със
срок на изплащане 12 месеца, вноска от 107 лв. и обща сума от 1 284 лв.,
дължими от длъжника. В договора не са посочени падежи, на които да се извършва
плащането, както и видно от т.5 и т.6 от договора също липсва посочване на
сроковете, касаещи тези уговорки относно забава при изплащането, както и
относно срокът на самия договор. Липсват и доказателства за това кредиторът да
е предоставил на длъжника сумата за възнаграждението на поръчителя, нито
такива, установяващи плащането й на поръчителя.
По делото е приложена покана за плащане от 15.02.2019г.,
отправена от кредитора „ФРЕШ КРЕДИТ“ ЕООД до настоящия ищец, от която е видно
че кредиторът е поканил поръчителя в 30-дневен срок от получаване на поканата
да изплати дълга на длъжника, който възлиза на 2 749.63 лв.
Видно от приложената на л.11 от делото разписка,
ответницата е получила сумата по договора на 10.01.2017 година. Съгласно
справката за задълженията и по договора от нейна страна няма погасяване на нито
едно от задълженията. Няма плащане нито по главницата, нито по дължимите лихви
и допълнителния пакет услуги.
Длъжникът е погасил част
от задължението си по договора за заем.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено следното:
Предявените установителни
искове за съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение по чл. 410
от ГПК са обосновани с обстоятелството, че ищецът в качеството си на поръчител
на задълженията на ответника е платил тези негови задължения към кредитора,
поради което счита, че е встъпил в правата на последния. Снабдил се е със заповед
за изпълнение по чл. 410 от ГПК , връчена на ответника по реда на чл.47, ал.5
от ГПК.
Съгласно
разпоредбите на чл. 138, ал. 1 и ал. 2, изр. 1 ЗЗД, поръчителят поема с договор в писмена форма задължение
към кредитора на длъжника да отговаря за изпълнение на неговото задължение,
като поръчителството може да съществува само за действително задължение. Поръчител,
който изпълни задълженията на длъжника съгласно чл. 143, ал. 1 ЗЗД, встъпва в правата на удовлетворения кредитор и може да
претендира заплащане на главница, лихви и разноски. Тези права
на поръчителя не възникват, ако той е платил без да има дълг, тъй като в този
случай задължението на поръчителя – функция на главния дълг, не е възникнало.
Това е така, защото предметът и обемът на отговорността на поръчителя се
определят от обема на главното задължение. Освен горното и за да се предпази от
правото на длъжника да прави възражения относно задължението, платилият
поръчител следва да го уведоми за извършеното плащане, тъй като в противен
случай и съгл. чл. 143,ал.2,изр. второ от ЗЗД, длъжникът може да му
противопостави възраженията, които е могъл да направи на кредитора при
изпълнението.
Процесният договор за кредит
попада под правната регламентация на Закона за потребителския кредит (ЗПК), установяващ императивни изисквания към необходимото
съдържание на договора за потребителски кредит, с оглед неговата
действителност, като съдът има и служебно задължение да следи за спазването на
императивния материален закон. Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал.1 от ЗПК,
договорът следва да е сключен в писмена форма на хартиен или друг траен
носител, което изискване в случай е налице. В разпоредбите на чл.10,ал.1 и чл.11,ал.1-2
от ЗПК са изчерпателно изброени задължителните реквизити на договора, като
съобразно чл.20 от ЗПК, когато не са спазени изискванията по чл. 10,ал.1,
чл.11,ал.1,т.7-12 и 20 и ал.2 и чл. 12,ал.1,т.7-9 от ЗПК, договорът за
потребителски кредит е недействителен и в тази хипотеза, съгл. чл. 23 от ЗКП,
когато договорът за кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само
чистата стойност на кредита, но не дължи лихви или други разходи по кредита. В
конкретния случай съдът приема, че не са налице изискванията по чл.
11,ал.1,т.11 от ЗПК-липсва погасителен план към договора, като посочените суми
на стр. 1 от договора не могат да се приемат като погасителен план, който по смисъла на
цитираните правни норми, следва да се съдържа информация за съответните
плащания и срокове за това, като следва и да съдържа разбивка на всяка
погасителна вноска, показваща погасяването на главницата, лихвата, изчислена на
базата на лихвения процент, и когато е приложимо, допълнителните разходи. В случая, кредиторът единствено е посочил като абсолютни
стойности на лихвения процент по заема и ГПР на заема. Липсва ясно разписана
методика на формиране годишния процент на разходите по кредита (кои компоненти
точно са включени в него и как се формира посочения в договора ГПР от 48.03%).
В този смисъл следва да се посочи, че съобразно чл.11, т.10 от ЗПК договорът за
потребителски кредит трябва да съдържа годишният процент на разходите по кредита
и общата сума, дължима от потребителя,
изчислени към момента на сключване
на договора за кредит, като
се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент
на разходите, което изискване не е налице по договора за кредит.Съгласно пар.1, т.1 от ДР на ЗПК „общ разход по
кредита за потребителя“ са всички разходи по кредита, включително
лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници
и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски
кредит, които са известни на
кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително
разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, каквато е нсъмнено е и услугата за
финансиране на поръчителството. „Обща сума, дължима от
потребителя“
представлява сбора от общия размер на
кредита и общите разходи по кредита
за потребителя – пар.1, т.2 от ДР на ЗПК. В процесния договор не е отразена действителната „обща сума,
дължима от потребителя“, като в графата „детайли на кредита“ фигурира „обща
сума за погасяване“, но тя отчита само общият размер на кредита, не и общите
разходи за потребителя, в които се включва и възнаграждение за поръчителя,
което е „допълнителна услуга“ и е пряко свързана с кредита-чл.4 от самия
договор за кредит. Невключването на дължимото възнаграждение за поръчителя се
отразява на стойността и на годишния процент на разходите, защото той изразява общите разходи по кредита
за потребителя, настоящи или бъдещи
(лихви, други преки или косвени
разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид), изразени като годишен
процент от общия размер на
предоставения кредит – чл.19, ал.1 от ЗПК, а според чл.21, ал.1 от ЗПК всяка клауза в договор за потребителски
кредит, имаща за цел или
резултат заобикаляне изискванията на този закон, е нищожна. Поради това, като не е включил сумата на възнаграждението на
поръчителя, кредиторът е заобиколил изискванията на императивния
материален закон за точно посочване на финансовата тежест на кредита за
длъжника, поради което клаузите от договора, касаещи общата сума за погасяване
и годишен процент на разходите, са нищожни, което обстоятелство, води до
недействителност на договора в неговата цялост, съгласно чл.22 от ЗПК. От друга
страна определеното, възнаграждение за поръчителя, в размер на 1 284 лв., значително
надхвърля получената в заем сума- 1000 лв. Това утежнява прекомерно
задължението на кредитополучателя, поради което се явява противоречаща на
морала и добрите нрави клауза, обуславящо нейната нищожност, на осн. чл. 26,ал.1,предл. трето от
ЗЗД. Предвидените в договора обезпечения-поръчителство на две лица или банкова
гаранция са от такова естество, че поставят кредитополучателя в невъзможност в
рамките на уговорените 48 часа от подписването на договора да ги изпълни. Това
автоматично води до следващото- поръчителството, което утежнява изключително
задължението на кредитополучателя. Това освен горното противоречи и на
изричната разпоредба на чл.19, ал.4 от ЗПК, забраняваща размер на ГПР над
петкратния размер на законната лихва. Съвсем отделно е и обстоятелството, че по
договора липсва изобщо яснота за това как е формиран размерът на
възнаграждението на поръчителя, както и дали такова въобще е изплатено.
С оглед на изложеното се налага извода, че сключения договор е недействителен,
обстоятелство, обуславящо отхвърляне на предявените установителни
искове.
По отношение на предявения в условията на евентуалност
осъдителен иск за сумата от 1 000 лв., представляваща главница по договора
за кредит, получена от длъжника без основание, поради отпаднало
такова-обявяването на договора за недействителен, съдът намира следното: Не се спори по делото, че ищецът е
извършил погасяване на задължението на длъжника по договора. Безспорно
поръчителят има правен интерес да изпълни, защото ако договорът за кредит е
действителен, респективно, е възникнало задължение за обезпечаване на кредита,
той е солидарно отговорен с длъжника – чл.141, ал.1 от ЗЗД, т. е. имуществените
му права са застрашени от бездействието на последния да изпълни на падежа.
Следователно, ищцовото дружество встъпва в правата на
кредитора, но доколкото договорът за кредит е недействителен, то на кредитора се
дължи чиста главница по кредита съгласно разпоредбата на чл. 23 от ЗПК, или в случая
– сумата от 1000 лева главница.
Ответницата следва да бъде осъдена
да заплати на ищеца, направените в настоящото производство разноски в размер на
145 лв.
С оглед на горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Бургас, ж.к.“Славейков“,
бл.161, представлявано от управителя П. С. С., против С.С.Г. с ЕГН **********
***, установителни
искове за съществуване на вземания в размер на 2 749.63 в., представляваща
непогасена главница по Договор за потребителски кредит № 0000421/10.01.2017г.,
сключен между длъжника и „ФРЕШ КРЕДИТ“ ЕООД с ЕИК *********, договор за
допълнителни услуги и договор за поръчителство, ведно със законната лихва,
считано от 18.02.2019 год., до окончателното изплащане на задължението,
договорна лихва в размер на 229,40 лв. за периода от 10.01.2017г. до
15.02.2019г., както и обезщетение за забава в размер на 199,23лв. за периода от
11.02.2017г. до 15.02.2019г., за които
суми се е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 197
от 18.02.2019 г., постановена по ч.гр.д.№ 317/19г. по описа на РСТ, като НЕОСНОВАТЕЛНИ, на осн. 422, ал.1 във вр.
с чл. 415,ал.1 от ГПК във вр. с чл. 79, във вр. с чл.74 от ЗЗД, чл.240, ал.2 от ЗЗД.
ОСЪЖДА
С.С.Г. с ЕГН ********** *** да заплати на „ГАРАНЦИОНЕН
ФОНД БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ж.к.“Славейков“, бл.161,
представлявано от управителя П. С. С., сумата от 1 000 лв., представляваща
главница по Договор за потребителски кредит № 0000421/10.01.2017г., ведно със
законната лихва от 16.12.2019 година, получена от С.С.Г.
на отпаднало основание, на осн. чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД.
ОСЪЖДА С.С.Г. с ЕГН ********** ***
да заплати на „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Бургас,
ж.к.“Славейков“, бл.161, представлявано от управителя П. С. С., направените в
настоящото производство разноски, в размер на 145 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен
съд - Търговище.
Районен съдия: