Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Станислав Стефански | |
за да се произнесе взе предвид следното: С Решение № 212 от 16.12.2011г., постановено по гр. д. № 272/2011год. П. районен съд е осъдил СД „АС – Д. и С-ИЕ”, гр. П., ул. ”Т. М.”, № 42, ЕИК ********* и И. С. И. от гр. П., ул. „А. Д.”, № 7, ЕГН – * солидарно да заплатят на С. С. Д. от гр. С., ул. „Ц. О.”, № 112А – земеделски производител с ЕИК ********* сумата 7 702,80лв. – главница, представляваща закупени, но незаплатени рози по фактура № */15.12.2008год.; сумата 2 029,95лв. – лихва за забава върху главницата за периода 16.12.2008год. – 08.04.2011год., както и законната лихва само върху главницата от 7 702,80лв., считано от 08.04.2011год. до окончателното изплащане. Със същото съдебно решение ПвРС е присъдил в полза на С. С. Д. от гр. С. направените разноски, в размер на 1 319,31лв. Съдебното решение е обжалвано изцяло в законоустановения срок от И. С. И. от гр. П.. В жалбата се изтъкват съображения за незаконосъобразност на решението, като се посочва, че районният съд не е преценил правилно фактическата и правна обстановка по делото. Моли решението на ПвРС да бъде отменено и съдът да отхвърли спрямо него предявените претенции. Ответник жалба, Ч. процесуален представител с писмен отговор и в съдебно заседание оспорва изцяло жалбата. ВТОС, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната цялост, намира за установено следното: По гр. д. № 272/2011год. П. районен съд за да постанови обжалваното решение, с което по същество е уважил предявения от С. С. Д. от гр. С. иск с правно основание чл. 327, ал.1, във вр. с чл.318 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД, против СД „АС – Д. и С-ИЕ”, гр. П. и И. С. И. от гр. П. основно се е аргументирал с наличието на доказателства за наличие на договорни отношения между С. С. Д. и СД „Ф. - С. и С.”, гр. П., според които С. С. Д., като земеделски производител продала на СД „Ф. - С. и С.”, гр. П. определено количество корени рози – предмет на фактура № */15.12.2008год., но търговското дружество заплатило само част от доставката. Незаплатената част възлизала на търсената искова сума като главница. Районният съд е установил и правоприемството между СД „Ф. - С. и С.”, гр. П. и СД „АС – Д. и С-ИЕ”, гр. П., настъпило в резултат на преобразуване и разделяне на юридическото лице, както и че И. С. И. се явява освободен бивш съдружник. Аргументацията на районния съд е правилна. Безспорно е установена гореописаната фактическа и правна обстановка. Съгласно чл. 327, ал.1 от ТЗ купувачът е длъжен да плати цената при предаване на стоката или на документите, които му дават право да я получи, освен ако е уговорено друго. Няма данни по делото за други уговорки между страните. Следователно от 16.12.2008год. получателя на стоката е в забава относно плащането на дължимата цена. Относно правоприемството е налице план за преобразуване Ч. разделяне и учредяване, в т.ІІІ на който е предвидено, че имуществото на преобразуващото се дружество, отразено по баланса, се разпределя между новоучредените дружества по равно. При това положение правилно районният съд е стигнал до извода, че ответниците по исковата молба дължат солидарно на С. С. Д. търсената парична сума. При така изяснената фактическа и правна обстановка ВТОС намира, че постановеното от районния съд решение № 212 от 16.12.2011г. по гр. д. № 272/2011год. е правилно и законосъобразно. При тези констатации горния съдебен акт следва да бъде оставен в сила, а въззивната жалба с оглед нейната неоснователност да се остави без уважение. В съответствие с правилността на постановеното първоинстанционно съдебно решение и неговото потвърждаване, ВТОС на основание чл.272 от ГПК препраща и към мотивите на ПвРС. Водим от горното въззивният съд, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение № 212 от 16.12.2011г., постановено по гр. д. № 272/2011год., по описа на П. районен съд, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |