ПРОТОКОЛ
№ 4026
гр. Варна, 07.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивелина Христова - Желева
при участието на секретаря Силвия Ст. Генова
и прокурора Ж. Т. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Христова - Желева
Наказателно дело от общ характер № 20253110202593 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДС. А. Й. К. – явява се лично и с адв. Д. И., назначена за служебен защитник в
хода на ДП.
ПОДС. К.: Желая и в настоящото производство да ме представлява адв. И..
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на подс. К., намира че на последния следва да
бъде назначен служебен защитник, поради което и на осн. чл. 25, ал. 1 от ЗПП и чл. 94, ал. 1,
т. 9 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подс. А. Й. К. адв. Д. Г. И., определена от
Председателя на ВАК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, доколкото всички задължително участващи според нормите на
НПК страни са в съдебната зала, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Председателят провери самоличността на явилите се лица.
ПОДС. А. Й. К. – роден на ***г. в гр. Варна, българин, български гражданин, с
основно образование, разведен, неосъждан, работи, пенсионер, ЕГН **********.
На осн. чл.272 ал.4 председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени на ВРП на 10.07.2025г.
и на подсъдимия на 23.07.2025г.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК,
както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. И.: Нямам искания за отводи.
ПОДС. К.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба от адв. И. с вх. № 68296 от 04.08.2025г.,
с която е изразено становище по въпросите по чл. 248 от НПК, като са направени и
доказателствени искания, както следва: да бъдат разпитани полицейските служители инсп.
Д. Ш., Д.Т., инсп. М.М. и Началник Група ОП при 3 РУ – Варна, да бъде назначена
графологична експертиза и СПЕ по отношение на свид. А..
СЪДЪТ указва на страните да изразят становище по така направените
доказателствени искания, когато изразяват такова по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
2
Съдът, пристъпи към изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл. 247в
ал.1 и 2 по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл.чл.248
ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича
резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или преводач на
български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение.
Нямам искания по доказателствата.
По така направените доказателствени искания, считам че следва да се произнесете
след даване ход на съдебното следствие.
АДВ. И.: Поддържам така депозираната молба.
Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и
спиране на наказателното производство.
Искам да допълня молбата по т. 3 дали са допуснати съществени процесуални
нарушения и указанията, които уважаемият съд беше дал на прокурора в предишните две
разпоредителни заседания. Предвид факта, че обв. акт е неясен съдът ще трябва да дава свое
собствено субективно тълкуване на параметрите на обвинението, което е недопустимо и
води до нарушаване на правата на подсъдимия, като в това отношение има изключително
изобилна практика на ВКС. Бих искала да цитирам ТР № 2/2002г. на ОСНК, Решение №
316/2012г. на Второ наказателно отделение, Решение № 494/2009г. на Първо наказателно
отделение, Решение № 220/2010г. на Трето наказателно отделение. В обстоятелствената част
на обв. акт трябва задължително да се посочат време, място, начин на извършване на
деянието, както и други реквизити. Непосочването на всяко едно от посочените
обстоятелства представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Според
решение № 143/1995г. на Първо наказателно отделение липсата на факти и обстоятелства,
които индивидуализират престъплението представлява съществено процесуално нарушение,
тъй като този дефицит не дава възможност на съда да се произнесе. Не могат да се
определят рамките на обвинението и всяка негова констатация би могла да бъде нарушение
на забраната за съществено изменение на обвинението. Според Решение № 338/2008г. на
Трето наказателно отделение времето задължително следва да бъде посочено в обв. акт. Има
още няколко решения като Решение № 188/2003г. на Трето наказателно отделение, Решение
3
№ 230/1991г. на Първо наказателно отделение. Според всички тях обвинението следва да е
фактически и юридическо пълно формулирано. С липсата на факти, индивидуализиращи
обвинението се нарушава правото на защита на обвиняемия. Пълнотата на обвинението се
отнася до съставомерните принципи на деянието. Моля, да изпълните правомощията си за
установяване на валидна за разглеждане обвинителна претенция, тъй като в случая сме
изправени пред неясна обвинителна воля, при която съдът е в процесуална невъзможност да
постанови акт по същество. Обв. акт на прокурор Дочев е неясен, непълен, концептуално
невъзможен и ако към него се приложат стандартите за съдържание на каквито и да било
юридически актове, това довежда до извод за липсата на обв. акт. Повдигнатото обвинение
съдържа в случая непреодолими пречки и представлява обвинение, което не може да
изпълни своята служебна функция. Той не съдържа ясно описание на съставомерните факти,
като в случая се касае за време на деянието. Не отговаря на изискванията на закона, чл. 246
от НПК. Освен това, г-жо съдия, за трети път се намираме в съдебно заседание, по които
прокурорът внася един и същ обв. акт. На всички ни е ясно, че и за четвърти и за 105-ти път
да го внесе обв. акт ще бъде такъв какъвто е и няма да претърпи никакви изменения. Поради
тази причина, моля да обмислите възможността за прекратяване на наказателното
производство или да върнете делото на прокуратурата.
Желаем делото да се гледа по общия ред.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича
резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или преводач на
български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение.
По отношение на доказателствените искания, поддържам така посочените в молбата,
която съм депозирала на вчерашна дата 04.08.2025г.
ПОДС. К.: Придържам се към казаното от моят защитник. Желая делото да се гледа
по общия ред.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и материалите по делото намира
следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт за престъпления по чл. 296, ал. 1 от
НК, и е родово и местно подсъдно на ВРС. Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство, доколкото не са налице основанията на чл. 24 и чл. 25 от НПК.
По отношение на въпросите дали в хода на ДП е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия, обвиняем в предходната фаза на процеса, съдът за да се произнесе намира за
установено следното: РП - Варна за трети пореден път внася обв. акт пред съда. При
предходните разглеждания на делото съдът в своите мотиви и в определенията по чл. 248 от
НПК изрично е изложил становище на каква форма и съдържание следва да отговаря обв.
4
акт. Съобразно разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от НПК в обв. акт трябва точно, ясно и
изчерпателно да бъдат посочени определени реквизити, а именно време, място и начин на
извършване на деянието, пострадалото лице, размера на вредите, като е необходимо
фактическото обвинение да следва юридическото такова. Безспорно престъплението, за
което е предаден на съд подсъдимият съобразно трайната и константна съдебна практика не
легитимира пострадало лице, защото се касае за престъпление против правосъдието т.е. не
следва да се съблюдават права на пострадал по делото. От друга страна, както правилно
отбеляза и защитата в ТР № № 2/2002г. е залегнало разбирането на съдебната практика
относно съществено процесуално нарушение довело до нарушаване на процесуалните права
на подсъдимите. В по-новата практика на Върховния съд, а именно Решение от 19.02.2018г.
по т.д. № 6/2017г. също е посочено, че и след и промяната на НПК през 2017 година с
въвеждане на института на откритото разпоредително заседание, ТР № 2/2002г. не е
изгубило своето значение.
По разбиране на настоящия съдебен състав обв. акт, с който е сезиран настоящият съд
към настоящия момент, а именно по НОХД 2593/2025г. формално отговаря на всички
изисквания визирани в разпоредбата на чл.246, ал.1 от НПК и може да изпълни целите
визирани в процесуалния закон т.е. сезиращата си функция по повдигане на обвинение пред
съд. В него ясно и недвусмислено са посочени както времето и мястото на деянието, така и
начина на неговото извършване. Макар да не е подробен обв. акт маркира тези рамки на
обвинението така, щото подсъдимото лице да може да разбере в какво е обвинен,
респективно да очертае предмета на доказване по настоящото дело. Посочените в писменото
становище на защитата обстоятелства касаят дефицити на Досъдебното производство,
свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата, а съобразно
разпоредбата на чл. 248, ал. 4 от НПК законодателят изрично е изключил тези обстоятелства
от обстоятелствата, които могат да се обсъждат при преценка допуснати ли са на ДП
съществени процесуални нарушения. Касае се за пълнота на разследването според
виждането на прокуратурата, съответно противното виждане на защитата. Безспорно
съобразно константната съдебна практика прокуратурата е господар на Досъдебното
производство и може да прецени какви и колко действия да извърши така, щото да обоснове
своето обвинение пред съд. Именно затова доколкото централната фаза на процеса е
съдебната такава законодателството е изключило в това заседание да се обследват и
обсъждат въпроси касателно способите за събиране и проверка на доказателствата.
Отделно от това становището на съда относно непредявяването на материалите в
хода на Досъдебното производство след последното връщане на делото остава непроменимо
от предходните разглеждания на делата, а и напълно в унисон с духа и смисъла на съдебната
практика, според която централната фаза на процеса е съдебната. След като съдебното дело,
съдържащо материалите по Досъдебното производство е било на разположение на страните
в деловодството на съда и това изрично е било указано в разпореждането за насрочване на
делото, връчено редовно на подсъдимия на 23.07.2025г, а на адв. И. на 11.07.2025г., то от
тогава безспорно до настоящия момент е изминал достатъчно разумен срок, в който биха
5
могли да се запознаят с тези материали. Следва да се припомни и, че константно е
разбирането на Върховната съдебна инстанция, че непредявяването на материалите не
съставлява съществено процесуално нарушение. Да, процесуално нарушение е, но не от
категорията на съществените, което да влече връщане на делото на прокуратурата, каквото е
искането на защитата. Нещо повече, след двукратното връщане на делото на прокурора,
действия по разследването, освен два разпита на обв., проведени в присъствието на
защитника, съответно на дати 21.01.25г. и 24.02.25г., не са извършени. Налично е и
произнасяне на прокурор по искане на защитата за отвод на водещия разследването, като
препис от постановлението е изпратен на защитника.
С оглед на горното и съдът приема, че обв. акт отговаря формално на изискванията
на чл. 246 от НПК и може да постави началото на настоящия съдебен процес, поради което и
делото не подлежи на връщане на Досъдебната фаза, доколкото не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила.
По отношение на реда, по който следва да бъде разгледано делото, то безспорно и
настоящият съдебен състав счита, че това дело не намира потенциал да бъде разгледано по
друг ред освен по общия процесуален такъв.
Към настоящия момент не са налице основания делото да се гледа при закрити врати,
да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език и да се извършват съдебни следствени
действия по делегация.
Срещу подс. К. е внесен обвинителен акт за престъпление по чл. 296, ал. 1 от НК.
В хода на досъдебното производство по отношение на подсъдимия е взета МНО
„Подписка”, която е най-леката предвидена в НПК. От доказателствата по делото може
разумно да се подозира, че подсъдимият е съпричастен към деянието, описано в
обвинителния акт. Не са налице данни за наличието на реална опасност подсъдимият да се
укрие, както и да извърши престъпление, изводимо от процесуалното му поведение в хода
на разследването. Съдът, вземайки предвид обществената опасност на престъплението и
целите на МНО, визирани в нормата на чл. 57 от НПК намира, че взетата МНО е
законосъобразна и адекватна, би гарантирала участието на подсъдимия в съдебния процес и
не се налага нейната отмяна или промяна в по-тежка.
Към настоящия момент съдът намира, че към материалите по делото следва да се
приложи служебно изисканата справка за съдимост по отношение на подс. К., ведно с
бюлетини за съдимост, която има отношение към реда по който следва да протече делото,
доколкото обосновава процесуална невъзможност за разглеждане на делото по
диференцираната процедура на гл.28 от НПК.
По отношение направените от защитата доказателствени искания, съдът намира
следното: дали или не следва да бъде назначена СПЕ на конкретно лице следва да бъде
преценено след неговия разпит, защото НПК не допуска назначаването на експертизи на
определени лица по принцип, а на лица които имат процесуално качество по делото и това
6
могат да бъдат подсъдими или свидетели. Към настоящия момент С. А. не е разпитата по
делото така, защото съдът да придобие непосредствено впечатление от нейното състояние и
да прецени нуждата от назначаване, респективно изслушване на експертиза. По отношение
на останалите искания за назначаване на съдебно-почеркови експертизи и изслушване на
свидетели е въпрос, който следва да бъде решен в хода на съдебното следствие по
настоящото дело, след събиране на гласните доказателства посочени в приложението на
обвинителния акт.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е родово и местно подсъдно на Районен съд Варна;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. По делото не се констатира на досъдебното производство да е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда диференцираните
процедури, като същото следва да бъде разгледано по общия процесуален ред;
5. Към този момент няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език и да се извършват съдебни следствени
действия по делегация;
6. Потвърждава взетата по отношение на подс. К. мярка за неотклонение „Подписка”;
7. Не се налага събирането на нови доказателства на този етап от производството,
като единствено приема и прилага към материалите по делото служебно изисканата справка
за съдимост по отношение на подс. К., ведно с бюлетини за съдимост.
8. С оглед становищата на страните и становището на съда изразено по-горе, на
основание чл. 252, ал.2 от НПК насрочва съдебното заседание за 02.09.2025г. от 10.00 часа,
за която дата и час ВРП, подс. К. и адв. И. са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата и часа на следващо съдебно заседание свидетелите
посочени в списъка, приложен към обвинителния акт.
Настоящото определение по т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване и протест в
седмодневен срок от днес пред Окръжен съд – Варна, по реда на Глава 22 от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.35 часа.
7
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8