№ 21238
гр. София, 21.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И.А
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110146127 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
299523/12.09.2025 г. от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: град София, пл. „Позитано“
№ 5, представлявано от Н Д Ч и Т И И срещу ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: град София, кв.
„Възраждане“, ул. „Света София“ № 7, ет. 5, представлявано от А Л и Р Д с
която e предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.411 КЗ, с който
ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“, ЕИК ********* да бъде осъден да заплати на
ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК ********* сумата
473.50 лева (четиристотин седемдесет и три лева и 50 ст.), включваща сумата
за застрахователно обезщетение и направени ликвидационни разноски представляващо
дължимо регресно вземане по заведена щета № 470324242401509 при ищеца, за това, че на
23.10.2024г., около 10.30ч., с. Герман, ул. „Патриарх Герман“ № 108, застрахован при
ответника водач на МПС „Хонда“, с рег. № ******** при изпреварване реализира ПТП с
МПС „Ютонг“, с рег. № ********, управляван от Б. И. Й. и собственост на „Столичен
Автотранспорт“ ЕАД, в резултат на което на МПС „Ютонг“, с рег. № ******** са причинени
видими имуществени вреди - задна лява броня, капак и др., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба (12.09.2025 г.) до окончателното
изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 23.10.2024г., около 10.30ч., с. Герман,
ул. „Патриарх Герман“ № 108, застрахован при ответника водач на МПС
1
„Хонда“, с рег. № ******** (Превозно средство А) при изпреварване
реализира ПТП с МПС „Ютонг“, с рег. № ******** (Превозно средство Б),
управляван от Б. И. Й. и собственост на „Столичен Автотранспорт“ ЕАД, в
резултат на което на МПС „Ютонг“, с рег. № ******** са причинени видими
имуществени вреди - задна лява броня, капак и др.
За настъпилото ПТП е изготвен от двамата водачи Двустранен
констативен протокол за ПТП, като вина за ПТП има водачът на МПС
„Хонда“, с рег. № ********. Сочи, че гражданската отговорност на виновния
водач за управлявания МПС била застрахована при ответника.
Твърди, че уреденият л.а. е застрахован при ищеца, като за претърпените
вреди ищецът е бил уведомен и била образувана ликвидационна преписка.
Твърди, че отстраняването на вредите е в размер на 1476.12 лева, като е
изплатил този ремонт и авточасти. Твърди, че е направил ликвидационни
разноски в общ размер 25.00 лева. Така сумата, която претендира е 1501.12
лева.
Твърди, че с изплащането встъпва в правата на удовлетворения
кредитор, на основание чл.411 КЗ срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател. Твърди, че е изпратил покана до ответника за възстановяване
на тази сума.
Сочи се, че сумата е удовлетворена частично и то само 1027.62 лева,
ПРЕДСТАВЛЯВАЩИ ЧАСТ ОТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНОТО ОБЕЗЩЕТЕНИЕ. Остана
незаплатена сума в размер на 473.50 лева.
На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка: БАНКА: ДСК
IBAN: ******************* BIC: ********.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски, като адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лева. Моли делото да се гледа в негово
отсъствие. Моли за неприсъствено решение.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът не подава отговор.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и
извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2
ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По валидността и допустимостта на производството
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство
е подадена от надлежно легитимирана страна. Заплатена е необходимата
държавна такса. Исковата молба е редовна. Налице са всички положителни и
липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със
съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане
на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото
на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо.
Съдът дължи произнасяне по същество на спора.
По основателността на иска
2
Ответникът не подава отговор на искова молба. В ИМ ищецът е
направил искане за неприсъствено решение. От друга страна, с допълнителна
молба в о.с.з., ищецът изрично признава, че ответникът е изплатил изцяло
процесните суми. Същото следва да се кредитира като признаване за
неизгоден за страна факт, защото с признаване, че ответникът е платил, искът
се явява неоснователен, тъй като вземането е погасено, т.е. липса право на
притезание.
Ето защо, с оглед погасяване на вземането в хода на процеса, исковата
молба следва да се отхвърли изцяло, като неоснователна, поради плащане в
хода на процеса.
По разноските
Съгласно константната практика на ВКС, когато ответникът е дал повод
за завеждане на делото и искът е отхвърлен, поради новонастъпили
обстоятелства /след подаване на исковата молба/ ищецът има право на
направените разноски. В този случай е допустимо при прекратяване на
производството/отхвърляне на иска, съдът да установи относими към спора
факти, свързани с причината за прекратяване на производството или
отхвърлянето на исковата преценка, и да изследва дали с поведението си
ответникът е дал повод за предявяването на иска, с оглед определяне на
отговорността за разноските, извършени от страните. В този смисъл
определение № 201/19.08.2022 г. по ч. гр. д. № 2078/2022 г. на ВКС, I г.о. и
цитираните в него: определение № 238/27.05.2021 г. по ч. т. д. № 854/2021г. на
ВКС, ІІ т. о., определение № 843/17.11.2014 г. по ч. гр. д. № 6176/2014 г. на
ВКС, ІV г. о., определение № 300/20.04.2012 г. по ч. гр. д. № 245/2012 г. на
ВКС, ІV г. о., определение № 626/20.08.2012 г. по ч. гр. д. № 275/2010 г. на
ВКС, ІV г. о. и определение № 277/14.05.2014 г. по ч. гр. д. № 2432/2014 г. на
ВКС, I г. о.
В случая, в хода на процеса ответникът е извършил плащане на
вземанията. Този факт е осъществен по време на исковото производство, т.е.
след подаване на исковата молба, а не преди това. Ето защо, ответникът следва
да понесе отговорността за разноските на насрещната страна, която е била
защитавана в производството по предявените искове, независимо, че същите
са отхвърлени. Причината, за която са отхвърлени е плащане по време на
исковия процес, а не по причина, която се дължи от страна на ищеца.
Ето защо, ищецът има право на разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
В исковата молба ищецът е поискал разноски: 50.00 лева държавна такса
и 400.00 лева адвокатско възнаграждение. По делото са налице доказателства
за извършването на тези разноски. Ето защо следва да се признаят 450.00 лева
разноски на ищеца.
При това положение, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 450.00 лева, представляващи разноски по чл.78, ал.1 ГПК по
настоящото дело.
Воден от горното, СЪДЪТ
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло, като неоснователен, предявения от ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: град София, пл. „Позитано“ № 5, представлявано от Н Д Ч и Т
И И срещу ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: град София, кв. „Възраждане“, ул. „Света София“ № 7, ет. 5,
представлявано от А Л и Р Д осъдителен иск с правна квалификация чл.411
КЗ, с който се иска ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“, ЕИК ********* да бъде
осъден да заплати на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК
********* сумата 473.50 лева (четиристотин седемдесет и три лева и 50
ст.), включваща сумата за застрахователно обезщетение и направени ликвидационни
разноски представляващо дължимо регресно вземане по заведена щета № 470324242401509
при ищеца, за това, че на 23.10.2024г., около 10.30ч., с. Герман, ул. „Патриарх Герман“ №
108, застрахован при ответника водач на МПС „Хонда“, с рег. № ******** при
изпреварване реализира ПТП с МПС „Ютонг“, с рег. № ********, управляван от Б. И. Й.
и собственост на „Столичен Автотранспорт“ ЕАД, в резултат на което на МПС „Ютонг“, с
рег. № ******** са причинени видими имуществени вреди - задна лява броня, капак и др.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
(12.09.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата, поради погасяване на
вземането чрез плащане в хода на процеса.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: град София, кв. „Възраждане“, ул. „Света София“ № 7,
ет. 5, представлявано от А Л и Р Д да заплати на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: град
София, пл. „Позитано“ № 5, представлявано от Н Д Ч и Т И И сумата от
450.00 лева (четиристотин и петдесет лева), представляващи разноски по гр.
д. № 20251110146127 по описа за 2025 на СРС, на основание чл.78, ал.1
ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от съобщаването
му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4