Р Е Ш
Е Н И Е №………………/………………………2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-гр.Варна,I касационен състав, в публично съдебно заседание на 16.01.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕНА
ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
ИСКРЕНА
ДИМИТРОВА
при участието на прокурора Силвиян
Иванов и секретаря Анна Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Елена
Янакиева к.адм.д.№3365/2019г.,по
описа на Административен съд-гр.Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно
основание чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН,вр.чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Я.К.З. от
гр.Варна , ЕГН **********, против Решение № 1934/29.10.2019г. на ВРС,
постановено по НАХД № 4311/2019г. по
описа на същия съд, с което е потвърдено Наказателно Постановление № 19-0819-002965/
12.06.2019г. на Началника на група в сектор ПП ОД МВР-Варна, с което на Я.К.З.
е наложено административно наказание в пункт първи „ГЛОБА” в
размер на 100 лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца на
основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДП за нарушение на чл.103 от ЗДвП, и в
пункт втори „ГЛОБА” в размер на 20 лева на основание чл.185 от
ЗДП, за нарушение на чл.157 ал.6 от ЗДвП.
В касационната
жалба е релевирано искане за отмяна на въззивното решение, като са изложени
подробни доводи, сочещи на допуснати от съда съществени нарушения на приложими
материални разпоредби. Според жалбоподателката, съдът не съобразил нарушения,
допуснати в АНП, а именно: в АУАН не е посочено в коя лента се движел
автомобила, на какво разстояние бил, когато му е подаден сигнал, имало ли е
други автомобили преди него, след него или в другата лента, къде бил разположен
патрулния автомобил, каква била причината за предприетото спиране на водача, не
са издирени очевидци на нарушението. Липсата на подобна конкретизация
ограничавала правото й на защита. В НП не било изложено ясно, точно и конкретно
формулиране на административнонаказателното обвинение, което е съществено
нарушение на административнопроизводствените правила. Гореизложените доводи
служат за основание да се твърди в касационната жалба, че решението е неправилно,
постановено при неизяснена фактическа обстановка, а изводите на съда са
изградени само върху показанията на актосъставителя. Иска се отмяна на
решението и отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание
касаторът не се явява, редовно призован, не се представлява.
Ответникът по
касация- ОДМВР Варна , редовно призован не се представлява.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Варна дава становище за неоснователност на касационната
жалба в частта на пункт едно и за основателността й в частта по пункт две.
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна и в срока по чл.211,ал.1 от АПК. Същата е процесуално допустима и следва
да се разгледа по същество.
Съдът,
след като се съобрази с изложените в жалбата касационни основания,
доказателствата събрани във въззивната инстанция, и при служебната проверка по
реда на чл.218,ал.2 от АПК, приема следното: За да постанови
изложения по-горе резултат, въззивният съд приел от фактическа страна, че на 27.04.2019г. в гр.Варна на бул. „Ц.О.“, З. управлявала лек автомобил с рег.№ В****ВК,
като на кръстовището с ул. „Славянска“ не спряла на подаден сигнал със стоп
палка от служители на МВР. Гореизложеното от фактическа страна, съдът установил
от преписката по съставения АУАН, както и от разпита на актосъставителя Р.К.,
чиито показания възприел като последователни, взаимно обвързани и
безпротиворечиви. Гореизложената фактическа установеност в аспекта на
релевантната регламентация, мотивирала ВРС да потвърди оспореното пред него
Наказателно постановление.
Като обсъди в
съвкупност доводите на страните, в аспекта на представените по делото
доказателства, касационният състав приема, че обжалваното тук решение е частично
правилно.
Всички
възражения, изложени в касационната жалба и свързани с неизяснена от ВРС фактическа
обстановка е следвало да бъдат изложени още във въззивното производство, щом е
констатирано неизясняване на факти и обстоятелства от значение за случая. Нито
едно от изложените твърдения, жалбоподателката не е релевирала пред въззивния
съд, нито е поискала изясняването им в аспекта на твърдението й, че е нарушено
правото й на защита. Във въззивната жалба е ограничила предприетата от нея
защита само до твърдението, че на посоченото в НП място не бил разположен
автомобил на КАТ. Обстоятелство, опровергано от обясненията на актосъставителя
Р.К., събрани непосредствено от съда. Касаторът
не е ангажирал доводи и доказателства, безспорно сочещи на различни от
установените факти. Съдът правилно е констатирал, че АУАН и НП са редовно
съставени. В НП са изложени фактически обстоятелства, които в достатъчна степен
обосновават яснота по отношение на извършеното нарушение и кореспондират с
посочените като нарушени правни основания.
Съобразно чл.189 ал.2 от ЗДвП, редовно съставените актове по този закон,
имат доказателствена сила до доказване на противното. Законът е придал
презумптивна доказателствена сила на актовете, съставени от органите,
компетентни да осъществяват контролна дейност по ЗДвП, която следва да бъде
оборена от оспорващия, а това не е сторено.
Наложената санкция над законоустановения
минимум и посочения отново над минимума срок на ПАМ са обосновани от
приложената по преписката справка за нарушител, от съдържанието на която се
установява, че по отношение на жалбоподателката са влезли в сила четири от общо
единадесет наказателни постановления, както и осем от общо осем фишове.
В обобщение, въззивният съд е постановил правилно решение, което на гореизложените основания следва да бъде оставено в сила. С оглед задължителната служебна проверка по реда на чл.218,ал.2 от АПК, съдът приема, че постановеното първоинстанционно решение е съобразено с относимите към спорното право материалноправни разпоредби. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, сочещи на основание за отмяна на първоинстанционното решение. Настоящият състав не констатира противоречие или непоследователност между приетото за установено от фактическа страна и изложените от въззивната инстанция правни изводи. Мотивиран от гореизложеното и на осн.чл.221, ал.2, предп.първо от АПК,АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-гр.Варна, I касационен състав
Р Е Ш И: ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 1934/29.10.2019г. на ВРС, постановено по НАХД № 4311/2019г. по описа на същия съд, с което
е потвърдено Наказателно Постановление № 19-0819-002965/ 12.06.2019г. на
Началника на група в сектор ПП ОД МВР-Варна, с което на Я.К.З. е наложено административно
наказание в пункт първи „ГЛОБА” в размер на 100 лева и Лишаване от право
да управлява МПС за срок от 2 месеца на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДП за
нарушение на чл.103 от ЗДвП, и в пункт втори „ГЛОБА” в размер на 20 лева
на основание чл.185 от ЗДП, за нарушение на чл.157 ал.6 от ЗДвП.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/