№ /14.08.2020 год., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХVІ с-в, в закрито заседание на четиринадесети
август две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА АНДОНОВА
като разгледа докладваното от съдията
ч.адм.д.№ 1838 за 2020г по описа на
съда, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
по реда на чл.188 от ЗДДС вр.чл.60 ал.4 от АПК и е образувано по искане от ЕТ „Х.И.“***,
ЕИК *********, представлявано от Х.И.Х., ЕГН **********, за отмяна на
разпореждането за предварително изпълнение на Заповед №
ФК-166-0405982/12.08.2020г на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас
в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на осн.чл.186 ал.1 б.“а“ от ЗДДС
е приложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект
– магазин – хранителни стоки, находящ се в гр.Созопол, ул.“Одеса“ №31,
стопанисван от ЕТ, и забрана на достъпа до него за срок от 14 (двадесет) дни на
осн.чл.187 ал.1 от ЗДДС.
Молителят твърди,
че в случая не са налице основанията по чл.60 ал.1 от АПК за допускане предварителното изпълнение на
ПАМ, като излага съображения от една страна за необоснованост и недоказаност на
фактическите констатации на административния орган – напр. за системност на
нарушенията на фискалната дисциплина при липса на наложени други наказания на
търговеца; за неотразяване на приходи от продажби с оглед констатираното
отклонение от касовата наличност, за която обаче е съставен АУНА за установено
недокументирано служебно извеждане на средства за заплащане на фактури; и за
установено неиздаване на касов бон а извършено плащане във брой с твърдение, че
плащанията с банкови карти постапват в разплащателните сметки на търговците и
не представляват укрит приход, т.е. няма отклонение от данъчното облагане,
понеже постъпленията по банкова сметка ***. От друга страна счита за
необосновано становището на административния орган, че с незабавното изпълнение
на ЗПОМ ще се предотвратят значителни и трудно поправими вреди за бюджета, и ще
се постигне защита на особено важни държавни и обществени интереси – в тази
връзка сочи, че запечатването на обекта ще попречи на търговеца да обезпечи
задълженията си към фиска, защото резултира във временно преустановяване на
дейността му и нереализиране на приходи, съотв. и липса на данъци върху тях. С
тези съображения се настоява за отмяна на разпореждането за предварително
изпълнение на ЗПАМ.
Ответната страна
не е ангажирала становище с придружаващата преписката писмо.
След преценка на
събраните по делото доказателства и анализ на становищата на страните, съдът
приема за установено от фактическа
страна следното:
От съдържанието
на Заповед № ФК-166-0405982/12.08.2020г е видно, че при извършена на 07.08.2020г
в 18:49ч проверка на търговския обект органите по приходите констатирали, че е
извършена продажба на ст-ст 200лв, заплатена с банкова карта, за което плащане
не е издаден фискален касов бон, с което
е осъществен състав на нарушение по чл.25 ал.1 от Наредба №Н-18/2006г на МФ
вр.чл.118 от ЗДДС. Нарушението било установено при съпоставка на данните в
отпечатаните КЛЕН и дневен финансов отчет и отразено в съставения ПИП. В него е
отразена и констатираната разлика между разчетената касова наличност по ФУ в
размер на 926.70лв. и фактическата наличност от 363.60лв, за която
проверяващите вписали в протокола, че е установено нарушение по чл.33 ал.1 от
Наредба №Н-18/13.12.2006г, т.е. нерегистрирана във ФУ промяна в касовата
наличност чрез операциите „служебно
въведени“ или „служебно изведени суми“. Според твърдението на жалбоподателя, за
това нарушение бил съставен АУАН №F563877/10.08.2020г, неприложен към административната преписка.
На основание чл.186 ал.1 т.1
б.“а“ от ЗДДС била издадена и Заповед № ФК-166-0405982/12-08.2020г, с
която административният орган наложил на дружеството принудителна
административна мярка - запечатване на търговския обект за срок от четиринадесет
дни. С оспореното разпореждане е допуснато предварително изпълнение на
принудителната административна мярка на основание чл.188
от ЗДДС вр.чл.60 ал.1 от АПК,
като са изложени следните основания за това: 1). Обектът е временен търговски
обект, който няма да съществува физически след края на летния сезон, което
налага изпълнение на ПАМ преди влизане в сила на заповедта за прилагането й,
т.к. в противен случай същото ще бъде осуетено и така ще бъде насърчено
неправомерното поведение на търговеца; 2). Извършено е плащане с банкова карта
в размер на 2200лв, неотчетено с издаване на фискален касов бон; 3). Установена
разлика от 563.10лв. между фактическата наличност и тази, разчетена от ФУ,
която се дължи на другу неотчетени приходи и е индиция за системно неизползване
на касовия апарат; 4). Средно-дневен оборот на ст-ст 711.20лв; 5). Декларирани
финансови резултати от ЕТ по години за 2017, 2018 и 2019г, при което и
съпоставяйки местоположението на обекта и средно-дневните обороти за този тип
дейност, декларираният финансов резултат е нереално нисък.
По-нататък
административният орган е посочил, че предварителното изпълнение е наложително
за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид,
с цел да се защитят особено важни държавни интереси (интересът на държавния
бюджет а законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез ФУ, респ.
за правилното определяне на реализираните доходи и на размера на публичните
задължения на ЕТ, както че съществуващата опасност от закъснялото изпълнение да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Изложено е още, че
събраните данни налагат еднозначен извод, че с извършването на това нарушение
(определено от законодателя като значимо по тежест и изрично предвидено като
изискващо налагането на ПАМ, се е стигнало до отклонение от данъчното облагане
чрез неиздаване на ФКБ за извършваните продажби и препятстващо възможността за
проследяване на оборота. Твърди се, че необходимостта от предварително
изпълнение в случая е предопределена с оглед начина и вида на организиране на
отчетността, довели до извършеното нарушение и индиректно до степента на обществената
му опасност. Въпреки че е запознат с изискванията за този вид дейност,
търговецът е извършил административно нарушение, което налага предприемането на
мерки за защита на фиска, като се предотврати веднага възможността
неотразяването на продажби чрез неиздаване на ФКБ да се превърне в системно
нарушение от една страна, а от друга – да се коригира поведението му към
спазване отчетността и начисляване на дължимите данъци въруху реализираните
обороти. В заключение е посочено, че налагането на финансова дисциплина чрез
спазване отчетността при реално реализирани продажби без отклонение в данъчното
облагане безспорно представлява защита на особено важни държавни и обществени
интереси, свързани с осигуряването на регулярност на приходите в държавния бюджет.
Заповедта съдържа
разпореждане запечатването да се извърши непосредствено с връчване на заповедта
Заповедта е връчена на търговеца на 13.08.2020г, изпълнението е станало на
същата дата в 11:45ч според отбелязването в самата нея.
При тази фактология съдът
приема следното от правна страна:
Видно от
отбелязванията в разписката за връчване, искането е депозирано в 3-дневния срок
по чл.60 ал.4 от АПК от връчването на заповедта за ПАМ на 13.08.2020г, от
легитимиран субект – нейн адресат, и при наличие на правен интерес, поради
което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е основателно.
С допускането на
предварително изпълнение се придава изпълнителна сила на един невлязъл в сила
индивидуален административен акт. Доколкото представлява изключение от общия
принцип за суспензивно действие на жалбата и съдържа в себе си потенциалната
възможност да причини вреди на адресата, то се допуска при стриктно спазване на
законовите предпоставки, изчерпателно посочени в нормата на чл.60 ал.1 от АПК
- ако се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите; да се
защитят особено важни държавни или обществени интереси; при опасност, че може
да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта; ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда; по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
Наличието на тези предпоставки обаче не се презумира, напротив - във всички
случаи административният орган следва да посочи обстоятелствата, мотивирали го
да разпореди предварително изпълнение на акта.
В конкретния случай
това задължение не е изпълнено.
От наличните по
преписката доказателства е видно, че дружеството е извършило нарушение на
правните регламенти, регулиращи отчитането на приходите на задължените лица по
см.чл.118 ал.1 от ЗДДС, тъй като на 07.08.2020 не е регистрирало извършена
продажба на ст-ст 200лв, заплатена с банкова карта, чрез издаване на ФКБ от
въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство. С осъществяването му
законодателят е обвързал безусловното прилагане на ПАМ - запечатване на
търговския обект и забрана на достъпа до него за определен срок. В случая обаче
административният орган не е доказал наличие не просто на важен държавен
интерес, какъвто несъмнено е този от правилното отчитане на приходите и
последващото заплащане на данъци, а на особено важен такъв по см.чл.60 ал.1 от АПК, който е абсолютна положителна предпоставка за допускане на предварителното
изпълнение на ПАМ. Възпроизвеждането на приложимите материално-правни текстове
на ЗДДС, ЗАНН и АПК за прилагането на ПАМ по принцип (преустановяване на
административните нарушения, предотвратяване и отстраняване на вредните
последици от тях, превъзпитаване на нарушителя към спазване на установеното със
закон дължимо поведение), категорично не удовлетворява изискването за
мотивиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта. Същевременно
следва да бъде посочено, че изложените в тази насока конкретни факти относно
съставомерните елементи от фактическия състав на нарушението – неотчитането на продажба
на значителна стойност, не мотивира само по себе си незабавното изпълнене на
ПАМ. От една страна наличието на такова съставомерно нарушение е задължителна
материалноправна предпоставка за прилагане на ПАМ, а от друга съставомерните му
елементи биха имали отношение към степента на обществена опасност на дееца и
неговото деяние, респективно – могат и следва да бъдат съобразявани при индивидуализация
на имуществената санкция, което ще бъде наложена с НП, както и при определяне
продължителността на ПАМ (въпрос по същество на спора за законосъобразност на
заповедта за прилагането й, който не следва да бъде обсъждан в настоящото
производство), но сами по себе си не доказват и не обосновават наличие на
особено важен държавен или обществен интерес, чиято защита да е наложителна и
за тази цел да е необходимо предварителното изпълнение на ПАМ. Твърдението, че
в случая се касае за временен търговски обект, поради което единствената
възможност за изпълнение на ПАМ е незабавното такова, е неоснователно – в
самата заповед е изложено, че този обект функционира всеки летен сезон и отчита
финансови резултати в периода 2017-2019г вкл., т.е. изпълнението на ПАМ няма да
бъде значително затруднено след влизане в сила на заповедта на прилагането й. Наличието
на установена разлика между касовата наличност и тази, разчетена чрез ФУ, е
възприета от контролните органи (очевидно въз основа на доказателства) като резултат
от друго нарушение – такова по чл.33 от Наредба № Н-18/13.12.2006г, изразяващо
се в неизпълнение на задължението за регистриране на всяка промяна в касовата
наличност чрез функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени суми“, т.е.
тя категорично не се дължи на неотчетени приходи и не представлява индиция, а
още по-малко доказателство за системно неизползване на ФУ. Що се отнася до
посочената стойност на средно-дневния оборот – липсва конкретика за кой период
от време се отнася и въз основа на какви данни е възприет, за да се приеме, че
има релация с декларираните финансови резултати за ЕТ за предходните три
години.
Впрочем несъмнено
защитата на фиска представлява важен държавен интерес, но той сам по себе си не
е преценен като особено важен по см.чл.60 ал.1 от АПК – в противен случай
законодателят би предвидил предварителното изпълнение на ЗПАМ по ЗДДС по силата
на закона, което не е сторено. От това пък следва извод, че единствено
позоваването на интересите на фиска не е достатъчно да обоснове допускането на
предварително изпълнение на ПАМ по ЗДДС, каквато е практиката на данъчната
администрация по тези казуси.
Поради изложеното
съдът приема, че в конкретния случай не се доказва и не съществува приетата от
административния орган спешна необходимост от охрана на особено важни държавни
интереси чрез допускане на предварителното изпълнение на ЗПАМ.
В обобщение на
изложеното съдът намира, че в случая административният орган не е посочил
конкретни обстоятелства, подкрепени с надлежни факти и доказателства,
обосноваващи възприетите като налични от него основания по чл.60 ал.1 от АПК за
постановеното предварително изпълнение на невлезлия в сила акт. Непосочването
на конкретни обстоятелства, обосноваващи допускане на предварителното
изпълнение, по същество представлява от една страна липса на мотиви, което
непосредствено засяга правото на защита на адресата на акта, и препятства
проверката относно наличието на задължителните предпоставки по чл.60 ал.1 от АПК
от страна на съда, а от друга има стойност на липса на материалноправни
предпоставки за допускане на предварителното изпълнение на ПАМ, поради което
съставлява основание за отмяна на разпореждането в хипотезата на чл.146 ал.3 от АПК. В този смисъл искането за отмяна на оспореното разпореждане се явява
основателно и следва да бъде уважено.
В заключение
следва да бъде посочено, че заповедта е издадена от компетентен орган съгл.
Заповед №ЗДУ-ОПР-16/17.05.2018г на Изп. директор на НАП. За пълнота на
изложението следва да бъде посочено, че възражението за лишаването на
жалбоподателите от възможността по чл.187 ал.4 от ЗДДС с допуснатото
предварително изпълнение на заповедта преди издаване на НП, т.е. преди АНО да е
установил съставомерност на деянието, е неоснователно. Двете производства –
това по ЗАНН за установяване и санкциониране на административните нарушения, и
това по ЗДДС и АПК за прилагане на ПАМ и предварителното й изпълнение, не са
преюдициални едно спрямо друго, а са независими, и приключването на никое от
тях не е прието от законодателя като абсолютна процесуална предпоставка за
издаване на акт по същество по другото. Нещо повече – възможността по чл.187
ал.4 от ЗДДС е приложима при изпълнение на влязла в сила заповед за прилагане
на ПАМ, каквато настоящата не е – именно за това е разпоредено и
предварителното й изпълнение, в хода на което за жалбоподателите липсва
законово основание да се позовават на възможността по чл.187 ал.4 от ЗДДС.
Искания за разноски
не са направени.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждането
за предварително изпълнение на Заповед № ФК-166-0405982/12.08.2020г на
началника на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ГД „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП за прилагане на принудителна административна мярка – запечатване на
търговски обект: „магазин – хранителни стоки, находящ се в гр.Созопол, ул.“Одеса“ №31, стопанисван от ЕТ „Х.И.“***, ЕИК *********, и забрана на достъпа до него за срок от 14 (четиринадесет)
дни на осн.чл.187 ал.1 от ЗДДС.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в 7-дневен срок от съобщението.
Преписи да се връчат
на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: