РЕШЕНИЕ
№ 146
гр. Благоевград, 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Е. П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. С.
като разгледа докладваното от Е. П. Николова Административно наказателно
дело № 20241210200722 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на „Х “ЕООД, със седалище в гр.Б ,
представлявано от управителя Г Г И , против НП№01-2400046/10.04.2024г.,
издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Благоевград, с
което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на
1500.00лв., във връзка с административно нарушение по чл.275, ал.1 от КТ,
във вр. с чл.166, ал.3 от Наредба №7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване /обн. В ДВ бл.88/1999г./
С жалбата се поддържа, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй
като при издаването му са допуснати процесуални нарушения и непосочмени
всички задължителни реквизити за такъв акт по ЗАНН. Алтернативно се
застъпва становището, че не е доказано извършването на твърдяното
нарушение, а ако се приеме за доказано , то е маловажен случай по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваният акт .
Санкциониращият орган, чрез своят процесуален представител оспорва
1
жалбата и счита същата за неоснователна . Поддържа, че обжалваното НП е
правилно и законосъобразно.Претендира се заплащане на юрисконсултско
възнаграждение.
Районна прокуратура, надлежно призовани, нямат процесуален
представител и не изразяват становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази становищата на страните и анализира
събраните доказателства и приложимото право, намира за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима , тъй като е подадена от лице с право
да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН./НП е
връчено лично на законния представител на жалбоподателя на 13.05.2024г., а
жалбата срещу него е подадена на 21.05.2024г./
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните
аргументи:
ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА
На 17.01.2024г. представители на ДИТ-Благоевград в лицето на
свидетелите Н. Д. и К. Х., двамата инспектори при санкционният орган, са
извършили проверка по работни места, относно спазването на трудовото
законодателство, а именно на обект :“С , находящ се в с.Б , Община-Б , махала
„Т “, на който обект е работило процесното дружество. Проверката е
направена след настъпила трудова злополука с работещо на именно този
обект лице –Й Д Г , изпълняващ длъжността“ работник сонди“. За тази
проверка е изготвен и нарочен Протокол от 17.01.2024г., в присъствието на
законният представителр на процесното дружество Г И .
След проверката по работни места, на процесното дружество е
предоставен срок за представяне на документи във връзка с работата му на
проверения обект и настъпилата трудова злополука, така нар.вътрешно-
фирмена документация на „Х “ЕООД, в качеството му на работодател за
загиналия Й Г , в това число и писмени инструкции за безопасна работа с
2
видове машини и съоръжения в предприятието и писмена инструкция за
безопасна работа по видове СМР на работната площадка. Тези документи са
изискани с нарочна призовка до дружеството до 19.01.2024г., връчена лично
на законният представител И на 17.01.2024г.
След изтичането на този срок и извършената проверка по документи на
02.02.2024г., свидетелите Д. и Х. са приели, че дружеството-работодател, не е
изпълнило задълженията си да осигури здравословни и безопасни условия на
труд на работника си Й Г , така че опасностите за живота и здравето му да
бъдат отстранени, ограничени или намалени, тъй като работодателят е
разработил и утвърдил писмена инструкция за безопасна работа с работно
оборудване /сондажна машина/, но не е изпълнил задължението си тя да
съдържа необходимата информация в това число: условия за използване на
работно оборудване, предвидими ненормални ситуации, изисквания за
безопасност и здраве при работа, както и извлечените от опит заключения
при използването на работно оборудване, при които съществува риск за
безопасността и здравето на работещите. Тази констатация е
квалифицирана от проверяващите лица като нарушение на процесното
дружество -работодател по чл.275, ал.1 от КТ, във вр. с чл. 166, ал.3 от
Наредба№7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд на работните места и при използване на работно оборудване ,
публикувана в ДВ бр. 88/1999г. , заради което и св.К. Х., в присъствието на
колегата си –св. Н. Д., е изготвил на жалбоподателя АУАН №01-
2400046/02.02.2024г. Актът е връчен лично на законният представител на
процесното дружество на датата на съставянето му.
Въз основа на АУАН, на 10.04.2024г., Директорът на Дирекция
„Инспекция по труда“-Благоевград , е издал обжалваното НП№01-2400046, с
което за описаното в акта нарушение, на основание чл. 416, ал.5, вр. с чл. 413,
ал.2 от КТ, е наложил на процесното дружество имуществена санкция в
размер на 1500.00лв. НП е връчено също лично на законният представител на
жалбоподателя на 13.05.2024г.
Цитираната в АУАН и в обжалваното НП, Инструкция за безопасна
работа със сондажна машина на „Х “ЕООД е представена и като
доказателство по делото, като от нейното съдържание е видно, че тя съдържа
като изискване за лицата, които работят със сондажна машина, само да са
3
навършили 18 години. Други изисквания за опит и условия за работа с такава
машина не фигурират в документа. Наред с това, в инструкцията е
предвидена подготовка за работа със сондажна машина, свързана с преглед на
машината, площадката, на която да се постави тази машина, за нивелиране на
сондата, изпробване на работния ход на сондата и посоката й на въртене.
Относно изискванията за безопасност при работа със сондажната сонда е
посочено само , че работника и неговия помощник трябва да стоят на
безопасно разстояние от машината, и да не се допускат с машината да
работят различни хора , на които не следва да се предоставя и управлението на
машината. За да се обезпечи безопасност при работа със сондажната сонда, в
Инструкцията е посочено да се ползват лични предпазни средства-
обезопасителни обувки или гумени ботуши, предпазна каска и предпазни
ръкавици. След което е посочено как да се реагира при вече настъпила
злополука и към какви органи и лица да се обръща работника в такава
ситуация. Не са посочени обаче действително никакви условия за използване
на работно оборудване, нито фигурират предвидими ненормални ситуации и
извлечени от опит заключения при използването на работно оборудване, при
което съществува риск за безопасността и здравето на работещите. Няма
данни за запознаването на работниците с тази Инструкция макар че на нея е
посочена като дата на създаването й 27.05.2019г./В тази връзка са
представени книга за инструктаж и инструктажна бележка за работника Й Г ,
които обаче касаят негово инструктиране по безопасност и здраве при работа в
период години преди датата на злополуката и проверката по случая, а именно
за дати 23.11.2021г. , 24.11.2021г. и 09.06.2023г. Не става ясно от тези
дневници дали и кога е предоставена за запознаване въпросната Инструкция
конкретно за работа със сондажна машина./
Изложената фактическа обстановка се извежда и обосновава с
цитираните писмени и гласни доказателства, които са безпротиворечиви и
кореспонидращи по между си, поради което и съдът ги кредитира като годни и
достоверни за изясняване на обективната истина .
Тези фактически изводи не се опровергават с разпита на св.Г Б, който
също е работил заедно със загиналия Й Г на датата на злополуката. Този
свидетел твърди, че присъствал на мястото на инцидента, където бил изпратен
„само за проба“ от страна на законния представител на процесното дружество.
Казали му на него и на Й Г да се пазят и да проверят преди работа сондата,
4
като Г я и нивелирал. Въпреки това „заглавили“ сондата и при опит да я
оправят „станала злополуката“. В тази насока са и показанията на свидетелите
Х. и Д., пред които св.Б споделил същите фактически обстоятелства , във
връзка със станалата злополука с работника Й Г . Св.Б е категоричен, че
никой не го е учил как да работи с тази машина , показвал му на място
загиналия Г , като знаели, че има риск да се случи нещо с машината и за това
трябвало „сами да се пазят един друг“. Категоричен е обаче че никой не го е
инструктирал от процесното дружество за безопасност на труда и работа с
тази машина, както и, че не е подписвал нито той, нито Г някакъв писмен
инструктаж или друг правен им такъв за конкретния ден при работа с
процесната сондажна машина.
Между страните няма спор, че на 02.10.2023г., на загиналия Г
работодателят е предоставил работен комплект дрехи, ръкавици, обувки и
каска, което той лично е удостоверил в нарочен картон за получаване на тези
предпазни средства.
От Протокол №5103-01-1/09.02.2024г. за извършеното разследване на
злополуката станала на 17.01.2024г. с Й Г , осъществена от представители на
НОИ, ТД-Благоевград, който материализира резултатите от въпросната
извършена проверка, е видно, че и проверяващите лица от този орган не са
констатирали документална следа за запознаване на работника Гълъбов със
създадената Инструкция за безопасна работа със сондажна машина при
процесното дружество. Като причина за злополуката е посочено заклещване
на сондажния лост, който работника Й и работника Б решили да освободят
както сами преценят , без да съблюдават някакви правила за това и указания
на работодателя, като за целта ползват вързана за дърво лебедка и сондажния
ключ. Св.Б натягал лебедката по искане на св.Г, който пък стоял срещу
рамото на тази лебедка, без да съобрази и знае, че това не е безопасно място за
него да наблюдава такъв процес . В процеса на това натягане , дръжката на
сондажния ключ се е счупила, това е освободило рамото на ключа от
лебедката и то се е върнало в обратна насока именно към главата на стоящия
срещу лебедката работник Г , с което му причинява и смъртта. Заради тези
конкретно установени обстоятелства, проверяващите от НОИ са приели, че
основна причина за злополуката е свързана на първо място с присъствие на
работната площадка на св.Б без заповед и без никаква инструкция за
безопасност при работа с автосонда, без да е запознат със специфичните
5
рискове при работа с такава машина, като това се констатира и за поведението
на самият работник Гълъбов .
Заради посочените нарушения на жалбоподателя и по отношение на
св.Б , му е издадено и НП№01-2400045/10.04.2024г. ,от страна на Директора
на ДИТ-Благоевград .
Не е спорно, че след злополуката и въпреки нея, на 24.01.2024г. между
процесното дружество като работодател и св.Б като работник , е сключен
трудов договор №04, въз основа на който св.Б е назначен на
длъжността“работник сонди“.
ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното наказателно постановление законосъобразно е ангажирана
имуществената отговорност на жалбоподателя за посоченото в НП
административно нарушение по чл.275, ал.1 от КТ, във вр. с чл.166, ал.3
от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване /обн. В ДВ бл.88/1999г./
От една страна обжалваното НП е издадено при спазване на
установената от закона процедура и от компетентен орган по чл.416, ал.5
от КТ, вр. с пар.21 от ПЗР на Закона за здравословните и безопасни условия
на труд, като същото съдържа всички реквизити за такъв документ по
чл.57 от ЗАНН, в това число дата, място и орган за съставянето му, дата,
място и начин на извършване на твърдяното нарушение, правна
квалификация на нарушението , доказателства, с които се установява и
санкционна норма за наложената имуществена санкция. /Наведените
фактически обстоятелства във връзка с нарушението са напълно достатъчни
за да разбере жалбоподателя в какво се изразява неговото бездействие и защо
то се квалифицира като административно нарушение в този казус./ АУН и НП
6
са изготвени и в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са надлежно връчени на
нарушителя, поради което всички възраженията на жалбоподателя в обратна
насока и за процесуална незаконосъобразност на постановлението, съдебният
състав приема за неоснователни .
Неоснователно е и твърдението, че НП е издадено при липса на
безспорни факти и доказателства за тях, тъй като показанията на свидетелите
по акта и приложените към преписката писмени доказателства са категорични
и напрактика безспорни в този процес, доколкото жалбоподателят не успя да
докаже, че е имал и представил на проверяващите лица и в хода на
извършената проверка след процесната трудова злополука, Инструкция за
безопасна работна среда и работно оборудване /работа със сондажна машина/,
която да съдържа минимално изискуемото се съдържание за такъв документ
по чл. 166, ал.1 от Наредба №7 и същата да е била връчена или предоставена
за запознаване на работника Г преди настъпилата злополука с него на
проверения обект.
Съгласно нормата на чл.166, ал.1 от Наредба №7 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и
при ползване на работно оборудване, работодателят предоставя на
работещите съответна информация и писмени инструкции за използване на
работното оборудване, когато при използване на работно оборудване,
съществува риск за безопасността и здравето на работещите. Тези писмени
инструкции трябва да са разбираеми за работещите, за които се отнасят и да
съдържат необходимата информация, в това число: условията за използване
на работното оборудване; предвидимите ненормални ситуации; изискванията
за безопасност и здраве при работа и извлечените от опит заключения при
използването на работното оборудване.
Съгласно нормата на чл. 275, ал.1 от КТ, работодателят е длъжен да
осигури здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за
живота и здравето на работника или служителя да бъдат отстранени,
ограничени или намалени.
В конкретният казус, както с разпита на проверяващите лица и свидетели
по АУАН, а именно свидетелите Д. и Х., така и с представената им
Инструкция за безопасна работа със сондажна машина, от страна на
дружеството –работодател, представена и в настоящият процес като
7
доказателство без спор за съдържанието й, е видно, че в нея липсват основни и
задължителни реквизити и информация , в това число посочването на всички
необходими условия за използване на работно оборудване за работа с
машината, не са отразени никакви предвидими ненормални ситуации и дори
специфични рискове в инструкцията, не са посочени изисквания за
безопасност и здраве при работа именно с тази машина, нито пък
извлечените от опит заключения при използване на работно оборудване
съгласно изискванията на чл. 275, ал.1 от КТ. В инструкцията има общи
изисквания за възраст на работещия с машината и по-скоро такива за
подготовка работата с машината, но не и изисквания при самото използване
на същата по безопасен начин, не са посочени никакви предвидими
ненормални ситуации, никакви рискове при работа в това число и настъпилия
такъв „заглавяне на сонда“ и начин на освобождаването й, а само къде да се
обади работника при вече настъпила трудова злополука, което в казуса Г по
обективни причини не е могъл и да стори. Именно за това и св.Б установи при
разпита си, че всеки ден се отива на работа с такава машина „на риск“и, че
трябвало „да се пазят сами един друг“, защото не се знае дали няма да
настъпи злополука, за каквато нито загиналият работник, нито св.Б
предварително са били предупредени от работодателя, в това число и с
процесната Инструкция, за която дори не се доказа от работодателя, че е
връчена и предоставена на вниманието на починалия при злополуката Й Г ,
именно преди започване на работа със сондажната машина на датата на
инцидента . /В тази насока няма никакви доказателства за проведен с него
инструктаж за тази дата, нито пък документация, удостоверяваща връчване на
Й Г и на св.Б на въпросната инструкция макар и непълна като изискуемо
съдържание такава , при започване на работа със сондажна машина./
От своя страна вида и естеството на работа със сондажна машина,
несъмнено попадат в изискването на чл. 166, ал.3 от Наредба №7, тъй като при
използване на това работно оборудване, съществува риск за безопасността и
здравето на работещите, който риск даже е реализиран в конкретния случай с
настъпилата смърт след трудовата злополука с работника Й Г . Следователно,
работодателят е бил длъжен да изготви писмено въпросната Инструкция с
пълно съдържание съгласно изискванията на чл. 166, ал.3 от Наредба №7,
както и да запознае със същата своите работници преди работа със
съответното работно оборудване /сондажна машина/, но той не е сторил
8
това в настоящият казус, с което именно е реализирал от обективна
страна нарушение на това правило и разпоредбата на чл. 275, ал.1 от КТ,
защото това негово бездействие не е довело до обезпечаване на здравословни
и безопасни условия на труд като отстрани, ограничи или намали опасностите
за живота и здравето на работника Й Г , комуто е възложено работа със
сондажна машина на датата на настъпилата трудова злополука, довела до
неговата смърт.
Горният извод на съда не се променя от представена Оценка на риска,
която няма отношение към инструктажа на загиналия работник в процесната
трудова злополука, нито замества или санира липсата на адекватно и пълно
съдържание на изискуемата се Инструкция по чл.166, ал.3 от Наредба №7 и
задължението на работодателя за нейното предоставяне и запознаване със
съдържанието й съответните свои работници, преди да започнат работа със
съответната машина и респ. работно оборудване.
Касае за нарушение извършено от ЮЛ, чиято отговорност по аргумент
от чл.83 от ЗАНН е обективна и безвиновна.
Съгласно нормата на чл.415в от КТ, за нарушение, което е отстранено
веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което
не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят
се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв., а
виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лв. В казуса не са
налице никакви предпоставки от изброените за да се приеме, че се касае за
маловажен случай по смисъла на този специален законов текст, във вр. с чл.28
от ЗАНН, защото нито са отстранени последиците от нарушението, нито пък
липсват произтекли вредни последици от деянието, след като в резултат на
необезпечените здравословни и безопасни условия на труд, при процесната
трудова злополука е настъпила и смъртта на работника Г . Този инцидент
според Протокола за резултата от извършеното разследване на злополуката на
17.01.2024г. на НОИ, е в корелативна връзка именно с необезпечените
здравословни и безопасни условия на труд за работника Г и липсата на
адекватна Инструкция за работа при безопасни условия със сондажна машина,
респ. нейното невръчване и незапознаване на този работник с такава
инструкция преди датата на злополуката. Ето защо това възражение на
жалбоподателя е напълно несъстоятелно в този казус и категорично
9
необосновано.
ПО ОПРЕДЕЛЯНЕ НА АДМИНИСТРАТИВНАТА САНКЦИЯ
След като правилно е квалифицирал и обосновал извършеното
административно нарушение от страна на жалбоподателя, с обжалваното НП,
му е наложена имуществена санкция по чл.416, ал.5, вр. с чл. 413, ал.2 от КТ,
в размер на 1500.00лв. Този размер на практика е минимума за работодател и
нарушение като процесното, предвиден от законодателя, макар да не са
налице видни смекчаващи обстоятелства, които да обосноват такава ниска
санкция при този тежък трудов инцидент заради необезпечени здравословни и
безопасни условия на работника в максимална степен от процесното
дружество.
Изложеното обосновава потвърждаване на атакуваното НП като
правилно и законосъобразно в неговата цялост и на основание чл.63, ал.2, т.5
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП№01-
2400046/10.04.2024г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“-Благоевград, с което на „Х “ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на
управление : Б , ж.к.“Е “бл. , вх. , ет. ап. , представлявано от управителя Г Г
И , е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00лв./хиляда и
петстотин/, във връзка с административно нарушение по чл.275, ал.1 от КТ,
във вр. с чл.166, ал.3 от Наредба №7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване /обн. В ДВ бл.88/1999г./
Решението може да се обжалване пред Административен съд -
Благоевград в 14-дневен срок, считано от обявяването му на всяка от
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10