№ 1222
гр. Варна, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20253110203918 по описа за 2025 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Т. И. И. срещу наказателното
постановление, издадено от началник сектор „СПС“ към ОДМВР- Варна, с което му е
наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се формулира искане за отмяна на наказателното постановление.
Вззивника счита, че в НП липсват обстоятелства на нарушението и доказателства, които го
потвърждават.
В съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален
представител.
По същество поддържа и доразвива основанията за отмяна на наказателното
постановление, изложени с жалбата. Претендира възнаграждение.
Представител на органа, издал НП, не се явява. В молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 25.06.2025г. полицейски служители, сред които св. И., били на работа, като около
00,56 часа се намирали в района на бул. „Владислав Варненчик“ в гр.Варна.
В посока към изхода на града, на около 30 метра след кръстовището с бул. „Мария
Луиза“, полицейските служители предприели действия по спиране на въззивника И., който
1
управлявал л.а. „БМВ“ с рег. №***. Причина за спирането бил шум, който бил издаван от
автомобила.
При проверката било установено, че въззивникът И. управлява автомобила с
липсващ шумозаглушител, което приравнили на липса на значителна техническа
неизправност.
За установеното служител на ОДМВР Варна съставил акт за установяване на
административно нарушение. При предявяване на акта въззивника го подписал при липса
на възражения.
Възражения не постъпили по преписката в срок.
На 16.07.2025г. въз основа на съставения акт е било издадено и наказателно
постановление, видно от съдържанието на което административно наказващият орган
изцяло е възприел установената и описана в акта за установяване на административно
нарушение фактическа обстановка. Извършеното от въззивника е било квалифицирано като
нарушение на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДП, като било наложено административно наказание
глоба.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства: показанията на св. И.; надлежно
съставеният АУАН; справка за нарушител; заповеди и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид основателността на
доводите, наведени с нея, като констатира следното:
Така , с АУАН и НП е било възприето, че въззивникът И. се движи при липса на част
от системата за намаляване на шума и това е прието, че представлява значителна техническа
неизправност, съгласно приложение №5 към чл.37 ал.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. за
периодичните прегледи при проверка на техническата изправност на ППС, ел.8.1.1 б.“Б“.
Описаното нарушение е било квалифицирано като такова по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДП, като е
възприето, че въззивникът се е движил със значителна техническа неизправност на ППС.
Видно от така визираното съдържание, спрямо въззивника е повдигнато обвинение
да се е движил със значителна техническа неизправност , съгласно ел.8.1.1 б.“Б“,
приложение №5 към чл.37 ал.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи
при проверка на техническата изправност на ППС.
В приложение №5 към чл.31 от визираната наредба се съдържат отделни хипотези
по отношение на техническото състояние на автомобила, като в т.8.1.1 с б.“б е предвидено,
че такава неизправност е налице, когато част от системата за намаляване на шума е хлабава,
повредена, неправилно монтирана, липсва или очевидно изменена по начин, който би оказал
неблагоприятно въздействие върху нивото на шума.
Всяка от отделните хипотези би могла да бъде приравнена на различна по вид
техническа неизправност – значителна или незначителна, което е предвидено в
приложението.
2
Съответно - в т. 71 и т. 72 от § 6 от ДР на ЗДВП са дадени легални дефиниции на различните
неизправности, както следва:
т. 71: "Незначителни неизправности", включително при укрепването на товара, са
откритите по време на проверка неизправности, които са без значителни последствия за
безопасността на превозното средство или без значително въздействие върху околната среда,
както и други незначителни несъответствия;
т. 72: "Значителни неизправности", включително при укрепването на товара, са
откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на
превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за
други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия.
За актосъставителя и за административно наказващия орган е било налице
задължение да конкретизират обвинението по всички факти и обстоятелства на
извършването му, включително и като посочат онези факти от обвинението, които , в
хипотезата на Приложение №5, отчитат като очертаващи техническата неизправност като
значителна, а не като незначителна такава, и доколкото това не е сторено , при
констатираното по- горе противоречиво изписване на обстоятелствата на нарушението ,
отново съществено затруднява защитата на санкционираното лице.
Предвид горното, съдът намери, че наказателното постановление следва да бъде
отменено като незаконосъобразно и необосновано.
С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно приложеното
адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18 ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ
№1 ОТ 09.07.2004г.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 25-0819-002770/16.07.2025г. на Началник група в ОДМВР Варна,
сектор „ПП“ Варна, с което на Т. И. И. е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 200 лева на осн. чл.179 ал.6 т.2 от ЗДП.
ОСЪЖДА ОДМВР – Варна, да заплати на Т. И. И., ЕГН ********** сумата от 400
/четиристотин/ лева, представляващи направени по делото разноски.
3
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4