№ 355
гр. Перник, 20.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Гражданско
дело № 20211700100469 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата редовно призована не се явява. Вместо нея се явява адв. М..
Ответникът редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. Х..
Адв. М. – да се даде ход на делото.
Адв. Х. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпила молба от адв. Х., с която възразява срещу
допуснатите на ищеца три лица в качеството на свидетели по подробно изложени
съображения. Алтернативно моли ако съдът не отмени определението, с което са
допуснати да бъдат допуснати и на ответника три лица в качеството на свидетели при
режим на довеждане. Поддържа искането си за разкриване на банкова тайна по
отношение на ищцата за посочения в молбата период.
Адв. М. – поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на съда.
оспорвам отговора на исковата молба и оспорвам изложеното в молбата от 19.07.2022
г. на адв. Х..
Адв. Х. – оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Моля да добавите в
проекто доклада, че в писмения отговор е направено възражение, че не е налице
обратно писмо и споразумение между страните за наличие на симулативна сделка,
както и писмени доказателства установяващи вероятност за твърденията за симулация.
Нямам възражение в останалата част на доклада. Представила съм писмени молби до
1
третите неучастващи лица – банките. Да се обяви за окончателен доклада, с
уточненията направени по-горе.
Адв. М. – господин съдия, мисля, че може да бъдат представени извлечения от
банковите сметки на моята доверителка за посочените периоди в посочените банки, но
ме притеснява факта, че моята доверителка е на 88 години и е трудно подвижна и ще
ми отнеме време.
Настоящият състав на съда счита, че следва да обяви за окончателен изготвения
с определение № 357 от 30.05.2022г. проект на доклад, заедно с направеното в
днешното съдебно заседание уточнение от процесулния представител на ответника въз
основа на което уточнение следва да се укаже на ищеца, че следва да ангажира
доказателства за наличието на симулативна сделка.
Предвид изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява да окончателен изготвения проект на доклад с определение № 357 от
30.05.2022 г., заедно с уточненията направени в днешното съдебно заседание.
Адв. М. – считам, че молбата е неоснователна, но в днешното съдебно заседание
не мога да се аргументирам, и моля срок да се запозная с нея. Държа на разпита на
свидетелите си. Поддържам всички направени до момента доказателствени искания. за
момента не поддържам искането за ССЕ, като се ангажирам за следващото съдебно
заседание да представя документи относно стойността на извършената операция.
Държа да бъде допусната СМЕ, тъй като аз твърдя, че действителната воля на страните
е била да сключи договор за издръжка и гледане и здравословното състояние на
ищцата и ниските и доходи са я подтикнали да извърши тази сделка.
Адв. Х. – по отношение на свидетелите поддържам изложеното в молбата от
19.07.2022 г., включително и алтернативното искане ако не държите определение за
отмяна да ми бъдат допуснати и на мен трима свидетели при довеждане. Поддържам
искането което съм направила в отговора на исковата молба да бъде изискана от РУ на
МВР гр. Перник преписка № 2212/2021 г. на Първо РУ на МВР гр. Перник. Това
искане правя във връзка с
взаимоотношенията на страните. По отношение на искането на СМЕ предоставям на
съда. Представям удостоверение за родствена връзка.
Адв. М. – считам, че искането за изискване на полицейска преписка е
неотносимо към спора.
Настоящият състав на съда счита, че не следва да бъде отменяно определението
с което са допуснати до разпит в качеството на свидетели на три лица по искане на
2
ищеца.
Във връзка с направеното искане от страна на ответника и с оглед
равнопоставеност на страните следва да бъдат допуснати и три лица в качеството на
свидетели при режим на довеждане по искане на ответника.
Следва да бъде допусната СМЕ с оглед изложеното в исковата молба и
конкретизацията направена в днешното съдебно заседание при първоначален депозит в
размер на 150 лв., вносим от ищцата.
Съдът счита, че следва да бъде уважено и искането на процесуалния
представител на ответника да се изиска от Първо РПУ Перник посочената полицейска
преписка.
Като издадено въз основа на съдебно удостоверение следва да бъде прието като
доказателство и представеното в днешното съдебно заседание удостоверение за
родствени връзки на ищцата с изх. № 22/ГРС-3898 от 17.06.2022 г. на Община Перник.
Предвид изложеното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на процесуалния представител на ответника за
отмяна на определение от 30.05.2022 г., в частта с която са допуснати три лица в
качеството на свидетели по искане на ищеца.
Допуска три лица в качеството на свидетели при режим довеждане по искане на
ответника.
Назначава СМЕ в заключението на която вещото лице да отговори на въпросите
така както са посочени в исковата молба, като определя първоначален депозит от 150
лв., вносим по набирателната сметка на Окръжен съд гр. Перник петнадесет дневен
срок, считано от днес.
След представяне на доказателства за внесен депозит съдът в закрито заседание
ще определи поименно вещото лице.
Да се изиска от Първо РУ на МВР гр. Перник преписка № 2212/2021 г.
Приема и прилага като доказателство по делото удостоверение за родствени
връзки на М.М. с изх. № 22/ГРС-3898 от 17.06.2022 г. на Община Перник.
Отлага и насрочва делото за 28.09.2022 г. от 11.00 ч., за която дата и час страните
уведомени и призовки няма да получават.
Страните /поотделно/ – молим да ни бъде издаден незаверен препис от
протокола от днешното съдебно заседание.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.45 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4