№ 34316
гр. София, 26.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110103726 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „***************“ ЕООД
срещу К. Б. В., с която са предявени осъдителни искове за осъждането на ответницата да
заплати на ищеца следните суми: 3 500 лв. – главница, 1 343, 51 лв. – непогасено
падежирало договорно възнаграждение, дължимо за периода от 05.05.2022 г. до 04.05.2023 г.,
1 225 лв. – възнаграждение за закупена услуга „*****“, 2 450 лв. – възнаграждение за
закупена услуга „*******“, 424, 70 лв. – лихва за забава за периода от 06.05.2022 г. до
04.05.2023 г., 768, 68 лв. – лихва за забава за периода от 04.05.2023 г. до 18.01.2024 г., както и
законна лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между страните бил сключен договор за потребителски кредит №
**********, въз основа на отправено искане на К. Б. В. от 30.03.2022 г. Сочи, че
кредитополучателката заявила за ползване допълнителни услуги „*****“ и „*******“.
Условията на сключения договор за потребителки кредит били следните: сумата по кредита
била в размер на 3 500 лв., срокът на кредитът бил 30 месеца, размерът на месечната вноска
188, 32 лв., падежна дата за погасяване на всяка вноска била 5-то число на месежа, ГПР бил
48, 82 %, а ГЛП 41 %, общо дължимата сума по договора бил 5 649, 49 лв. възнаграждението
за закупената допълнителна услуга „*****“ било в размер на 1 225 лв., а възнаграждението
за закупената допълнителна услуга „*******“ 2 450 лв. Общото задължение по кредита и по
закупените допълнителни услуги възлиза на 9 324, 49 лв., като общият размер на месечната
вноска по договора е в размер на 310, 82 лв. Ищецът кредитодател изпълнил точно
задълженията по договора и чрез паричен превод чрез ****** превел на
креидтополучателката сумата от 3 500 лв. и тя я е усвоила, ответницата не е изпълнила
задълженията си за връщане на заема, като не е погасила нито една вноска, поради което на
1
04.05.2023 г. е обявена предсрочна изискуемост на кредита. Изпратено е писмо до посочения
от К. Б. В. адрес, но същото не е получено от нея. След обявяване на предсрочната
изискуемост на вземанията по договора, ответницата е изпаднала в забава и дължи
обезщетение в размер на законната лихва до 18.01.2024 г. в размер на 768, 68 лв., претендира
се и лихва за забава от момента на изпадане в забава на 06.05.2022 г. до 04.05.2023 г. в
размер на 424, 70 лв. Твърди, че договорът за кредит е сключен съобразно изискванията на
закона, като на ответника е предоставена Стандартен европейски формуляр, съдържащ
съществената информация относно всички специфики на кредита. Кредитополучателката е
посочила, че е получила цялата изискуема информация и е подписала документите,
включително и погасителния план. Ищецът твърди, че услугата „*****“ е използвана от
ответника, като представители на кредитодателя са извършили всички необходими действия
за приоритетно разглеждане на искането за кредит и сключването на договора. Максимално
кратък срок. Сочи, че потребителят по своя воля не се е възползвал от услугата „*******“ за
отлагане и намаляване на вноски или смяна на падежната дата на вноските. Моли
ответницата да бъде осъдена да му заплати претендираните суми, както и сторените
разноски.
Направени са доказателствени искания за приемане на приложени към исковата молба
писмени доказателства и за прилгане на ч.гр.д. № 35549/2023 г.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, подаден от ответницата К. Б. В.
чрез процесуалния й представител адв. Георгиев, в който се поддържа, че исковете са
неоснователни. Не оспорва сключването на процесния договор за потребителски кредит ,
както и че ответницата не е плащала погасителни вноски.Твърди, че сключеният договор за
потребителски кредит е недействителен, доколкото в ГПР не са включени цените на
допълнителните услуги по кредита, поради което и кредитополучателят дължи само чистата
стойност на кредита.
Направени са доказателствени искания за приемалне на писмени доказателства, както
и искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
Исковата молба е нередовна в частта по исковете за заплащане на следните суми: 424,
70 лв. – лихва за забава за периода от 06.05.2022 г. до 04.05.2023 г., 768, 68 лв. – лихва за
забава за периода от 04.05.2023 г. до 18.01.2024 г., доколкото за една и същата дата
04.05.2023 г. се претендират две лихви, както и по отношение на крайния период на
18.01.2024 г., доколкото на същата дата е подадена исковата молба и е недопустимо за една и
същата дата се претендира мораторна и законна лихва, поради което на ищеца следва да
бъдат дадени съответни указания.
Съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме,
че съдът е сезиран с обективно, кумулативно съединени претенции, с ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ чл. 9 ЗПК във вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 430, ал. 2 ТЗ и чл. 86, ал. 1
2
ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:Ищецът следва да докаже при условията на пълно и
главно доказване наличието на посоченото облигационно правоотношение – договор за
паричен заем с посочените уговорки и допълнителни услуги, за чието заплащане се е
задължила ответницата, усвояването на заетата сума, респективно предаването й на
ответницата.
Ответницата следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да
установи, че задълженията са погасени.
Във връзка с конкретните възраженията в отговора на исковата молба, с решението по
съществото на спора съдът ще обсъди доводите на страните, дали договорът и/или негови
клаузи противоречат на императивните разпоредби на ЗПК или не.
Съдът указва на страните, че съгласно чл. 7, ал. 3 ГПК служебно следи за наличието
на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ:
Представените към исковата молба и отговора писмени доказателства следва да се
допуснат до събиране, тъй като са относими и необходими за изясняване на спорния предмет
по делото.
В уточнението на исковата молба от 06.03.2024 г., а и в самата искова молба ищецът
не твърди, че предявява иск по чл. 415, ал. 3, т. 3 ГПК, а сочи, че с оглед обезсилването на
заповедта за изпълнение по ч.гр.д. № 35549/2023 г. е налице правен интерес от предявяване
на осъдителните искове, пради което и липсва основание за прилагане на ч.гр.д.
Следва да бъде допуснато искането на ответника за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза по поставените в исковата молба въпроси, доколкото засяга въпроси,
относими към предмета на делото.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото съобщение да
уточни претенциите за заплащане на следните суми: 424, 70 лв. – лихва за забава за периода
от 06.05.2022 г. до 04.05.2023 г., 768, 68 лв. – лихва за забава за периода от 04.05.2023 г. до
3
18.01.2024 г., съгласно мотивите на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.10.2024 г. от
14.40 ч., за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ приложените към исковата молба и отговора документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по поставените в
отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.И..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносим от ответника в
едноседмичен сток от връчване на съобщението.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. **********; За повече информация: М.Н., М.Г. - тел.
4
**********, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и
препис от отговора на ИМ.
Определнието не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5