№ 748
гр. Варна, 16.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Весела Гълъбова
Членове:Мирела Огн. Кацарска
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20253100500469 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:07 часа се явиха:
----------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата Р. П. Ч., редовно призована, се явява лично, не се
представлява.
Въззиваемият Т. Г. Г., редовно призован, явява се лично, представлява
се адв.Н. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно призовани, не изпращат
представител.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Р. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 5006/17.01.2025г., подадена от Р.
П. Ч., ЕГН **********, срещу решение № 4687/25.12.2024г., постановено по
гр.д. № 5968/2024г. по описа на РС-Варна, 20 състав, с коeто e изменен
определения с Решение № 508/25.02.2009 г. по гр.д. № 3299/2008 г. на ВРС
1
режим на лични отношения на бащата Т. Г. Г., ЕГН ********** с детето П.
Т.ов Г., ЕГН **********, както следва: през първите два месеца от влизане в
сила на решението, контактите да се осъществяват в Комплекс за социални
услуги „Аспарухово“ при Фондация „Владиславово“ без присъствието на
майката, в присъствието на социален работник и/или психолог, определени от
Управителя на КСУ или посочено от него лице, всяка четна сряда от месеца от
17:30 ч. до 18:30 ч. и всяка нечетна събота от месеца от 11:00 ч. до 12:00 ч.;
след изтичане на първите два месеца от влизане в сила на решението,
контактите да са всяка четна събота и неделя от месеца от 10:00 ч. до 16:00 ч.,
без преспиване; след изтичане на четири месеца от влизане в сила на
решението, контактите да са всяка четна събота и неделя от месеца от 10:00 ч.
в събота до 17:00 ч. в неделя, с преспиване, за Коледните празници на 2025 г.
от 17:30 ч. на 24.12.2025 г. до 11:00 ч. на 28.12.2025 г. и два пъти по десет дни
с преспиване през лятото, когато майката не ползва платен годишен отпуск.
При всички случаи бащата ще взима и връща детето от и в дома на майката
или от и в училище, на основание чл. 59, ал.9 вр. чл. 127, ал.2 от СК.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на постановеното решение, без да се излагат конкретни
съображения. Моли решението да бъде отменено изцяло. В допълнение към
същата въззивницата сочи, че исковата молба е подадена след като е подадена
искова молба за увеличаване издръжката на детето. Излага, че детето е
заявило пред съда, че не е виждало баща си от 2022г., който не е правил опит
да се свърже с него, както и че не желае да вижда баща си, дори да го потърси.
Счита, че синът й е достатъчно голям да взема сам решения дали и колко
често да се вижда с баща си.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна Т. Г. Г., ЕГН **********, с който жалбата се оспорва
като неоснователна. Твърди, че към подаване на исковата молба за изменение
в режима на личен контакт не е получил тази за увеличаване на издръжката.
Счита, че над детето са приложени психологически похвати, за да говори пред
съда така, както желае майката. Моли жалбата да бъде оставена без уважение,
както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Р. Ч.: Поддържам въззивната жалба.
АДВ. К.: Поддържам отговора на въззивната жалба и възразяваме
срещу така заведената въззивна жалба.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Р. Ч.: Имам свидетел пред залата, който искам да
бъде разпитам. За установяване на отношенията между бащата и сина. При
гледане на делото пред първа инстанция, беше в болница свидетеля.
АДВ. К.: Считам, че искането е неоснователно, тъй като
първоинстанционния съд даде възможност свидетеля да се яви, но той не се
яви. Нямаше никакви доказателства в тази част.
2
СЪДЪТ намира, че направеното доказателствено искане на въззивната
страна не е преклудирано, предвид че в настоящото производство се засягат
интересите на дете и е относимо към предмета на делото, поради което следва
да бъде уважено.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит воденият в днешно съдебно заседание от
въззивната страна свидетел.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля М.В.З. и сне
самоличността й: 68г., ЕГН-**********, български гражданин, неосъждана,
вдовица, без дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по
чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА М.З.: Познавам Р. от към осем години, приятелки
сме, общи познати ни запознаха. Има дете, има един прекрасен си, казва се П.,
вече е около 17 години, така мисля. Виждаме се поне веднъж седмично, да не
кажа повече. Живеем близо, през улица. Аз живея на бул.“Сливница“, тя е
около „Вятърната мелница“, не знам улицата й как се казва. Не е много далеч,
щом пеша може да се отиде. Ходим си на гости, излизаме. Бащата на П.
веднъж съм го виждала на един концерт на П. преди няколко години. Общувам
с момчето, идва ми на гости, при някои пътувания на майката остава при мен,
имаме сравнително близки отношения. Бащата на П. го виждам в залата
/свидетелката посочи нейно дясно, към въззиваемия/. С мен конкретно нищо
не споделя за баща си, не говори за баща си. Той е чувствително младо момче,
важни са отношенията. Притеснява се как би изглеждало след години,
примерно техните отношения при такъв развой на събитията. Аз не съм …, не
му давам съвети, но все пак това момче има нужда да споделя с някой и да
общува. Знам, че се водят дела, но конкретно в материята не се занимаваме,
когато се видим.
Какъв е развоя на събитията, може би не съм се изразила правилно. В
смисъл такъв, че отношения деца - родите са много важна част в нашето
общество и не може да има някакви…, независимо какви са отношенията
между родителите. Не съм визирала точно П. и баща му. По принцип
отношенията трябва да са добри.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
3
ВЪЗЗИВНИЦАТА Р. Ч.: Синът ми беше изслушан в защитена среда и
мисля, че делото трябва да се реши в негов интерес. В протокола е казал
желанията си, аз подкрепям неговото желание. Започна да посещава психолог
след районен съд. Започна да агресира в училище, да се затруднява с
концентрацията, а му предстоят му матури тази година. Нямат връзка
изградена.
АДВ. К.: Ние винаги сме го заявявали в предходното съдебно заседание
пред първоинстанционния съд, че ние сме нямали проблем с детето, изключае
изслушването на детето, което сме приели, не сме възпрепятствали. Считаме,
че то е манипулирано от майката. Това което тя продължава да твърди и ние
сме доказали в първоинстанционното решение, то винаги е имало отношения
между сина и бащата. Снимковия материал, който сте приели за сведение и
към корица на делото, дава категорични сведения, че те никога не са
прекъсвали връзката. Защо се е случило това в един момент през 2022г., не
можем да знаем. Ние сме готови за спогодба и одобряваме това, че
първоинстанционния съд е дал възможност да се виждат баща и син в
социалната среда.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Р. Ч.: Нямам искания.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Р. Ч.: Не правя възражение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната
списък с разноските, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната в днешно съдебно
заседание списък на разноските.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВНИЦАТА Р. Ч.: Моля да постановите решение, с което да
отмените изцяло обжалваното решение. Разведени сме с бащата на сина ми с
4
решение на ВРС от 04.02.2009г. Преди развода не сме живели също заедно. До
2014г. бащата работеше в градчета и села около Варна и Шумен. От 2014г.
започна работа във Варна и от тогава започнаха срещите с П.. Не сме спазвали
някакъв режим на виждания, но когато съм го водила и оставал с баща си,
след срещите ми е споделял, че е нараняван физически от бащата със шамари.
Бащата е употребявал алкохол и е шофирал, даже мисля, че 2014г. му бе
отнета и шофьорската книжка. Това как се е чувствал травмиран също е
описано в протокола при изслушването му, от тогава и не поддържат контакт,
но ние сме го канили на празниците на детето. Имало е такива моменти,
когато не е бил зает, тъй като е директор, не е случаен човек и когато е бил
свободен е идвал. Към настоящия момент също нямат отношения. Т. според
мен е бил провокиран да подаде иска в Районен съд за режим на виждане от
иска, който П. подаде. Първо беше по поща да се увеличи издръжката със 100
лв. След което получихме исковата молба от негова страна. Издръжката през
годините не я е плащал бащата, всичко е с изпълнително дело при ЧСИ
Людмил Станев и до ден днешен. След решението на Районен съд, тъй като
му беше представено, че неговия интерес е важен, той е на 17 години и четири
месеца, той се почувства доста изтощен и обезпокоен и започна за сега само
веднъж в месеца да посещава клиничен психолог в „Света Анна“, който не е
частен, но не иска в училище, тъй като съучениците му не знаят за така
наречения баща, не знаят подробности. Като училищен психолог искам да
отбележа, че начините по които тийнейджърите се справят със стресови
фактори могат да имат значителни последици в тяхното физическо и
емоционално здраве. Считам, че делото е необходимо да се реши единствено и
само с оглед интереса на сина ми, който аз подкрепям и П. е достатъчно голям,
да преценява какви, кога и как да са отношенията с баща му, а не да се решава
със съдебни актове. Акта е заведен преди една година, а преди това режима на
виждане…може би е бил зает, така предполагам. Моля да възможност да
представя писмени бележки.
АДВ. К.: Както казах и първоначално поддържам изцяло отговора на
въззивната жалба. Считаме, че първоинстанционното решение е твърде
обемно. Абсолютно са изследвани всички доказателства по делото, изслушано
е и детето по искане на насрещната страна. Съдът правил е счел, че имаме
изминал твърде дълъг период от първоначалното решение за режим на лични
отношения. В самото решение пише, че е до три годишна възраст, така че
практически бащата е останал без режим толкова години. От свидетелските
показания и от самото изслушване на майката тя не е отрекла, че бащата не се
е грижил за сина. Т.е. той е бил едва ли не израсъл в службата, всички го
познават, колегите познават детето. Считам, че решението е много добро в
частта в която, за да можем да прекъснем тази манипулация, която ни е
твърдим, че има, контактите наистина трябва да се осъществяват в комплекса
за социални услуги в „Аспарухово“, при фондация „Владиславово“, тъй като
между бащата и сина трябва да има възможност чисто физически те да
осъществяват тази връзка и да си изговорят това, което му е забранено.
5
Считам, че решението е правилно и въззивната жалба е неоснователна и моля
да бъде оставена без уважение и решението в тази част за бъде потвърдено.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Т. Г.: Не съм поискал по-рано режим на виждане,
защото ние се виждахме редовно с П. и Р. не правеше пречки тогава.
Снимковия материал показва, че сме били заедно много пъти и без нея, и по
една седмица, когато се е налагало, водил съм го на училище, взимал съм го. В
новото училище аз отидох лично с него и го запознах с директорката, за да
видим дали на него ще му хареса това училище. Р. не знаеше къде се намира
тогава. Обяснявам, защо не се е налагало по съдебен ред.
Относно плащането нямам доказателства и за това съм го направил
относно плащането. Давал съм всеки месец не по 80 лева, които бяха
определени през 2009г., а най-малко по 300-400лв., като се е стигало до 700лв.,
но нямам доказателства, давал съм ги на ръка. За това при съдия изпълнителя
преди две години още си изплатих цялата сума, която тя ми поиска наново и с
лихвите. Аз мога да намеря номера на телефона на П., номерът му беше към
служебната група където работя, тя му спря този телефон и не му разрешава
от юли месец 2022г., когато ми беше юбилея, той да ми се обажда. Аз не му
знам новия телефон за да му се обаждам. Мога да го намеря и да му се обадя,
но допускам, че ще му създам напрежение пред нея, защото тя най-вероятно
му следи разпечатките и за това не му се обаждам. До септември месец
миналата година той намираше начин от някакви телефони да ми се обади да
поговорим, но от септември миналата година, когато започнаха тези съдебни
истории не ми се обажда. Имаше написано някъде, че няма контакт с големия
ми син, който е от първи ми брак, това е лъжа. По принцип те имат нормален
контакт и П. му ходеше на гости. До миналата година когато започнаха тези
дела, до тогава П. е стоял по една седмица при големия ми син. Големия ми
син живее в Девин и той му е бил на гости. Тогава може би е получил забрана
да се вижда и с брат си. Те ходиха заедно на море по една седмица.
Относно философията на родителските виждания. Според мен един
млад човек има нужда и от баща и от майка. Има социални проучвания за
Америка, как 20-30% особено в тийнейджърска възраст, които са без са
склонни към агресия, към упойващи вещества и едно ненормално социално
положение. Станало е едно отдалечение, повлияно му е на П., категоричен
съм, няма как да водя хора и да злепоставям, за какво става дума.
АДВ. К.: Детето е тук навън, без да поздрави баща си. До преди една
година са били в добри отношения.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗЗМОЖНОСТ на въззивната страна да представи писмени
бележки в едноседмичен срок от днес.
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:31
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7