№ 35
гр. С.З., 01.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на първи февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Трифон Ив. Минчев
при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева
Сложи за разглеждане докладваното от Трифон Ив. Минчев Търговско дело
№ 20215500901093 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Т. Д. Г. чрез законен представител Д. Р. Ф. – гр.М. – редовно
уведомен – не се явява.
ОТВЕТНИК: Г. – гр.С. – редовно уведомен – не се явява представител.
ОТВЕТНИК И ТРЕТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ: ЗД „Б.И.“ АД – гр.С. –
редовно уведомен – не се явява представител.
ТРЕТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ: А.. ДЖ. М. – с.С.** – редовно уведомена –
не се явява.
ТРЕТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ: АС. Б. К. – редовно уведомен – не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: ДИРЕКЦИЯ „С.П.“ – гр.М. – редовно
уведомени – не изпращат представител.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съдът докладва:
Постъпила е молба от Т. Д. Г. чрез законния си представител
представляван от адв.Я.Д., с която на основание чл.233 от ГПК прави отказ от
предявения иск и моли да се прекрати производството по делото.
Във връзка със същото е постъпила молба от ответника Г., в която сочи,
че е запознат с молбата. Отказът е извършен валидно и следва да бъде уважен
и моли производството по делото да бъде прекратено.
Постъпила е молба от третото лице – помагач и ответник по обратния
иск ЗД „Б.И.“ АД, в която сочи, че поради направения отказ моли да се
прекрати производството по делото и да му се присъдят разноските в размер
на 1680 лв.
Съгласно разпоредбата на 233 ГПК ищецът може да се откаже изцяло
или от части от спорното право във всяко положение на делото.
Предвид горното, съдът намира, че молбата е основателна и следва да
бъде уважена, тъй като предявения обратен иск от ответника Г. срещу ЗД
„Б.И.“ АД е при условията на евентуалност и в тази част производството
също следва да бъде прекратено.
По разноските:
При този изход на спора ищеца по главния иск Т. Д. Г. чрез своя законен
представител не следва да заплаща разноски на ответника Г., тъй като
сторените от него разноски са от държавна такса във връзка с евентуалния
обратен иск и същите не следва да се възлагат в тежест на ищците по главния
иск. Относно евентуалния обратен иск, разноски поради прекратяване на
делото могат да се претендират от ответника по него ЗД „Б.И.“ АД.
Ответникът по обратния иск е представил списък на разноски и доказателства
за направата им в размер на 1680 лв., поради което следва да се заплатят от
ищеца по обратния иск - Г.. В тази връзка, направеното от последния
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
неоснователно, тъй като е съобразено с минималните изисквания на Наредба
№1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Ето защо, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА изцяло производството по т.д. № 1093/2021г. по описа на
Окръжен съд – гр.С.З., поради отказ от предявения иск.
ОСЪЖДА Г. с ЕИК **, с адрес: гр.С., *** да заплати на ЗД „Б.И.“ АД с
ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр.С., *** разноски по обратния
иск в размер на 1680 лв. (хиляда шестстотин и осемдесет лева).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщението да всички страни с частна жалба чрез Окръжен съд – гр.С.З.
пред ПАС.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.40 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
Секретар: _______________________
3