№755
гр. Хасково, 06.10.2022г.
Административен
съд – Хасково, трети състав, в закрито съдебно заседание на шести
октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА
като разгледа докладваното от съдията П.Костова исково административно дело
№ 467 по описа на съда за 2022 година, взе предвид следното:
Образувано
е по искова молба от П.Ж.П. с адрес ***, Затвора, килия № 2950, срещу
Национален осигурителен институт гр. София с искане за изплащане на обезщетение
за претърпени неимуществени вреди в размер на 100 000 лева, настъпили в
следствие на ненавременното отпускане на полагащата му се пенсия за втора
категория труд.
Преди
да изложи съображенията си по допустимостта на исковата молба, съдът дължи
произнасяне по направеното искане за отвод на съдията-докладчик.
Съдът
намира искането за отвода му за неоснователно, тъй като не е подкрепено с
конкретни доводи. Не става ясно по какви причини ищецът счита, че е налице явна
пристрастност и некомпетентност на административния съд, вкл. на настоящия
съдия-докладчик. В случая не е налице нито едно от обстоятелствата по чл.22
ал.1 т.1- т.5 от ГПК, нито са налице други обстоятелства по смисъла на чл.22
ал.1 т.6 от АПК, въз основа на които да се приеме, че съдията-докладчик е
предубеден по отношение на жалбоподателя, поради което искането за отвода му
следва да се отхвърли.
Настоящият
съдебен състав, като се запозна с доводите на ищеца, на пълномощника му и тези
на ответника по иска, като взе предвид и приложените по делото писмени
доказателства, намира, че подадената искова молба е недопустима и същата следва
да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство да се прекрати,
по следните съображения:
В
настоящото производство е предявен иск по реда на ЗОДОВ срещу Националния
осигурителен институт с искане за изплащане на обезщетение за вреди в размер на
100 000 лева, настъпили в следствие на ненавременното отпускане на ищеца
на полагащата му се пенсия за втора категория труд.
От
приложените по делото доказателства се установява, че пред ТП на НОИ Хасково от
П.Ж.П. е подадено заявление с вх. №2113-26-1262/23.11.2015г., за отпускане на
лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. С Разпореждане №**********/2140-26-262/22.03.2016г.
ръководителя на „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ - Хасково е отказал
отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на П.Ж.П., на
основание чл.68, ал.1-2 от КСО, във връзка с параграф 4, ал.1 от ПЗР на КСО. По
подадена от П.П. до директора на ТП на НОИ – Хасково жалба, против цитираното
по-горе разпореждане е издадено Решение № 1012-26-120-24/29.06.2016г. от
директора на ТП на НОИ - Хасково, с което е отхвърлена жалбата срещу
Разпореждане №**********/2140-26-262/22.03.2016г. на ръководителя на „Пенсионно
осигуряване“ при ТП на НОИ - Хасково. Недоволен от издаденото решение ищецът го
обжалвал пред Административен съд Хасково, където е образувано адм. дело №
295/2016г. по описа на съда. С Решение № 260/17.05.2017г. състав на съда е
отхвърлил жалбата на П., против Решение № 1012-26-120-24/29.06.2016г. на
директора на ТП на НОИ – Хасково. Решението е обжалвано от П. пред Върховен
административен съд, който с Решение №901/23.01.2018г., постановено по адм.
дело № 7236/2017г. по описа на съда е оставил в сила решението на
Административен съд Хасково. На съда е служебно известно, че по ново подадено
пред ТП на НОИ - Хасково заявление от П. е издадено Решение №
Ц1029-26-2858-4/25.01.2021г. от директора на ТП на НОИ – Хасково. С цитираното
решение е отхвърлена жалбата на П.Ж.П. срещу разпореждане от 10.11.2020г. на ръководителя
на „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ-Хасково, с което на основание чл.69б,
ал.2 и чл.68, ал.1-3 от КСО е му е отказано отпускането на лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст. Решението на директора на ТП на НОИ – Хасково е
обжалвано от П. ***, където е образувано адм. дело № 204/2021г. по описа на
съда. Следва да бъде отбелязано и това, че ведно с подадената жалба П. е
предявил и иск за неимуществени вреди в размер на 100 000 лева, настъпили в
следствие на ненавременното отпускане на полагащата му се пенсия за втора
категория труд, който също е предмет на разглеждане по адм. дело № 204/2021г.
на ХАС. С Решение от 24.08.2022г. състав на съда е отхвърлил жалбата на П.
против цитирания по –горе административен акт. Към настоящия момент посоченият
съдебен акт не е влязъл в законна сила.
В
подадената уточняваща молба от пълномощника на ищеца адв. Г.Д. се сочи, че
подадената от П. искова молба е недопустима, тъй като не се установява да е налице
незаконосъобразен административен акт, който да е отменен от съда. Същите
съображения за недопустимост на исковата молба се излагат и в депозирания от
ответника отговор на искова молба.
Съгласно
чл. 203, ал. 1 от АПК исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани
или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на
административни органи и длъжностни лица, се разглеждат по реда на тази глава,
като за неуредените въпроси се прилага ЗОДОВ. Законодателят въвежда като абсолютна
процесуална предпоставка за иск по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ изискването по чл.
204, ал. 1 от АПК искът да се предяви след предварителна отмяна на
незаконосъобразния административен акт по съответния ред, като по чл. 204, ал.
2 от АПК е допустимо обективно съединяване на жалба срещу административен акт с
искова молба за присъждане на обезщетение, но само до приключване на първото
съдебно заседание по делото. В процесния случай безспорно се установява от
приетите по делото писмени доказателства, че към датата на предявяване на
исковата молба от П.Ж.П. – 26.08.2021г., съгласно положен върху нея вх. № 14382
на Софийски градски съд, не е бил налице незаконосъобразен административен акт,
отменен от съда по установения ред. Както бе посочено по-горе всички издадени
до този момент актове от ТП на НОИ – Хасково, при тяхното обжалване са били
оставени в сила от съда. След като не е налице предварително отменен
административен акт към момента на подаване на исковата молба, липсва първата
процесуална предпоставка за допустимост на иска и с оглед на това не са налице
законовите предпоставки за образуване на съдебно производство по реда на ЗОДОВ.
Предвид гореизложеното така предявената искова молба се явява процесуално
недопустима и същата следва да се остави без разглеждане.
Водим
от горното и на основание чл. 130 от ГПК във връзка с чл. 144 и чл. 204, ал. 1
от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П.Ж.П. за отвод на
съдията-докладчик по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба от П.Ж.П. с адрес ***,
Затвора, килия № 2950, срещу Национален осигурителен институт гр. София с
искане за изплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер
на 100 000 лева, настъпили в следствие на ненавременното му отпускане на
полагащата му се пенсия за втора категория труд.
ПРЕКРАТЯВА производството по исково адм. дело №
467/2022г. по описа на Административен съд Хасково.
Определението
в частта, с която е оставена без разглеждане исковата молба подлежи на
обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред ВАС.
На
основание чл. 138 от АПК препис от определението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: