№ 8571
гр. София, 09.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от АА Гражданско дело №
20211110144815 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. Н. П. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. З., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „МБ“ ЕООД – редовно призован, се представлява от
адв. А, с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. З. – Направил съм доказателствено искане още с входиране на
исковата молба. Моля да се назначи съдебно - счетоводна експертиза, с оглед
на изясняване на фактите, относно дължимото допълнително възнаграждение
за извънреден труд на служителя за периода за месеците от март до април
2021 г., като се вземат предвид всички представени по делото документи.
Също така, моля да се вземат предвид и показанията на свидетелите, които
бяха описани в предходния протокол от открито съдебно заседание. С оглед
1
на това, че служителят е полагал труд в изпълнение на командироване, моля
да се определи и размерът на дължимите суми, в тази връзка за
командировъчни, дневни. Въпросите са посочени в молбата, общо за 53 дни в
Унгария и да се вземат предвид фактите изложени от разпита на свидетелите.
Адв. А – Представям и моля да приемете молба във връзка с
твърдението, че 03.04.2021 г. е национален празник за Унгария. Представям
справка, от която е видно, че 03.04. не е национален празник. Във връзка с
оспорването по отношение на някои приложения, които ищецът е направил
най - общо, бихме искали да бъде назначена съдебно -техническа експертиза с
въпроси в тази молба, а именно, вещото лице да провери Drive Attendance
системата на „Модис“ извлечение, от която е приложено като приложение №
2 към отговора на исковата молба, както и присъствените листове в SharePoint
системата на „Модис, които са приложени като Приложение № 3 към
отговора на исковата молба и да отговори на следния въпрос: кога е работил
ищецът П.П. през месеците март и април 2021 г., с посочване на съответните
дати и дни от седмицата и по колко часа е работил във всеки от дните. Що се
отнася до исканията на ищеца за съдебно - счетоводна експертиза, възразявам
срещу това искане, тъй като вещото лице няма как да прецени дали е полаган
извънреден труд или не е полаган, още по - малко може да изчисли какъв е
размерът на един хипотетично евентуално полаган извънреден труд, което
изисква познаване на законодателство в Унгария, Хърватска. Това е
практически невъзможна задача за вещото лице. В тази молба сме направили
съответните изчисления, които, пак казвам, са изцяло хипотетични, тъй като
ищецът не е полагал извънреден труд. Това даже беше потвърдено от техния
собствен свидетел в миналото заседание, който обясни, че когато са работили
в събота, на практика това е било по график и са получавали почивен ден от
седмицата. Те в крайна сметка потвърдиха, че извънреден труд не е полаган,
но във връзка с искането на колегата, ние сме направили изчисленията за
евентуално хипотетично дължими дневни, командировъчни за тези 53 дни
командировка по режим, по който ищецът не е бил командирован. Затова са
хипотетично дължими и сме направили изчисленията и за този хипотетично
евентуално полаган от някой извънреден труд така, както е оформено в
исковата молба. За командировъчните е ясно как се изчисляват по Наредбата.
Нашите изчисления са различни от тези, които са сметнати в исковата молба.
2
Адв. З. – Оспорвам претенцията на ответника. Моля да се има предвид,
че тази система, която представя ответникът, извлечение от нея, тя доколкото
разбирам се затваря и не могат да се правят абсолютно никакви допълнения
по нея когато е положен извънреден труд. Тя винаги отчита едни 8 часа труд
и по никакъв начин не е отразен извънредният труд по техните изчисления.
Моля, в случай че съдът допусне тази експертиза, да ми предостави срок, в
който да запозная довереното ми лице и евентуално да поставя въпроси по
тази експертиза. По въпроса за полагания извънреден труд, мисля че и от
свидетелските показания на предните лица се изясни, че такъв е полаган
многократно, което също бе потвърдено и от техния свидетел, тъй като
самото замерване, което е правено, не изчерпва задълженията на служителите,
а именно в това задължение е и прибирането на автомобила, почистването му,
зареждането му с гориво, което отнема също допълнително време, което пак
казвам, изобщо не е отчетено от тази система, извлечение от която представя
ответникът.
Адв. А – Искам само да вметна, че тези въпроси са неотносими към
предмета на делото. Те не са част от претенцията на ищеца. В молбата сме
формулирали, ако все пак съдът допусне назначаване на съдебно -счетоводна
експертиза, все пак как да изглежда този въпрос. В исковата молба ищецът е
посочил за какви дни и на какво основание претендира този извънреден труд
– съботи, национални празници и т.н.
Адв. З. – От 08.03.2021 г. до края на м. 04.2021 г. всички дни, за които
се установява извънреден труд. Поддържам конкретизацията в исковата
молба.
СЪДЪТ намира, че предвид становищата на страните и с оглед
гарантиране правото на защита на всяка от тях, в насока да докаже исканията,
съответно възраженията си по релевантните за делото факти, следва да бъдат
уважени исканията на ищеца за допускане на съдебно -счетоводна експертиза,
както и искането на ответника за допускане на съдебно - техническа такава.
Поисканата от ищеца съдебно - счетоводна експертиза е относима към
изясняване на релевантните факти за предявените от него претенции, като е
видно, че по делото не е налице липса на оспорване по отношение на
размерите на претенциите. По отношение на направеното искане от страна на
3
ответника, следва да се приеме, че е относимо към заявените от негова страна
оспорвания и към твърдението, че по този начин би се доказало
продължителността на полагания от страна на ищеца труд. По отношение на
значението на заключенията от експертизите за изясняването на делото, съдът
намира, че отговор следва да бъде даден с крайния съдебен акт при
съобразяване на всички събрани по делото доказателства, но както беше
посочено, в случая гарантирането на правото на защита изисква изготвянето
на експертизите, с цел същите да бъдат ползвани от страните и съда при
обосноваването на защитните им тези, респективно и постановяването на
решение по делото.
ПРЕДВИД това
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ССчЕ, която да даде заключение по поставените от страна
на ищеца въпроси в исковата молба, конкретизирани в молба с вх. №
79672/20.04.2022 г. по описа на СРС, като съобрази всички налични по делото
доказателства, включително и показанията на разпитаните свидетели, като
има предвид и конкретни дни, за които се твърди полагането на извънреден
труд, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л.З., при възнаграждение платимо от
бюджета на съда в размер на 250,00 лв.
Вещото лице да се призове за изготвяне на експертизата.
ДОПУСКА СТЕ, която да отговори на въпроса поставен от страна на
ответника в представената в днешното съдебно заседание молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Н.Х., при депозит в размер на 250,00 лв.
вносим от ответника, в едноседмичен срок от днес, по сметка на СРС.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателство за
внасяне на определения депозит.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от ищеца
писмени доказателства, представляващи преводи на представените
медицински документи, поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страна на ищеца преводи на медицински
документи.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 28.09.2022 г. от 13:30 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени.
Да се издаде препис от протокола при поискване от страните.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 15:53 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5