№ 7573
гр. София, 13.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:М. ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от М. ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110109970 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Съдът е сезиран с молба, подадена от Л. Т. С., за допълване на Решение №
476/10.01.2025г. по гр.д. № 9970/2024г. по описа на СРС в частта относно разноските. Счита,
че следва да се допълни решението, като се присъди възнаграждение за оказана безплатна
правна помощ на осн. чл. 38 ЗА.
В срока за отговор насрещната страна взема становище за неоснователност на
молбата.
Съдът е сезиран и с молба, подадена от „Топлофикация София“ АД, за изменение на
Решение № 476/10.01.2025г. по гр.д. № 9970/2024г. по описа на СРС в частта относно
разноските. Счита, че следва да се намали под минимума възнаграждението на процесуалния
представител на М. А. Г..
В срока за отговор насрещната страна взема становище за неоснователност на
молбата.
След като разгледа молбата на ищеца и материалите по делото, съдът намира за
установено следното:
Молбите са подадени в срока за обжалване на акта, съгл. разпоредбата на чл.248 ал.1
от ГПК, поради което са процесуално допустими.
Разгледана по същество молбата на Л. Т. С. за допълване на решението в частта за
разноските е основателна, поради следните съображения:
С Решение № 476/10.01.2025г. по гр.д. № 9970/2024г. по описа на СРС исковете
срещу Л. Т. С. са били отхвърлени. Неправилно съдът е счел, че същата не е реализирала и
не претендира разноски. В действителност между Л. Т. С. и адв. Б. В. Б. е сключен договор
за предоставяне на безплатна правна помощ на осн. чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА, находящ се на л.
127 от делото. Представен е бил и списък по чл. 80 ГПК, находящ се на л. 126 от делото. В
последното съдебно заседание адв. Б. В. Б. е заявил претенция да му бъде присъдено
възнаграждение с оглед изхода на делото. Ето защо съдът счита, че следва да допълни
решението си, като осъди ищеца да заплати възнаграждение за оказаната безплатна правна
помощ на Л. Т. С. в минимален размер по чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 МРАВ за сумата от
400 лв.
Разгледана по същество молбата на „Топлофикация София“ АД, за изменение на
решението в частта за разноските е не основателна, поради следните съображения: С
решението възнаграждението на процесуалния представител на ответника М. А. Г. е бил
1
намален до минималния предвиден в Наредба № 1 МРАВ.
Съдът намира, че не са налице основания за намаляване размера на възнаграждението
под минимума. Слизането до минимума или под него следва да бъде не правило, а
изключение, когато размерът на уговореното възнаграждение не е справедлив, с оглед
правната и фактическа сложност на делото и осъществената правна помощ. В случая
възнаграждението е намалено до минималното, поради което съдът счита, че същото не е
несправедливо по размер. Без значение е, че делото не се отличава значително по своята
сложност и обем от подобни дела със същия предмет. Ответникът има право да уговори
възнаграждение различно от минималния и когато същото не се явява очевидно
несправедливо завишено, както в случая, и при благоприятен за него изход на делото, то
следва да му бъде присъдено. Понесените от ищцовата страна разноски биха били избегнати
при внимателно запознаване с материалноправно задължените лица преди завеждане на
делото и провеждане на надлежно доказване на наведените твърдения.
По тези съображения съдът счете, че по делото няма основание да се намали размера
на адвокатското възнаграждение, присъдено в полза на М. А. Г..
Така мотивиран и на основание чл.248 ал.3 от ГПК, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение № 476/10.01.2025г. по гр.д. № 9970/2024г. по описа на СРС, в
частта относно разноските, както:
ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД с ЕИК: ********* със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Красно село, ул. „Ястребец“ №23 Б, да заплати на
адв. Б. В. Б., ЕГН:**********, л.н № **********, със служебен адрес: гр. София, ул.“Хан
Аспарух“ № 35, ет. 1, надпартер, офис № 3, на основание чл.38 ал.2 от ЗА, сумата от 400
лв., адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ.
ОТХВЪРЛЯ Молба с вх. № 20676/21.01.2025г., подадена от „Топлофикация София“
ЕАД, за изменение на Решение № 476/10.01.2025г. по гр.д. № 9970/2024г. по описа на СРС в
частта относно разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийския градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2