№ 33360
гр. София, 08.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В.В.М.
като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20231110146227 по
описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът „К. К. М.“ ЕООД е предявил по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл.
415, ал. 1, т. 1 ГПК срещу ответника „А. 90“ ООД положителен
установителен иск с правно основание чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД вр. чл. 82
ЗЗД за признаване на установено, че ответникът дължи на ищеца сума в
размер 1260 лева, представляваща обезщетение за вреди под формата на
пропуснати ползи от разваляне на Договор за счетоводно-консултантско и
данъчно обслужване от 01.11.2016 г. от страна на ищеца поради неизпълнение
от страна на ответника на задължението му по Договор за счетоводно-
консултантско и данъчно обслужване от 01.11.2016 г. да даде съдействие за
изпълнение на задълженията на ищеца по договора, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 22.04.2019 г.,
до окончателното плащане, за което вземане е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 11.09.2019 г. по ч. гр.
д. № 23124/2019 г. по описа на СРС, 119 състав.
В исковата молба се твърди, че страните са били в облигационни
отношения във връзка със сключен Договор за счетоводно-консултантско и
данъчно обслужване от 01.11.2016 г. Поддържа, че на 21.03.2019 г. неочаквано
и без причина ответникът преустановил достъпа на ищеца до електронния
портал на Национална агенция за приходите и поискал от ищеца да му предаде
доброволно базата данни от счетоводната си програма, касаеща ответното
дружество. Сочи, че на 25.03.2019 г. била изпратена покана от страна на ищеца
до ответника, с която поканил последния да се яви в 3-дневен срок от
получаването й в офиса на ищеца, за да му бъдат предадени съхраняваните
счетоводни документи, касаещи ответното дружество. Твърди, че на
28.03.2019 г. ищецът предал на ответника всички намиращи се у него
оригинали на документи. Поддържа, че с покана, получена от ответника на
29.03.2019 г., ищецът отправил искане до ответника да възстанови достъпа на
ищеца до Електронния портал на НАП, електронното банкиране и до базата
данни от счетоводните програми в 3-дневен срок от получаване на поканата,
като уведомил ответника, че ако не изпълни това свое изрично уговорено в
1
договора задължение в предоставения за това срок, договорът ще се счита за
развален поради виновно неизпълнение от страна на ответника. Сочи, че в
предоставения на ответника срок за изпълнение на договорното му
задължение за съдействие, такова не било оказано на ищеца, поради което
договорът следвало да се счита за развален, считано от 03.04.2019 г. Счита, че
действията на ответното дружество са в противоречие с изрично уговореното
в чл. 3, ал. 1 и чл. 4, ал. 2 и ал. 3 от договора задължение за взаимно
съдействие между страните. Излага, че договорните задължения за
предоставяне на информацията, необходима за изпълнение на поетите
задължения са без уговорен конкретен срок и като такива са незабавно
изискуеми. Поддържа, че получаването на поканата за предоставяне на
съдействие има двоен ефект – поставя ответното дружество в забава като
длъжник поради неизпълнение на изискуемо задължение и в забава на
кредитор поради непредоставяне на съдействието, необходимо за изпълнение
на договорните задължения. Поради изложените съображения счита, че за
него е възникнало потестативното право да развали договора поради виновно
неизпълнение на поетите задължения от страна на ответника, водещо до
обективна невъзможност ищецът да изпълнява поетите с договора
задължения. Твърди, че в резултат от неизпълнението от страна на ответника,
довело до разваляне на договора от страна на ищеца, е претърпял
имуществени вреди под формата на пропуснати ползи в размер 1260 лв.,
изразяващи се в лишаването на ищеца от възможността да получи
уговореното с договора възнаграждение, който размер на вредите ищецът
съизмерява с трикратния размер на възнаграждението, което би получил при
прекратяване на договора от ответника по предвидения в същия ред чрез
тримесечно предизвестие. Излага, че ако ответникът не бил преустановил
съдействието спрямо ищеца и бил прекратил сключения между страните
договор по предвидения в чл. 10, ал. 1 от същия ред с писмено предизвестие в
тримесечен срок, ищецът щял да получи възнаграждение в размер 1260 лв.
Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „А. 90“ ООД е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. В
срока по чл. 131 ГПК ответникът е предявил насрещен осъдителен иск с
правно основание чл. 92, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за осъждане на „К. К. М.“ ЕООД
да заплати на ищеца по насрещния иск – „А. 90“ ООД сума в размер 1260
лева, представляваща неустойка за некачествено изпълнение на Договор за
счетоводно-консултантско и данъчно обслужване от 01.11.2016 г., уговорена в
чл. 7 от договора, ведно със законната лихва от датата на подаване на
насрещната искова молба – 17.11.2023 г., до окончателното плащане.
Ответникът и ищец по насрещния иск твърди, че ищецът и ответник по
насрещния иск не се явява „изправна страна“ по договора, не е изпълнявал
точно своите задължения, поради което счита, че претендираното от него
обезщетение не се дължи. Излага, че били сключени договори за счетоводно -
консултантско и данъчно обслужване между „К. К. М.“ ЕООД и свързаните с
„А. 90“ ООД дружества – „С. Б.“ ООД и „П. 90“ ООД, които към момента
били развалени, като сочи че по тези договори били установени нарушения от
2
страна на „К. К. М.“ ЕООД, поради което „А. 90“ ООД предприел действия в
своя защита, като спрял достъпа на „К. К. М.“ ЕООД до електронния портал
на НАП и поискал да му бъдат предадени базата данни от счетоводните
програми на „К. К. М.“ ЕООД. Счита, че действията на „А. 90“ ООД да спре
достъпа на „К. К. М.“ ЕООД до базата данни на НАП са логични и очаквани с
оглед множество нарушения на договора за счетоводно и данъчно обслужване,
сключен между страните, както и поради извършените нарушения при
счетоводното обслужване на свързаните с „А. 90“ ООД дружества – „С. Б.“
ООД и „П. 90“ ООД. Излага, че е налице системно неизпълнение на процесния
договор от страна на „К. К. М.“ ЕООД, което освен че се явява неизпълнение
на счетоводното законодателство, се явява неизпълнение на основни
задължения на изпълнителя по сключения договор за счетоводно обслужване -
а именно счетоводното обслужване, извършено от изпълнителя за сметка на
възложителя, да е в съответствие с изискванията на действащото към момента
българско счетоводно и данъчно законодателство. Излага, че неизпълнението
се изразява в следното: недеклариране към НАП на допълнителните
споразумения към трудовите договори на целия персонал за увеличаването на
осигурителния доход в началото на всяка календарна година; при обсъждането
на финансовия резултат за годината, завършваща на 31.12.2018 г. били
установени финансови резултати, които според вътрешните изчисления
нямало как да бъдат реални; ненавременно осчетоводени разходи за заплати и
осигуровки, неначислени амортизации, неосчетоводени трудови
възнаграждения и осигуровки за месец ноември и месец декември на 2018 г.;
извършен дублиран приход в м. 07.2018 г. в размер 19123,58 лева, поради
неправилно извършени счетоводни операции на 31.07.2018 г. със счетоводно
записване в нарушение на ППЗДДС; изготвена оборотна ведомост за м. 12
2018 г. без да е налице извършено осчетоводяване по кредита на сметка 303
„С.“ и сметка 301 „М.“; складова наличност, несравнена с вътрешния софтуер;
складът не бил изписван за цялата 2018 г.; последните начисления към
22.03.2019 били до 10.2018 г.; през м. 10.2018 г. била извършена проверка от
НАП, като дружеството било обложено за свое вътрешно фирмено
задължение, поради неотписан дълг; размерът на наличните средства в брой,
отразени по сметка „Каса“ били в размер, неотговарящ на действителността,
като не бил извършена инвентаризация за установяване; за периода от м.
11.2018 г. до м. 03.2019 г. не били отразени счетоводно по сметка 603 и сметка
604 разходите за заплати и осигуровки. Излага, че коригирането на
допуснатите счетоводни грешки е извършено от новия счетоводител на
дружеството. Счита, че поради системно неизпълнение на задълженията на
първоначалния ищец, същият не е разполагал с право да развали договора, тъй
като не е изправна страна по същия. Излага, че към датата на твърдяното
разваляне на договора – 03.04.2019 г., „К. К. М.“ ЕООД е следвало да изготви
ГДД и годишен отчет за дейността, което не е сторено от първоначалния ищец.
Счита, че към датата на твърдяното разваляне на договора 03.04.2019 г.
кредиторът по насрещната престация - „А. 90“ ООД не е имал интерес от
изпълнението, тъй като срокът за годишното приключване и изготвяне на ГДД
за финансовата 2018 г. е изтекъл и повече от четири месеца не били
3
осчетоводени разходите за заплати, осигуровки и амортизации. Поддържа, че
към 03.04.2019 г. „К. К. М.“ ЕООД не само, че не е изпълнило задълженията си
по договора, но не е било и в готовност да ги изпълни. По изложените
съображения моли за отхвърляне на предявения срещу него иск и уважаване
на предявения насрещен иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по насрещния иск „К. К. М.“ ЕООД е
подал отговор на насрещната исковата молба, с който оспорва предявения иск.
Счита твърденията на ищеца по насрещния иск за неизпълнение на договори с
трети за спора лица за неотносими към предмета на делото. Излага, че „А. 90“
ООД не може да черпи и противопоставя възражения, произтичащи от
правоотношения, по които не е страна, като оспорва твърденията за
неизпълнение на договори с трети за спора лица и излага подробни
съображения. Във връзка с процесния договор излага, че в изпълнение на
счетоводното законодателство, е декларирал всяко едно допълнително
споразумение, получено от ищцовата страна. Счита, че ако са били налице
недекларирани допълнителни споразумения това се е дължало изключително
и само на обстоятелството, че същите не са му били предоставени и не е бил
уведомен за тяхното сключване, поради което за него е било обективно
невъзможно да изпълни задълженията си. Излага, че декларирането на
увеличаването на осигурителния доход не се извършва в началото на всяка
календарна година, а само при сключване на писмено допълнително
споразумение, доколкото Наредба № 5 от 29.12.2002 г. предвижда
представянето и на самото споразумение. Сочи, че увеличаването на
осигурителния доход не се декларира пред НАП, доколкото не представлява
изменение на длъжността или срока на договора. Излага, че през целия период
на изпълнение на процесния договор е полагал грижата на добрия търговец,
съобразявал е всички свои правни и фактически действия както с действащото
законодателство, така и с националните и международни стандарти в областта
на счетоводното обслужване. Поддържа, че възлагането на приключването на
данъчната година на друга счетоводна къща е вследствие на
преустановяването на достъпа до електронния портал на НАП и изискването
на базата данни, станало причина и за разваляне на договора между страните.
Счита, че нито едно от твърдените нарушения, които оспорва да са
извършени, не представлява неизпълнение на задълженията, поети по силата
на процесния договор. Моли за отхвърляне на насрещния иск. Претендира
разноски.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД,
вр. чл. 82 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникнало договорно
правоотношение, валидно обвързващо страните; че е изправна страна по
договора; ответникът да не е изпълнил свое задължение, произтичащо от това
правоотношение, което да е породило правото на ищеца за едностранно
разваляне на договора на соченото основание; вреда под формата на
пропуснатата полза, изразяваща се в по-голямата стойност, която насрещната
престация има за кредитора след приспадане на дължимата от него престация,
от която той се освобождава в следствие на развалянето; осуетена сигурна
4
възможност за увеличаване на имуществото на кредитора; пропуснатите ползи
да са достатъчно определени и да е достатъчно сигурно тяхното получаване в
патримониума на кредитора, като се установи фактическото положение, което
би било налице, ако вредоносното действие не би било настъпило, както и
размера на вредата.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си в това число, че е
изправна страна по договора, както и че са налице освобождаващи го от
отговорност обстоятелства.
По насрещния иск с правно основание чл. 92, ал. 1, изр. 1 ЗЗД ищецът
по насрещния иск следва да установи при условията на пълно и главно
доказване следните правопораждащи факти: че валидно е възникнало
твърдяното облигационно правоотношение, че е изпълнил задълженията си по
сключения договор, респективно, че е бил готов да ги изпълни т.е., че е
изправна страна, че е била уговорена по размер неустойка в случай на неточно
изпълнение на посочените задължения от ответника, размер на неустойката.
В тежест на ответника по насрещния иск е да докаже, че е изпълнил
задълженията си по договора, както и фактите, от които произтичат
възраженията му.
На основание чл. 153 вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК ОТДЕЛЯ за
безспорни между страните, а с това ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че страните са били в облигационни отношения във връзка със
сключен Договор за счетоводно-консултантско и данъчно обслужване от
01.11.2016 г.; че на 21.03.2019 г. ответникът преустановил достъпа на ищеца до
електронния портал на Национална агенция за приходите и поискал от ищеца
да му предаде доброволно базата данни от счетоводната си програма, касаеща
ответното дружество; че на 28.03.2019 г. ищецът предал на ответника всички
намиращи се у него оригинали на документи.
По доказателствата и исканията на страните:
Ищецът с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба са
представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото с
изключение на представените от ответника с отговора на исковата молба и от
ищеца с отговора на насрещната искова молба документи, които се отнасят да
трети за спора лица, не са относими към предмета на делото и няма да
допринесат за изясняване на спора от фактическа и правна страна. По същите
съображения без уважение следва да бъде оставено искането на ответника по
насрещния иск по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца по насрещния иск да
представи договор межди трети за спора лица.
Следва да се приложи за послужване ч. гр. д. № 23124/2019 г. по описа на
СРС, 119 с-в.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за събиране на
гласни доказателствени средства, доколкото обстоятелствата за
установяването, на които е поискан разпит на свидетел не са спорни между
страните по делото.
5
Основателно е искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на поставените с отговора на исковата молба задачи, като на
вещото лице следва да бъде указано да извърши проверка на място в
счетоводството на ответника, както и да отговори на поставените задачи
единствено във връзка с процесния договор.
Следва да се уважи доказателственото искане на ответника за допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане за установяване на неточното изпълнение на
процесния договор от страна на ищеца, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
предявения по реда на чл. 211 ГПК в срока по чл. 131 ГПК от ответника „А.
90“ ООД насрещен осъдителен иск с правно основание чл. 92, ал. 1, изр. 1 ЗЗД
за осъждане на „К. К. М.“ ЕООД да заплати на „А. 90“ ООД сума в размер
1260 лева, представляваща неустойка за некачествено изпълнение на Договор
за счетоводно-консултантско и данъчно обслужване от 01.11.2016 г., уговорена
в чл. 7 от договора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.10.2025 г. от 15.30 часа, за което страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговора
на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане като
писмени доказателства по делото на представените с отговора на исковата
молба документи, както следва: Справка от НАП за актуалното състояние на
трудовите договори на „П. 90“ ООД, Справка от НАП за актуалното състояние
на трудовите договори на „С. Б.“ ООД; Дневника по ДДС в месец януари 2019
г. на „С. Б.“ ООД; Справка от Търговския регистър за „П. 90“ ООД; Справка от
Търговския регистър за „С. Б.“ ООД; Счетоводни записи на „П. 90“ ООД за
финансовите резултати за 2018 г., като неотносими.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по насрещния иск
за приемане като писмено доказателство по делото на представения с
отговора на насрещната искова молба документ- фактура с получател „С. Б.“
ООД и издател „И.“ ЕООД, като неотносимо.
ПРИЛАГА за послужване по делото производството по ч. гр. д. №
23124/2019 г. по описа на СРС, 119 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства, доколкото обстоятелствата, за установяването на
които е поискан разпит на свидетел, не са спорни между страните по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане от ответника в насроченото
6
открито съдебно заседание при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи, поставени от ответника в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. К. Й.-М..
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изготвянето на ССчЕ в размер от 400 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението за настоящото
определение, в който срок следва да бъдат представени доказателства за
плащане.
УКАЗВА на вещото лице да извърши проверка на място в
счетоводството на ответника, както и да отговори на поставените задачи
единствено във връзка с изпълнението на процесния договор.
Да се уведоми вещото лице за поставената задача и да се призове с
указание да работи след представен по делото платежен документ за
внесен депозит, за което обстоятелство вещото лице да бъде уведомено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по насрещния иск
за задължаване на ищеца по насрещния иск да представи договор, сключен
между „И.“ ЕООД и „С. Б.“ ООД, като неотносимо.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД по делото,
обективиран в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със
същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане
на отношенията е най-изгодният за тях ред за разрешаване на спора.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за
доклада по делото, да се връчи на страните, на ищеца да се връчи препис от
отговора на исковата молба от ответника ведно с приложенията, на ответника
да се връчи препис от молба на ищеца от 11.06.2025 г., на ищеца по насрещния
иск да се връчи препис от отговора на насрещната искова молба от ответника
по насрещния иск ведно с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7