№ 26996
гр. София, 01.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110101537 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявените от „Топлофикация София“ ЕАД осъдителни искове с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД , против наследниците на С. Г. Б. и Е. Н.
Б., а именно: С. С. А. и В. С. Б., в качеството им на съсобственици на ½ всеки от процесния
топлоснабден имот, съгласно уточнителна молба вх. № 48794/22.02.2023 г., са допустими,
исковата молба е редовна.
Ответницата С. С. А. не е депозирала в срок писмен отговор.
Ответникът В. С. Б., чрез назначения от съда по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен
представител – адв. С. Н. от САК, е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва
исковите претенции.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца
документи.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, със задачи поставени в
исковата молба.
Искането за допускане на ССчЕ е неоснователно, тъй като не са наведени твърдения
за плащане на задължения за процесния период.
Не следва да се задължава ищецът по реда на чл. 190 ГПК да представи фактури за
процесния имот и период, както и протоколи за извършени отчети, въз основа на които са
начислени процесните суми, тъй като част от исканите документи са представени с исковата
1
молба, а и за представянето на друга част от същите е задължено третото лице - помагач на
ищеца - „Техем сървисис“ ЕООД, както и предвид допуснатата по делото СТЕ.
Искането на ответника В. С. Б. с правно основание чл. 183 ГПК за задължаване на
ищеца да представи в оригинал всички документи, представени с исковата молба, е
неконкретизирано. Следва да се дадат указания на ответника да индивидуализира всеки
отделен документ, за който се прави искането по чл. 183 ГПК.
Също така съдът констатира ,че исковата молба , в частта в която се претендира
обезщетение за забава в размер на законната лихва в общ размер от 0,12лв. ,за периода
15.09.2020год. до 14.12.2022год. е нередовна.Следва ищеца да посочи по какъв начин е
формирана тази сума ,за незаплатена главница в какъв размер и за какъв период се
претендира тя.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице – помагач „Техем сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице - помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото всички относими документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищцовото дружеството
суми за топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот
през отделните месеци от процесния период.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойка С. Валева, тел. 0887 506 125.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
като не необходима.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да отстрани
нередовностите ,относно претендираното обезщетение за забава за главница дялово
разпределение ,в размер на законната лихва в общ размер от 0,12лв. ,за периода
15.09.2020год. до 14.12.2022год. като посочи по какъв начин е формирана тази сума ,за
незаплатена главница в какъв размер и за какъв период се претендира тя.
УКАЗВА на ищеца ,че ако не изпълни указанията на съда ,то на основание
чл.129,ал.3 от ГПК исковата молба в тази й част ще бъде върната.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника В. С. Б. в едноседмичен срок от
уведомяването да конкретизира искането си по чл. 183 ГПК като посочи всеки отделен
2
документ, който иска съдът да задължи ищеца да представи в оригинал по делото, както и да
изложи обстоятелства, обуславящи искането по чл. 183 ГПК.
При неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме, че не е направено искане
по чл. 183 ГПК, на основание чл. 101, ал. 3 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника В. С. Б. по чл. 190 ГПК, като ненужно.
НАСРОЧВА о.с.з. за 10.10.2023 год. в 10,00 ч., за която дата да се призоват страните
с препис от определението, на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба
на ответника В. С. Б., а на третото лице помагач препис от исковата молба и приложенията
към нея и отговора на исковата молба на ответника В. С. Б..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД против наследниците на С. Г. Б.
и Е. Н. Б., а именно: ответниците С. С. А. и В. С. Б., в качеството им на съсобственици на ½
всеки от процесния топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж. к. „Младост 1“, бл. 87,
вх. Ж, ет. 1, ап. 139, аб. № 86712, съгласно уточнителна молба вх. № 48794/22.02.2023 г.,
като сумите се разпределят, както следва:
1. За С. С. А. - в дял от 1/2 от общия дълг:
- сумата от 1680,90 лева - главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от
11.01.2023 г. до окончателното изплащане на вземането;
- сумата от 246,90 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода от 15.09.2020 г. до 14.12.2022 г.;
- сумата от 0,06 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода от 15.09.2020 г. до 14.12.2022 г.
2. За В. С. Б. - в дял от 1/2 от общия дълг:
- сумата от 1680,90 лева - главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от
11.01.2023 г. до окончателното изплащане на вземането;
- сумата от 246,90 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода от 15.09.2020 г. до 14.12.2022 г.;
- сумата от 0,06 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода от 15.09.2020 г. до 14.12.2022 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците в
качеството им на наследници на С. Г. Б. и Е. Н. Б., респективно съсобственици на процесния
имот въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
3
приемане. Съгласно чл. 63, ал. 1 от ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди
„При смърт на клиент – физическо лице, наследниците или лицето, придобило жилището по
силата на договор за гледане и издръжка или по дарение, са длъжни да уведомят писмено
продавача в срока по чл. 12, т. 12 /30-дневен срок/ чрез подаване на заявление за промяна на
партидата.“. Твърди, че по силата на облигационно отношение по договор за продажба на
топлинна енергия е доставил за процесния период до посочения топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ж. к. „Младост 1“, бл. 87, вх. Ж, ет. 1, ап. 139, аб. № 86712,
топлинна енергия като ответниците са използвали същата за процесния период, но не са
престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и
такса за дялово разпределение, като в края на отчетния период са изготвяни изравнителни
сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ в сградата на база реален
отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът
на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на
публикуването в интернет страницата на дружеството, като в тази твърди, че ответниците са
изпаднали в забава. Претендира и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответницата С. С. А. не е депозирала в срок писмен отговор.
Ответникът В. С. Б., чрез назначения от съда по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен
представител – адв. С. Н. от САК, е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва
исковите претенции. Оспорва се ищцовото твърдение, че ответникът е потребител на
топлинна енергия, както и че същият е собственик на процесния имот през процесния
период. Релевира възражение, че претендираните суми са погасени с изтичането на 3-
годишния давностен срок по чл. 111, б. "в" от ЗЗД.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и е извършена услугата дялово разпределение като за
ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, което е наследено от същите.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на ответниците в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена
за услугата дялово разпределение и факта на публикуване на общите фактури на сайта на
ищеца, за които обстоятелства ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от страните.
4
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5