Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
Normal;за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.435 и следващите от Гражданския процесуален кодекс. Делото е образувано по подадена от " М. И", ЕООД - гр.Г О, ипотекарен длъжник по изп.д. № *0841 на Частен съдебен изпълнител Р К, с рег.№ 731 и район на действие района на Окръжен съд - гр.В Т, против постановлението от 05.03.2013 година на съдебния изпълнител за възлагане на недвижим имот, собственост на дружеството, върху който е насочено принудителното изпълнение по делото. В жалбата си " М. И",ЕООД развива съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното от него постановление. Посочва, че върху възложения имот е насочено принудително изпълнение освен по изп.д. № 841/2012 година на Частен съдебен изпълнител Р Ки по изп.д. № 223/2012 година на Ч с и В Г, при което оценката на имота по последното значително е по-висока от определената от Частен съдебен изпълнител Р К оценка. Твърди, че при първата насрочена от съдебен изпълнител К публична продан на имота за времето от 12.11.2012 година до 12.12.2012 година оценката на имота е определена на 72000 лева, но проданта не се е състояла поради неявяването на наддавачи. Насрочена е втора публична продан, при провеждането на която не е съобразенÓ разпоредбата на чл.494,ал.2 ГПК, респективно - започнала е при първоначално определената за имота цена. Твърди, че ако е било изпълнено изискването на посочената разпоредба, съответно - да бъде намалена началната цена, то имотът би бил атрактивен за повече купувачи и би имало по-голяма възможност да се реализира по-висока продажна цена. Моли обжалваното от дружеството постановление, като порочно, да бъде отменено. Взискателят и длъжниците по изп.д. № *0841 на Частен съдебен изпълнител Р К не вземат становище по подадената от " М. И",ЕООД - гр.Г О жалба. Частен съдебен изпълнител Р К излага мотиви по обжалваното по делото нейно постановление за възлагане от 05.03.2013 година, като развива съображения, че макар и процесуално допустима, жалбата на " М. И",ЕООД - гр.Г О е неоснователна и недоказана. Окръжният съд, като съобрази твърденията на жалбоподателя и развитите от него доводи, и след като прецени данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Жалбата на " М. И",ЕООД - гр.Г О е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Видно от данните по делото , имотът на "М. И",ЕООД - гр.Г О,върху който е учредена договорна ипотека за обезпечаване вземането на взискателя по изп.д № *0841 на Частен съдебен изпълнител Р К " А. Б. Б.", от длъжниците Г. М. И. и М. З. И., първоначално е бил изнесен на публична продан, насрочена от Частен съдебен изпълнител Р К на 05.11.2012 година, за времето от 12.11.2012 година до 12.12.2012 година включително, при начална цена 72000 лева, от които цена 56000 лева и ДДС 12000 лева, като видно от обявлението от 06.11.2012 година /л.49 от изп.дело/ , за провеждане на проданта, съставянето на протокола и обявяването на купувач на имота е следвало да стане на 13.12.2012 година , в 9:00 часа. Видно от писмо на Частен съдебен изпълнител Р К до взискателя "А. Б. Б.",, изх.№ 0611 от 13.12.2012 година, на насрочената публична продан на имота, приключила на 13.12.2012 година, наддавачи не са се явили, като на банката е указано на основание чл.494,ал.1 ГПК да даде становище за последващи действия. Данни за такова становище на взискателя по делото липсват. Въпреки това обаче, с обявление от 14.01.2013 година Частен съдебен изпълнител Ралица Касабова е обявила втора публична продан на имота за времето от 22.01.2013 година до 22.02.2013 година, при първоначално определената за имота начална цена от 72000 лева, като е посочила, че на 25.02.2013 година, в 09:00 часа, ще състави протокол и обяви купувач на имота. Във връзка с така проведената от съдебния изпълнител втора публична продан на имота следва да се има предвид разпоредбата на чл.494 ГПК, съгласно която нова продан се извършва по искане на взискателя и началната цена е равна на 80 на сто от началната цена по първата продан. В конкретния случай липсва искане на взискателя " А. Б. Б.", за извършване на втора продан на имота. Началната цена е същата, като определената при първоначалната несъстояла се продан, респективно - не е равна на 80 на сто от началната цена по първата продан, при което това допуснато от съдебния изпълнител нарушение по същество означава, че наддаването не е извършено надлежно. Освен това протоколът за обявяване на настъпилите наддавателни предложения и на купувач е съставен на 05.12.2012 година, при посочена дата за това 25.02.2013 година и при приключила продан на 22.02.2013 година , при което за купувач на имота е определено " Р",ЕООД - гр.В Т , на което дружество с обжалваното постановление от 05.03.2013 година имотът е възложен. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че жалбата на " М. И",ЕООД - гр.Г О е основателна и доказана. Обжалваното от дружеството постановление за възлагане на недвижим имот от 05.03.2013 година на Частен съдебен изпълнител Р К, като порочно, следва да бъде отменено. Водим от горното и на основание чл.437,ал.4 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И: ОТМЕНЯ постановлението за възлагане на недвижим имот от 05.03.2013 година на Частен съдебен изпълнител Р К, с рег. № 731, с район на действие района на Окръжен съд - гр.В Т, по изп.д. № *0841. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |