ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№122 18.02.2016
г. гр. Несебър
Несебърският районен съд граждански състав на осемнадесети февруари през две хиляди и
шестнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Нина Моллова- Белчева
като разгледа докладваното от с. Моллова- Белчева
гр.д.№ 5 по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод исковата молба н.
„Фонд з.р.н.Б.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Марк Лисниянски и Максим Длуги, против К.Н.С., ЕГН **********,***. Ищецът твърди, че
е собственик на УПИ ХХІ- 548, ведно с построената върху него сграда и други
подобрения, представляващи в съвкупност комплекс „Ключ към морето”. Посочената
земя била закупена на 04.05.2004 г., след което върху нея ищеца построил
комплекса. За соченото бил съставен н.а. № 200, т. ХХІ, рег. № 1189, н.д. №
3979/01.12.2005 г. на нотариус Стоян Ангелов. С решение от 25.10.2005 г. по
фирменото дело на ищеца била вписана промяна, с която като нов едноличен
собственик на капитала било вписано регистрирано в Кипър дружество „Роулстон Ко. Лимитед”, както и
нов управител. Промените били вписани на основание договор за покупко- продажба на дружествени дялове с нотариална
заверка на подписите. С решение на СГС било установено, че поставения в договор
подпис не бил поставен от Марк Лисниянски, който
тогава е бил управител на дружеството, поради което била прогласена нищожността
на сделката за дяловете. Въз основа на това СГС постановил заличаване на
вписване на несъществуващи обстоятелства по фирмената партида на ищеца. Скоро
след осъществяване на сделката за продажба на дяловете, с н.а. № 109, т.ХІV,
рег. № 9026, н.д. № 2566/2005 г., била извършена продажба на целия комплекс
„Ключ към морето” в полза на Кооперация „Воин груп”.
Последната, с н.а. № 30, т.І, н.д. № 29/13.01.2006 г., прехвърлила комплекса на
„Варкесо Ко” ООД. С последващи разпоредителни сделки
последното е продало 104 апартамента на Евгений Анатольевич
Скачков, който извършил множество разпоредителни
сделки включително със самостоятелен обект с идентификатор 61056.501.442.1.53,
находящ се в бл.2, вх.А, ет.3, самостоятелен обект с идентификатор
61056.501.442.1.54, находящ се в бл.2, вх.А, ет.3, самостоятелен обект с
идентификатор 61056.501.442.1.70, находящ се в бл.2, вх.А, ет.4, самостоятелен
обект с идентификатор 61056.501.442.1.88, находящ се в бл.2, вх.Б, ет.5, всички
по кадастралната карта на с. Равда. Твърди се, че договора, обективиран
в н.а. № 109 е нищожен на няколко основания, същият не е породил вещнотранслативен ефект, поради което ищеца се счита за
собственик на процесните имоти. Предвид на това, че ответника ги владее се моли
да бъде осъден да предаде владението. Моли се да бъде допуснато обезпечение
чрез налагане на обезпечителна мярка „Възбрана върху процесните имоти.
Съдът като взе предвид становището на страната, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено
от фактическа и правна страна намира следното:
Производството е с правно основание чл.389 от ГПК.
За да допусне исканото обезпечение, съдът трябва да
установи дали претенцията е допустима и вероятно основателна и дали е налице
обезпечителна нужда. В случая съдът намира, че е безпредметно да се изследва
дали иска е вероятно основателен предвид на това, че не е налице втората
предпоставка за да бъде уважена молбата, а именно обезпечителна нужда. Това е
така тъй като съгласно т. 4 от Тълкувателно решение № 6/14.04.2014 г. на ОСГТК,
в случаите, при които вписването на исковата молба има оповестително- защитно
действие е налице обезпечителна нужда от налагане на възбрана само при искане
за допускане на обезпечение на бъдещ иск, както и в периода между постъпването
на исковата молба в съда и вписването ѝ по реда на Правилника за
вписванията. Съгласно чл. 401 от ГПК,
наложената за обезпечение на иска възбрана произвежда действието, предвидено в
чл. 451- 453 от ГПК- извършените от длъжника разпореждания с възбранения имот са недействителни спрямо взискателя; на
взискателя не могат да бъдат противопоставени прехвърлянето и учредяването на
вещни права, както и решения по искови молби, които не са били вписани преди възбраната.
Идентичен е и правният ефект от вписването на искова молба, имащо
оповестително- защитна функция, да се даде гласност на съдебния спор относно
недвижим имот и да се осигури противопоставимост при
конкуренция на права от същия праводател, тъй като
придобитите от трети лица вещни права след вписването не могат да бъдат
противопоставени на ищеца. Предвид идентичния правен ефект на вписването на
исковата молба и налагането на възбрана върху спорния имот, когато исковата молба
е вписана не е налице обезпечителна нужда от допускане на обезпечителна мярка.
Ефектът на непротивопоставимост на правата на ищеца е
постигнат с вписването на исковата молба- всяко извършено от ответника действие
на разпореждане с имота след вписването е недействително. В настоящият случай
исковата молба е вписана, като следва да се отбележи, че дори и да се поиска
налагане на възбрана с исковата молба, то на същата не може да бъде даден ход,
респективно не може съдебния състав да се произнесе по искането за обезпечение,
преди да се отстрани нередовността на исковата молба, а именно същата да се
впише.
С оглед на така изложеното съдът
намира молбата за неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от горното, Несебърският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането н. „Фонд з.р.н.Б.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от Марк Лисниянски
и Максим Длуги, за допускане на обезпечение на
висящите искове по чл.108 от ЗС, против К.Н.С., ЕГН **********,***, чрез
налагане на обезпечителна мярка „Възбрана” върху самостоятелен обект с
идентификатор 61056.501.442.1.53, находящ се в бл.2, вх.А, ет.3, самостоятелен
обект с идентификатор 61056.501.442.1.54, находящ се в бл.2, вх.А, ет.3,
самостоятелен обект с идентификатор 61056.501.442.1.70, находящ се в бл.2, вх.А,
ет.4, самостоятелен обект с идентификатор 61056.501.442.1.88, находящ се в бл.2,
вх.Б, ет.5, всички по кадастралната карта на с. Равда.
Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- гр.
Бургас в едноседмичен срок от уведомяването на страните по реда на чл. 396 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: