№ 1278
гр. София , 08.09.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7 в закрито заседание на осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светослав Василев
като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело №
20211100901495 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на И.А. Д., с която срещу „Т.
- Х.“ ЕАД и Министерството на отбраната са предявени искове , както следва:
- за прогласяване на нищожността на решение №РД-36-38 от 08.07.2021 г,
с което е освободен като член на Съвета на директорите „Т. - Х.“ ЕАД, както
и решения № РД-36-40/14.07.2021 г и РД-36-45/22.07.2021г, с които е
потвърдено решението за освобождаването му;
- искове за признаване за установено по реда на чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ,
че обстоятелствата, за които е подадено заявление обр. А5 №20210723172444
за вписване на промени по партидата на „Т. - Х.“ ЕАД в търговския регистър
(заличаване на освободените и вписване на новоназначените членове на
съвета на директорите), представляват несъществуващи обстоятелства.
В исковата молба се твърди, че решенията са нищожни, тъй като са взети в
противоречие на чл. 21, ал.1 Закона за публичните предприятия и
Правилникът за неговото приложение, тъй като е избран на първо място в
проведеното конкурсна процедура, но в нарушение на закона на е назначен за
член на Съвет на директорите. Назначените лица не са участвали в такава
конкурсна процедура, което също е нарушение на ЗПП. Незаконосъобразно е
и прекратяването на договора му за възлагане на управлението сключен с
предишния министър на отбраната.
Съдът като обсъди доводите на ищеца и се запозна с доказателствата по
делото намира исковете за процесуално недопустими по следните
1
съображения:
Исковете за прогласяване на нищожността на процесните решения на
едноличния собственик на капитала на „Т. - Х.“ ЕАД са недопустими, тъй
като твърдените в исковата молба нарушения на закона при приемане на
решенията за освобождаване и избор на членове на съвета на директорите на
дружеството съгласно тълкувателно решение №1 от 06.12.2002г. по тълк.д.
№1/2002г. на ВКС, ОСГК поначало не квалифицират решенията на върховния
орган на дружеството като нищожни, а като незаконосъобразни по смисъла на
чл. 74, ал. 1 ТЗ, същевременно съдебната защита по реда на цитираната
разпоредба е предоставена само на съдружниците и акционерите в
дружеството (не и на управителните му органи).
Исковете за установяване по реда на чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, че
обстоятелствата, заявени за вписване с процесното заявление обр. А5
№20210723172444, представляват несъществуващи обстоятелства, също са
недопустими, тъй като от една страна член на управителен орган на
акционерно дружество не е легитимиран да предяви искове за защита срещу
заличаването му от търговския регистър като последица от решение на
общото събрание или едноличния собственик на капитала на дружеството,
още по-малко искове за защита срещу вписването на новоизбрани членове на
управителния орган. От друга предпоставка за допустимостта на иска е да
има извършено вписване, а такова няма предвид постановеното спиране от
съда с определение от 26.07.2021 по т.д. №1493/2021г на СГС, ТО, 12 състав.
Относно липсата на правен интерес за заличен управителен орган на
търговско дружество от предявяване на искове за защита срещу заличаването
му от партидата на дружеството в търговския регистър е налице и трайно
установена съдебна практика на ВКС (виж решение №311 от 06.02.2019г. по
т.д. №2742/2017г. на ВКС, II ТО и цитираната в него съдебна практика, която
макар да касае хипотезите на освободен управител на дружество с ограничена
отговорност е в пълна степен приложима и към хипотезите на освободени
членове на съветите на акционерно дружество, доколкото относимите към
двата вида дружества разпоредби относно действието на решенията за
назначаване и освобождаване на управителни органи не разкриват никаква
разлика).
2
По изложените съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК исковата молба на И.А. Д. вх.
№10237/26.07.2021 г., с която са предявени искове срещу „Т. - Х.“ ЕАД и
Министерството на отбраната.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването на преписа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3