№ 34
гр. Варна, 20.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20243000500312 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:29 часа се явиха:
Въззивникът Община Вълчи дол, редовно уведомен, представител не
се явява.
Въззиваемата страна СНЦ „Киселов 2004“, с.Генерал Киселово,
редовно уведомена от предходно съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител. Явява се представляващият г-жа П. Г., заедно с адвокат С. Г. от
АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице инж. Л. П. Д., редовно призовано, явява се.
Вещото лице инж. Ц. Г. А., редовно призовано, явява се.
Вещото лице А. М. В., редовно призовано, не се явява.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото, не съществуват процесуални пречки.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството е отложено с оглед събирането на
заключението на тройна съдебно-оценителна експертиза.
АДВ. Г.: Депозирах молбата на 18.02.2025г., в случай че не мога да се
явя, заедно с доказателства за направени разноски, като писмено становище,
което поддържам.
В залата влиза и вещото лице А. В..
1
СЪДЪТ докладва, че вещите лица инж. Д., инж. А. и В. са депозирали, в
срока по чл. 199 от ГПК, заключение вх. № 890/07.02.2025г. по назначената
тройна съдебно-оценителна експертиза.
АДВ. Г.: Нямам възражения по изслушване на вещите лица.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността и изслушване на
вещите лица:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. П. Д. – * г., български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Съдът предупреди
вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК, същото обещава да
даде вярно и безпристрастно заключение.
В. Л. Д.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Г. А. – * г., български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Съдът предупреди
вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК, същото обещава да
даде вярно и безпристрастно заключение.
В. Л. А.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. В. – * г., български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Съдът предупреди
вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК, същото обещава да
даде вярно и безпристрастно заключение.
В. Л. В.: Поддържам заключението.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещите лица.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
В. Л. Д.: Според нас земята си е земя и независимо дали е заета или не с
трайни насаждения, тя си има определена стойност. Когато е заета с трайни
насаждения, съответно те имат също стойност и като цяло имотът увеличава
стойността си.
НА ВЪПРОС НА СЪДА: Т.е те не са в такова състояние, в което да
водят до намаляване?
В. Л. Д.: Не, в никакъв случай не водят до намаляване.
В. Л. В.: Те биха намалили пазарната стойност на имота ако бяха
изсъхнали или толкова болни, че да трябва да се изкоренят.
НА ВЪПРОС НА СЪДА: Т.е има разходи за тяхното премахване.
В. Л. В.: Да.
В. Л. Д.: По принцип е по-трудно продаваем имот, който е зает с трайни
насаждения поради по-малкото търсене, но това не прави стойността на
земята по-ниска.
НА ВЪПРОС НА СЪДА: И те не са в такова състояние, за да трябва да
бъдат изкоренявани?
2
В. Л. Д.: Не.
В. Л. А.: Те имат поне 5 години плододаване.
В. Л. Д.: 5 години най-малко. При добро гледане може и да се увеличи
срокът.
В.Л. В.: Ходих на място на оглед и това, което е видно и от снимките е
този слой от мъх, който се е наслоил вследствие на това, че не са провеждани
агротехнически мероприятия.
НА ВЪПРОС НА СЪДА: Това е отстрани, а като състояние?
В. Л. Д.: Гъбично заболяване, което е лечимо.
В.Л. В.: В същото време се опитах на няколко пъти да счупя клони от
тези дръвчета. На една от снимките е показано точно това - как е счупен
клонът и вътре клонът е жив, което означава, че и стъблото е живо.
НА ВЪПРОС НА СЪДА: Т.е насажденията увеличават стойността на
недвижимия имот?
В.Л. В.: Да.
СЪДЪТ намира, че вещите лица са изпълнили задачата си, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
заключение вх. №890/07.02.2025г. по назначената тройна съдебно –
оценителна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица от общо 1
950 лв. (хиляда деветстотин и петдесет лева), т.е по 650 лв. на вещо лице
съобразно представените справки-декларации от вещите лица.
Към настоящия момент ДА СЕ ИЗДАДАТ разходни касови ордери в
размер на по 200лв. на всяко от вещите лица.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна (СНЦ „Киселов 2004“ , с. Генерал
Киселово), в едноседмичен срок от днес, да довнесе сумата още от 1 350 лв.
(хиляда триста и петдесет лева) по депозитната сметка на Апелативен съд -
Варна, след което съдът ще уведомим вещите лица за издаване на
допълнителни разходни касови ордери.
СЪДЪТ ВРЪЧИ разходни касови ордери на вещите лица - от по 200 лв.
всеки.
АДВ. Г.: Нямаме други искания. Допуснала съм техническа грешка в
молбата си. Договорът за правна защита и съдействие, който представям със
същата, касае възнаграждението за настоящата инстанция, а не пред ВКС.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с молба от 18.02.2025г. (вх.№
1181) доказателства за направени разноски пред настоящата инстанция.
3
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите предявената
пред Вас въззивна жалба като неоснователна. В съдебното производство се
събраха достатъчно доказателства - писмени, а и гласни в предходните
съдебните заседания, които доказват по безспорен и категоричен начин, че е
налице неоснователно обогатяване от страна на Община Вълчи дол с
паричната стойност на трайните насаждения. Стойността на трайните
насаждения към 09.09.2022г. съгласно изготвената експертиза е 45 214.00 лв.,
а към днешна дата, към януари 2025г. стойността на овощната градина е
29 822.00 лв. Обогатяването е налице когато се увеличават активите на едно
лице за сметка на активите на друго лице. При предявен иск по чл. 59 ЗЗД се
дължи връщане на това, с което се е обогатил ответникът. Моля да ни бъдат
присъдени съдебно-деловодните разноски пред всички инстанции. Поддържам
писмените си отговори и становища, дадени пред съда.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 11:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4