№ 2562
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. З. МИТЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. З. МИТЕВА Гражданско
дело № 20211110125676 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно уведомен в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК, представляват се от юрк. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. ЕРМ. П. – редовно уведомена в хипотезата на чл. 56,
ал. 2 ГПК, не се явява, представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото и
адв. М. с пълномощно, представено днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. АЛ. Г. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за датата на днешното съдебно заседание не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилото допълнително заключение по изготвената
1
съдебно-техническа експертиза, депозирано на 31.01.2022 г., и като съобрази
спазването на срока по чл. 199 от ГПК
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице със снета по делото
самоличност.
АДВ. М.: Преди да изслушаме вещото лице, представям и моля да
приемете скица на процесния имот, от която е видно, че в процесния имот
има две сгради. Едната е на моята доверителка, другата е на друго лице. Сега
тези документи ми бяха предоставени от моята доверителка, затова сега ги
представям.
ЮРК. А.: Считам, че представените в днешното съдебно заседание
документ са преклудирани и не следва да се приемат по делото. Същите е
могло да бъдат предоставени по-рано.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане за приемане на нови
писмени доказателства по делото намира, че същото е направено извън
преклузивните срокове за това, като не се сочи и не се удостоверява
уважителна причина за късното представяне на документите. Доколкото тези
документи не са нито новооткрити, нито новосъздадени, доказателственото
искане за приемането им следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане по делотона
представените днес два броя скици- на сграда и поземлен имот.
АДВ. Г.: Моля, да вземете предвид, че доверителката ми през цялото
време и от отговора на исковата молба има твърдения, че имотът не се
обитава, а евентуалното присъединяване е направено към друг имот. Когато
се видя с мен, тя не ми е обяснила, че другата сграда е на същия
административен адрес и моля да бъдат приети документите с оглед това,
което твърдим в отговора на исковата молба и сме поискали свидетел в тази
2
насока.
ЮРК. А.: Поддържам вече изразеното от мен становище.
СЪДЪТ намира, че и от изложените в изказването на адв. Г.
обстоятелства не може да се обоснове наличието на основание за
преразглеждане на произнасянето по приемане на представените днес
писмени доказателства. Преклузивният срок за доказателствени искания е
изтекъл на основание чл. 146, ал. 3 ГПК с приемане на окончателния доклад
по делото. Не се твърди и не се установява наличието на нито едно от
обстоятелствата по чл. 147 ГПК. Ето защо съдът не намира за необходимо да
измени определението си, с което оставя без уважение искането за приемане
на представените документи.
Така мотивиран,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на определението,
с което съдът отказва да приеме представените в днешното съдебно заседание
документи като писмени доказателства по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Обяснил съм с допълнението в заключението си защо се стига до изчисления
на база проводник със сечение 2*6 мм. По последната проверка, която е
правена от [фирма] на адреса, в констативния протокол е посочено, че
проводникът е със сечение 2*6 мм. Подведен от твърденията на ищеца в
исковата молба, аз съм посочил в първоначалното заключение, че
проводникът е със сечение 2*6 мм., но преди да депозирам допълнението към
заключението установих, че такъв проводник изобщо не се произвежда от
фирмите производители, поради което в допълнението на заключението съм
направил различни изчисления при база проводник 2*16 мм. Считам, че за
целия процесен период проводникът, посредством който е осъществено
неправомерното присъединение, е бил със сечение 2*16 мм., тъй като 2*6 мм.
не се произвежда. Всички проводници, които се използват в нашата
3
електрическа система, са със сечение 2*16 или 4*6 мм.
Адв. М. напуска залата, поради служебен ангажимент.
АДВ. Г.: Оспорвам заключението, защото твърдението на вещото лице,
че проводник със сечение 2*16 мм. не се произвежда, не означава, че
присъединението не е направено именно с такъв проводник. В тази връзка
моля да вземете предвид, че в констативния протокол от 31.01.2018 г. на стр.
2 е записано, че свързването е осъществено с проводник със сечение 2*6 мм.
Нямам искания за допълнителна или повторна експертиза.
ЮРК. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно техническа експертиза
в първоначалния му вариант и с допълнението, изслушано днес.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Моля за допълнителния въпрос да ми бъде
определено възнаграждение.
СЪДЪТ указва на вещото лице в случай, че поддържа искане за
изплащане на допълнително възнаграждение извън рамките на първоначалния
депозит, следва да представи по делото справка-декларация в изпълнение на
Наредбата за вещите лица.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатия до
разпит свидетел при режим на довеждане на ответника.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
4
Ц. Г. П. ЛК № [НОМЕР], 43 г. неосъждан, син на ответницата.
СЪДЪТ разясни на свидетеля възможността да откаже да свидетелства
съгласно разпоредбата на чл. 166 ГПК.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Разбирам правото си да откажа да свидетелствам и
желая да дам показания. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ КАЗА: Живея в кв. „[КВАРТАЛ]. Майка
ми живее също там. Нямам собственост на [АДРЕС]. Майка ми има
собственост там – предната част на имот на адрес: [АДРЕС]. Самия имот се
състои от две сгради. Той е разделен на двама собственици. Разделен е чрез
нотариус и чрез протокол. Челната сграда, която е откъм улицата, е на майка
ми. Това е къща, която се състои от 6-7 стаи. Мястото е неделимо, не го
позволява законът да се раздели. Не знам да има друг обекти. Има стопанска
сграда. Тя се намира в края на къщата откъм прелеза. Тази стопанска
постройка е нещо като антре. Води се към къщата, но е залепена до самата
къща. Състои се от тухли и вар. Вътре в тази стопанска сграда има едно
помещение. Това помещение в момента съм го пригодил като коридор.
[АДРЕС] е в кв. „[КВАРТАЛ] и двамата с майка ми си живеем там. И двамата
живеем в къщата. Разделили сме я с два входа и към моята част достъпът се
осъществява посредством тази стопанска постройка, която аз съм
приспособил като антре. По документи не съм аз собственик. По документи
собственик на всичко е майка ми. Има задна част на къщата, която има други
собственици. Не знам кои са в момента, те много се смениха. Уточнявам, че в
двора са две сгради. В двора има две самостоятелни къщи на двама
собственика. В момента мястото се води на двамата собственика, а сградите
вътре се водят отделно на единия и отделно на другия. Майка ми си има
нейна партида за ток. Новите собственици на втората сграда също си имат
тяхна партида. Преди време за тази собственост пак си е имало два
електромера. През 2016 г. или 2017 г., не мога да ви кажа точно, да не Ви
подведа и да не излезе, че лъжесвидетелствам, не е имало никой на [АДРЕС].
Всъщност не мога да кажа точно, трябва да се види по документи, но по
принцип там си живеем. Имаше един период, в който майка ми получаваше
5
много солени сметки от [фирма] и затова реши да спре електромера. Този
електромер все още е спрян. Живеем на адреса със спрян електромер и
понастоящем. По искане на майка ми електромерът е спрян. Там няма ток от
2016 г. или 2017 г., не помня точно. Комшиите ни пускат лампа срещу
заплащане.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. А.: Нашата къща е първата откъм улицата,
другата е отзад. От [фирма] бяха казали преди, че няма такова нещо, нямало
втора сграда в имота, но сега за тази втора сграда има нова партида. Задната
къща не се вижда откъм уллицата, тя се закрива от нашата къща. Откъм
страната на главния път не се вижда, че има две постройки в имота.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: Периода 2017 г. - 2018 г. нашият кабел си
беше там, след това ни махнаха кабела от Енергото. През този период не съм
живял на друго място. Пътувал съм в чужбина по работа, но основното ми
жилище беше и е на тази [АДРЕС].
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. А.: Не знам колко пъти са идвали от [фирма]
да махат кабели и да спират тока. Не мога да кажа дали са махали кабели или
не.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
ОСВОБОДЕН от залата.
ЮРК. А.: Нямам доказателствени и други искания. Искам само да
уточня, че в исковата молба стр. 13, поради техническа неточност е записано
в т.1.3 е посочено, че проводникът е тип “L/R 2*6 мм.“ всъщност е „2*16“ мм.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени и други искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
6
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. А.: Моля да уважите предявения иск като основателен и доказан.
Считам, че със събраните писмени и гласни доказателства се доказа
правилността на претенцията ни. Свидетелите доказаха присъединяването
към къщата. Същото се потвърди и от свидетеля на ответната страна, който
ни съобщи, че задната къща даже не се вижда от улицата. Моля да приемете
за установено, че ответника дължи на ищцовото дружество претендираните в
исковата молба суми. Претендирам разноски, за които представям списък по
чл. 80 ГПК.
АДВ. Г.: Моля да отхвърлите иска. Моля за срок за писмена защита.
Моля да вземете предвид, че няма доказателства и твърдение, че кабелът
директно влиза фронтално в къщата, тъй като както каза свидетелят отстрани
се вижда и другата къща. Моля да вземете предвид и възражението ни за
давност. Претендираме разноски по чл. 38 ЗА. Правя възражение за
прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение.
ЮРК. А.: Не възразявам срещу разноските на другата страна.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК на процесуалния
представител на ответника едноседмичен срок, считано от днес, за депозиране
на писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 13,51 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7