М О Т И
В И
по присъда № 18/03.11.2011год.
по н.о.х.д.№ 2080/2011год.
по описа на Добрички районен
съд
Срещу подсъдимия
Ц.Г.Г. с ЕГН ********** е повдигнато
обвинение по чл.211 във връзка с чл. 209 ал. 1 и по чл. 211 във връзка с чл.
209 ал. 2 във връзка с чл. 26 ал. 1 от НК.
В
съдебно заседание повдигнатото обвинение се поддържа от представителя на ДРП.
В
съдебно заседание подсъдимия и неговия защитник изразиха съгласие наказателното
производство в съдебна фаза на процеса да се проведе по реда на глава 27 от НПК
, като на основание чл. 370 ал.2 от НПК се съгласиха да бъде извършено
предварително изслушване на страните по реда на чл. 371 т.2 от НПК , подсъдимия
заяви ,че разбира в какво е обвинен , признава фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителният акт и е съгласен да не се събират
доказателства за тези факти.Възползва се от правото си да не дава подробни
обяснения по случая.
След
като обсъди събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът намира
за безспорно установено от фактическа страна следното:
На ***год.в
гр. Д. свидетелката Т.Й.А. *** установила ,че е отнета дамската й чанта, заедно
със съдържащите се в нея лични вещи и лична карта № ***.На *** год. св.А.
посетила Г"БДС"при ОД на МВР -гр.Д. и обявила личната карта за
открадната,като подала и жалба по случая в * РУП на МВР -гр.Д .Там било
образувано ДП № *** *г.по техен опис срещу „Неизвестен извършител" за
престъпление по чл. 195 ал. 1 ,т. 3 от НК.На 01.02.2011год св.Т.А. получила
фактура от мобилен оператор „ВИВАКОМ" за задължение от предоставени
мобилни услуги в размер на 105,72лв.Свидетелката ,която никога не е ползвала
услугите на този мобилен оператор посетила офиса и след разговор с едни от
служителите разбрала .че от нейно име е подписан договор № *год .Договорът бил
изготвен от служителя и св. по делото - Й.Г.. Той разказал,че договорът
действително е бил изготвен от него и подписан от подсъдимия Ц.Г. ,който на
дата *** год. посетил офиса на „***" придружаван от неустановени- момче и
момиче . Договорът бил сключен ,представена е била личната карта на
свидетелката- Т.Й.А..От приложеният към досъдебното производство договор и изготвената съдебно-графическа
експертиза било установено ,че положеният ръкописен текст дата и подпис в графа
„абонат"на договор ***год. са били изпълнени от подсъдимия Ц.Г.Г..На *год.в
* РУП на МВР гр.Д. било депозирано заявление от свидетелките Ж. А. Б. -социален
работник и П.П.П. -терапевт в „*/**"ЕООД -гр.Д., в което заявление
свидетелките изразявали съмнения за измамни действия, по отношение на техни
пациенти-Я. Г. Г. и И.Е.Ж. ,които разказали на свидетелките ,че са предоставяли
личните си данни на подсъдимия Ц.Г. ,като в замяна са били черпени и получавали
по 10 лв.Било установено,че лицата Я. Г Г.,И.Е.Ж. и З. К. Е. посещавали дневния
център за възрастни хора с психични увреждания към ЦПЗ-в гр.Д. ,като тримата
страдали от психично заболяване-шизофрения и се водили на диспансерен отчет.При
един от разговорите на служителките от центъра с И.Е.Ж. .същият споделил .че
някакъв човек представил се като –С. Г. им предлагал работа заедно с Я. Г.
,като бодигардове със заплата от 500лв. на ден за 4 часа. Услугата която им
искал в замяна била да предоставят личните си карти ,за да се закупи сим-карта
за мобилен телефон и да получат съответно по 10лв.З. К. Е. споделил със
служителките ,че при среща с подсъдимия Ц.Г. му обещал да му помогне ,като му
разреши личен проблем ,щял да получи пари ,но в замяна трябвало да предостави
личната си карта , с която да се вземе телефон и сим карта.И.Е.Ж. се запознал с
подсъдимия Ц.Г. ,чрез друго неустановено лице в края на 2010 год.Тогава Г.
поискал от И.Ж. да му даде личната си карта ,за да си купи телефон ,като за
услугата му обещал 10 лв.Понеже Ж. тогава нямал в себе си лична карта не предоставил
данните си.Подсъдимият му оставил телефонния си номер ,на който можел да звъни
,когато реши и да му направи „услугата"През месец *** год. И.Ж. решил ,че
му трябват пари и позвънил на Ц.Г. .Срещнали се още същият ден пред магазин на
„***" в центъра на гр. Д. пред „***".Подсъдимия бил с неустановено в
хода на разследването лице и поискал личната карта на И.Ж. ,взел я и влязъл в
магазина на „***",казал му да изчака пред магазина ,за да провери дали има
сметка към мобилния оператор.След като установил ,че И.Ж. нямал такава му казал
,че иска да си вземе мобилен телефон ,за целта му трябвала личната карта на Ж.
,а в замяна щял да получи 10 лв.Ж. се съгласил ,влезли заедно в магазина,
където служител му дал да подпише подготвени документи ,без да му бъде обяснено
какво и за какво се подписва.Така И.Ж. подписал договор за ползване на мобилни
услуги е „***" № *** год, пред служителя-св. М.И..След като Ж. подписал
договора подсъдимия и съпровождащото го
лице взели мобилен телефонен апарат и Г. казал на Ж. и другото лице да го
изчакат,за да продаде телефона в заложна къща и да им даде обещаната сума.След
около 10 минути Ж. и другото лице получили по 10 лв. от него.С Я. Г. Г. случаят
бил идентичен.Я. Г. и И.Ж. се познавали от дневния център за възрастни хора с
психични увреждания. Един ден, докато двамата се разхождали в центъра на града
,пред магазин на „***" срещнали подсъдимия Г. ,който предложил на Я. Г.
сумата от 10 лв. ,ако му даде личната си карта ,за да купи сим-карта.Я. Г. се
съгласил и дал личната си карта на Г.. Същият влязъл отново първо сам в
магазина направил нужните справки и взел личната карта на Я. Г. ,който подписал
пред служителка в магазина-св. А.Д. дог.№ ***год.По подобен начин се стекли
събитията и с другият свидетел – З. К.Е. от гр. Д..Един ден Е. се разхождал в
централната част на града когато се срещнали
инцидентно с подсъдимия Г. .Е. споделил ,че има лични проблеми ,а подсъдимия му
каза ,че може да му помогне ,но за целта трябвало да му даде личната си карта
,както и тази на майка му.Енев му дал копие на личната си карта и копие от
личната карта на майка си.Същите са послужили на подсъдимия Г. да подпише от
негово име договори :
- № **********-***год
-изготвен от служителя Й.Г. и Договор № **********-*** год. изготвен от същият
служител-св.Й.Г..
В хода на
досъдебното производство били изготвени съдебно-психиатрични експертизи на Я. Г.
Г. на И.Е.Ж. и З. К. Е..Заключението на вещото лице изготвило експертизите
е,че: Я. Г. страдал от хронично душевно заболяване -параноидна шизофрения и е
лишен от психически годности да участва в наказателното производство , правилно да възприема фактите ,които имат
значение за делото и дава достоверни показания за тях.З. К. Е. също - страдал
от хронично душевно заболяване -параноидна шизофрения и е лишен от психически
годности да участва в наказателното производство правилно да възприема фактите
,които имат значение за делото и дава достоверни показания за тях.А по
отношение на И.Е.Ж.-становището на вещото лице е ,че Ж. е бил и е в състояние
да разбира и ръководи постъпките си . Психичното му състояние позволява
правилно да възприема фактите ,които имат значение за делото ,да участва в
процеса и да дава достоверни показания за възприетото.
От
изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза станало ясно ,че причинената имотна вреда за Т.А. е в
размер на 155,08лв за Я. Г. е в размер на 75,20лв ,за И.Ж. е в размер на
108,56лв. и за З. Е. е в размер на 60,39 лв.
Така изложената фактическа
обстановка се установява от обясненията на подсъдимия, който прави пълни
самопризнания; свидетелските показания, както и от приложените по делото
писмени доказателства, приобщени на основание чл.283 от НПК към
доказателствения материал по делото.
При
гореизложената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна
страна следното:
От
обективна страна подсъдимия Ц.Г.Г. :
При условията на продължавано престъпление и
опасен рецидив през периода *** година до ** година :
1.
На ** година и на ** година в гр. Д. с цел да набави за
себе си имотна облага използвал заблуждението , неопитността и неосведомеността
на З. К. Е. от гр. Д. и с това му причинил имотна вреда в размер на 60.39 лева.
2.
На *** година в гр. Д. с цел да набави за себе си имотна
облага ,възбудил и поддържал заблуждение у Й.И.Г. с ЕГН ********** *** и с това
причинил имотна вреда на Т.Й.А. *** в размер на 155.08 лева.
3.
На *** година в гр. Д. с цел да набави за себе си имотна
облага използвал заблуждението , неопитността и неосведомеността на Я. Г. Г. *** и с това му причинил имотна
вреда в размер на 75 лева
4.
На ** година в гр. Д. с цел да набави за себе си имотна
облага използвал заблуждението , неопитността и неосведомеността на И.Е.Ж. ***
и с това му причинил имотна вреда в размер на 108.56 лева .
От
субективна страна същият при извършване на деянията е действал при условията на
пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК, като е съзнавал общественоопасния характер на
деянието , предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното
настъпване.
По този
начин подсъдимия Ц.Г.Г. от обективна и
субективна страна е осъществил престъпния състав на чл. 211 във връзка с чл. 209 ал. 2 във
връзка с ал. 1 на същия член във връзка с чл. 26 ал. 1 от НК от НК.
Причината за извършване на престъплението
следва да се търси в незачитането на установения в държавата правов ред и
стремежа към облагодетелстване по лесен , но неправомерен начин.
За да
определи наказанията на подсъдимия, съдът се съобрази не само с предвиденото в
НК наказание, но и степента на обществена опасност на конкретно извършените от
него деяния и данните за личността му, и констатира следните обстоятелства от
значение за отговорността му:
Подсъдимия
Ц.Г.Г. е роден на *** *** , българин ,
български гражданин, с основно образование, безработен, разведен , осъждан
Престъплението
е извършено от подсъдимия Г. при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства : наличието на
минали осъждания лоши характеристични данни , липса на съдействие по време на
ддосъдебното производство и критичност към извършеното
Изложеното мотивира съда да индивидуализира
наказанията, съответно: около законоустановения минимум съобразно вида на производството по глава 27 от НПК и чл. 58а ал. 4 във връзка с чл. 54 от НК както
следва :
ОПРЕДЕЛЯ
наказание лишаване от свобода за срок от три години и НАМАЛЯВА така определеното наказание с една
трета , като НАЛАГА на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от две
години което следва да изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип или
затвор при първоначален строг режим .
Признава подсъдимия Ц.Г.Г. за не виновен и
го оправдава по първоначално повдигнатото му обвинение.
На основание чл. 59 ал. 1 от НК приспада
времето през което подсъдимия Ц.Г.Г. с установена по делото самоличност е бил с
МНО „Задържане под стража „ и фактическо задържане считано от 12.04.2011
година.
Осъжда подсъдимия Ц.Г.Г. с
установена по делото самоличност да заплати на Я. Г. Г. *** с ЕГН **********
сумата от 75 лева представляваща обезщетение за причинените от деянието
имуществени вреди в едно със законната лихва считано от 01.02.2011 година до
окончателното изплащане на сумата.
Осъжда подсъдимия Ц.Г.Г. с установена по делото самоличност да заплати
на З. К. Е. от гр. Д. с ЕГН **********
сумата от 60.39 лева представляваща обезщетение за причинените от деянието
имуществени вреди в едно със законната лихва считано от ** година до
окончателното изплащане на сумата.
Осъжда
подсъдимия Ц.Г.Г. с установена по делото
самоличност да заплати сумата от 400 лева по сметка на Сектор ПКП при ОД на МВР
гр. Д. за изготвени експертизи по време на досъдебното производство , както и
сумата от 15 лева по сметка на РС Добрич за явяване на вещото лице , а също
така и сумата от 50 лева представляваща 4 процента върху размера на уважения
граждански иск .
Съдът намира
така наложената санкция за ответстваща на обществената опасност на горепосоченото
престъпно деяние и в достатъчна степен да въздейства превантивно и възпиращо на
подсъдимия и на останалите членове на обществото.
Председател: