РЕШЕНИЕ
№ 121
гр. П., 12.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200201 по описа за 2022
година
Производство по чл.58д и сл. от ЗАНН.
Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ Серия
Г № 0035080 от 24.06.2021 година на ОД на МВР - Б., с който "М. " ЕООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.П., ул."Ц.Б. " № * на основание чл.638 ал.4 от КЗ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за извършено нарушение на чл.483
ал.1 т.1, във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ.
Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш като счита същия за
неправилен и незаконосъобразен, поради допуснати съществени процесуални нарушения. В
съдебно заседание, редовно призован не се явява законният му представител. Явява се
процесуален представител – адв. А.К., която поддържа жалбата.
За АНО, редовно призован, представител не се явява.
Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
На 24.06.2021 г. в 14:54 часа в с. Д., общ. П., Път 3 -198 в района на"Д.ч." с АТСС –
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера №
"TFR-М 578“ било засечено и отчетено движение на МПС - т.а. “ ПЕЖО ЕКСПЕРТ“ с рег.
№ ***. Било установено че управляваното МПС било без сключен действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. За заснетото с
преносима система нарушение, от ОДМВР – Б. бил издаден електронен фиш серия серия Г
№ 0035080, посредством който на "М." ЕООД, в качеството му на собственик на
превозното средство, на основание чл.638 ал.4 от КЗ била наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лв., за нарушение на чл.483 ал.1 т.1, във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ.
Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото
1
писмени доказателства, както и изготвеното с техническото средство веществено
доказателство - снимка.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
С издадения електронен фиш на дружеството е вменено административно нарушение по
чл.483 ал.1 т.1, във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ.
Съдът намира, че нарушението е ясно описано. Действително е посочено във фиша
допустимата скорост за движение в района 50 км./ч., но това е, защото техническото
средство измерва скоростта на преминаващите МПС. В случая то не е констатирало
нарушение на скоростта, затова и такова не е вменено, но е констатирало управление на
МПС, за което е установено че няма валидна застраховка гражданска отговорност.
В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно изброени всички задължителни застраховки,
като в т.1 на същия член, като такава е посочена “Гражданската отговорност” на
автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, а именно
застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство.
Разпоредбата на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било
спряно от движение. При неизпълнение на това задължение административно-наказателната
разпоредба на чл.638 ал.1 т.1 и т.2 от КЗ предвижда “глоба” в размер от 250 лева, когато
собственикът е физическо лице и имуществена санкция 2000 лева за юридическо лице или
едноличен търговец. Същите санкции се налагат на собственика на МПС, съгласно чл.638
ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
В конкретният случай отговорността на дружеството, в качеството му на собственик, не е
ангажирана за нарушението по чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ, което е формално и е довършено и
наказуемо по чл. 638 ал. 1 т. 2 от КЗ от момента регистрация на МПС или на изтичане
валидността на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите и за съставомерността му е без правно значение дали автомобилът се
управлява или не. Осъществява се с бездействие със самото несключване на застраховката
от лицето, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение.
Съставът на вмененото с процесния ЕФ нарушението по чл. 638 ал. 4 от КЗ е различен. За да
е извършено нарушение по чл. 638 ал. 4 от КЗ, от обективна страна трябва да е налице
управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без
застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система. Събраните
доказателствата по делото безспорно установяват управление на т.а. “ПЕЖО ЕКСПЕРТ“ с
рег. № *** на посочените в ЕФ дата, час и място, както и че към процесната дата "М. "
ЕООД, с ЕИК *** е собственик на автомобила. Доказано е и обстоятелството, че към
момента на извършване на нарушението - 14.54 часа на 24.06.2021г., автомобилът не е имал
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, което не се оспорва и от страна на жалбоподателя. Освен
това е представена и разпечатка от сайта на Гаранционен фонд.
Настоящият съдебен състав намира за доказан факта на извършване на нарушението,
санкционирано с процесния електронен фиш. Административното нарушение е установено
чрез допустимо от закона техническо средство АТСС – преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера, което е било технически изправно
видно от представения Протокол от последваща проверка. Приложено е протокол за
използване на АТСС, от което е видно, че на процесната дата техническото средство е било
използвано с място на контрол с. Д., в района на Д.ч. за времето от 14.00 часа до 15.40 часа.
От снимката пък се установява номерът на превозното средство, заснето да преминава на
посоченото място и час.
С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно установяват
противоправно управление на МПС в посочения пътен участък, респективно факта на
2
извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.
Обстоятелството, че товарният автомобил е бил на ремонт не освобождава собственикът от
задължението да сключи застраховка Гражданска отговорност за МПС. Още повече от
разпита на св. М. става ясно, че съпругът на управителката на дружеството лично е взел
автомобила да го тества извънградско, поради което не може да става въпрос за някакво
неправомерно управление от страна на трети лица. След като автомобилът може да се
придвижва на собствен ход, за да бъде движението му по пътищата законосъобразно, то
задължително е било преди това собственикът – наказаното дружество, да сключи такъв
договор.
Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението, доколкото процесният
автомобил е собственост на "М. " ЕООД, с ЕИК ***.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с
автоматизирано техническо средство - чл. 647 ал. 3 от КЗ, съгласно който, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Регламентирано е, че ЕФ се изпраща на
собственика на МПС, който е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати
глобата или имуществената санкция по чл. 638 ал. 4 и 6 от КЗ. Налагането на
административно наказание глоба или имуществена санкция с електронен фиш е допустимо
единствено по чл. 638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ. При тази хипотеза чл.189 ал. 5 от ЗДвП не се
прилага, т.е. в тези случаи не е предвидена възможност за собственика да посочи данни на
друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за
управление,в резултат на което издадения ЕФ да бъде анулиран, поради което наказателно
отговорно лице при нарушение на чл. 638 ал. 4 от КЗ винаги е собственикът на МПС.
Предвид на това, че с издадения електронен фиш на дружеството е вменено
административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1, във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ и е доказан факта
на извършване на нарушението, жалбоподателят законосъобразно е наказан на основание
посочения законов текст с предвидената в него имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Нарушението е със завишена степен на обществена опасност, защото се касае до управление
на технически неизправно МПС /вж. показанията на св. М./, което е и тежкотоварно, а
самото управление е извършено на натоварен извънградски път, свързващ ГКПП К. с гр. П..
Ето защо разпоредбата на чл. 28 ЗАНН е неприложима.
Въз основа на тези констатации, съдът намира че жалбата е неоснователна.
По гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ, Серия Г № 0035080 от 24.06.2021 година на ОД на МВР - Б., с който на "М. "
ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П., ул."Ц.Б." №* на основание чл.
638 ал.4 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за извършено
нарушение на чл.483 ал.1 т.1, във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Б. на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3