Решение по дело №390/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Началника на РУ – Червен бряг при ОД на МВР – Плевен, чрез юрисконсулт К. срещу Решение № 19/16.03.2025 г. на Районен съд – Червен бряг, постановено по а.н.д. № 41/2025 г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил НП № 25-0374-000051/06.02.2024г. на Началника на РУ – Червен бряг при ОД на МВР – Плевен, с което на П. А. А. от гр. Койнаре, обл. Плевен на осн. чл. 174 ал.3 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, затова че на 22.01.2025г. около 00:58ч. в гр. Койнаре, на [улица]до № 70 управлявал лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № [рег. номер], собственост на Н. Б. А., като отказва да бъде пробван за алкохол с техническо средство А. Д. 7510 с фабр. № ARDM 0263 и не е изпълнил предписанието за медицинско изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, за което е издаден талон за медицинско изследване № 293260 и 8бр. холограмни стикери с № [рег. номер].

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита, че нарушението на водача е безспорно доказано, а наказанието е законосъобразно наложено. При съставянето на акта и при издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Оспорва изводите на РС, че въпреки отказа на нарушителя да подпише АУАН , актосъставителят е следвало да му връчи препис. Препис се връчва, когато нарушителят подпише акта, не и при отказ. Отказът съгласно чл. 43 ал.2 ЗАНН се удостоверява с подписа на един свидетел с отбелязване на трите му имена и адрес. Законът не предвижда предприемането на други действия в тази хипотеза. Препис от акта се изпраща за предявяване и подписване в хипотезата на чл. 43 ал.4 ЗАНН, когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя. Съгласно чл. 43 ал.5 ЗАНН при подписване на акта следва и задължение за връчването му на нарушителя срещу разписка, но това не важи в хипотезата на отказ. Няма пречка свидетелят при съставяне на акта да бъде свидетел и на отказа на нарушителя да го подпише, тъй като не е имало други свидетели, които да удостоверят това обстоятелство. Неговите данни са вписани и той е установен и разпитан в съдебно заседание. Оспорва извода за допуснато нарушение на чл. 6 ал.6 т.2 от Наредба № 1/19.07.2017г. за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта. Нормата е диспозитивна и предоставя право на контролния орган да определи конкретния срок за явяване на мястото за извършване на медицинско изследване в зависимост от мястото на извършване на нарушението. В конкретния случай определеният срок от 60 минути от връчването на талона е достатъчен, за да се придвижи лицето до ФСМП – Червен бряг, тъй като мястото на което е установен водача е отдалечено на 14,8 км и трафикът не е интензивен по това време на денонощието. При проверката е присъствала съпругата на водача, която е заявила, че лично ще го закара до медицинското заведение. Моли да се потвърди НП. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касация – П. А. А. в писмено становище излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Счита, че в административно-наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения и правилно съдът е отменил НП като незаконосъобразно. В допълнение сочи, че в талона за медицинско изследване, освен че е даден по-кратък срок от визираните 120 минути за даване на кръвна проба, не е посочено и мястото, където следва да се яви.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и предлага да се отмени решението като незаконосъобразно и необосновано и постановено при неизяснена фактическа обстановка.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Червен бряг е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

Съдът правилно е отменил НП на процесуално основание, поради допуснати съществени процесуални нарушения при връчването на АУАН и издаването на талон за медицинско изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта на водача.

Видно е, че приложеният по делото АУАН Серия GA № 618797 от 21.01.2025г. е подписан от актосъставителя и свидетеля по акта, но не е подписан от нарушителя. Според свидетелските показания нарушителят първоначално е препятствал проверката с техническо средство, а впоследствие отказал да бъде извършена такава, отказал да подпише акта, както и талона за медицинско изследване като е драскал върху него, хвърлял няколко пъти документите. Впоследствие взел документите и се явил в ЦСМП – Червен бряг, но не е дал кръвна проба за изследване. Според показанията и изготвената от актосъставителя докладна записка се наложило използването на помощни средства – белезници, тъй като нарушителят противодействал при извършването на полицейската проверка като се опитал да избяга и да се прибере в дома си. Показанията на свидетелката, съжителстваща с нарушителя и присъствала при проверката са непоследователни, объркани, неконкретни и нелогични, което е обяснимо, заради близките й отношения с жалбоподателя и като цяло не следва да се кредитират. Но все пак тя съобщава, че са отишли в ЦСМП – Червен бряг, където били и полицейските служители и че Асовски не е дал кръвна проба, което се подкрепя от останалите писмени и гласни доказателства.

Съгласно чл. 43 ал.2 ЗАНН, когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес на който се отбелязват в акта. В случая от съдържанието на акта се вижда, че актът е подписан от актосъставителя и свидетеля по акта, но не е подписан от нарушителя, нито е отбелязан и удостоверен отказът му да подпише и получи препис от акта с подпис, име и точен адрес на един свидетел. В този смисъл това обстоятелство не е надлежно удостоверено, поради което не може да се счита, че актът е редовно връчен при отказ.

В талона за медицинско изследване също липсва подпис на провереното лице, нито е удостоверен отказът му да подпише и получи препис от него. Не е посочено мястото, където лицето следва да се яви за медицинско изследване, което е в нарушение на изискването на чл. 6 ал.6 т.1 от Наредба № 1/2017г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Срокът на явяването съгласно т.2 е до 45 минути, когато нарушението е извършено на територията на населеното място, в което се намира мястото за извършване на медицинско изследване и до 120 минути в останалите случаи. Определеният срок от 60 минути е в установения с наредбата диапазон, когато се налага да се яви в медицински център извън населеното място, в което е установено нарушението и е по преценка на органа с оглед конкретните обстоятелства. Но в случая не е посочено конкретното място, което опорочава и издадения талон за медицинско изследване, който не отговаря на изискванията за задължително съдържание.

На следващо място по делото не е представена посочената в НП Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. за предоставена компетентност на наказващия орган и на актосъставителя, а са представени по-стари заповеди.

Според настоящия касационен състав административно-наказващият орган, чиято е доказателствената тежест, не е доказал компетентността на актосъставителя по ЗДвП, допуснати са съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство при съставяне на акта и издаване и връчване на талона за медицинско изследване, засягащи правата на наказаното лице, които са го опорочили до степен, налагаща отмяната на НП.

По тези съображения решението на Районен съд – Червен бряг е правилно, на са налице касационни основания за неговата отмяна и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 19/16.03.2025 г. на Районен съд – Червен бряг, постановено по а.н.д. № 41/2025 г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.