№ 45434
гр. София, 31.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две .иляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20251110144939 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД А. АД, ЕИК ., със седалище и
адрес на управление гр. София, . срещу „Застра.ователно Акционерно
Дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД с ЕИК ., като ответник, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ., за заплащане на сумата от
1698,83 лева, представляващи платено застра.ователно обезщетение по щета
№ ., сумата 655,79 лева, представляващи обезщетение за забава в размер на
законната ли.ва вър.у главницата за периода от 20.08.2022 г. до датата на
подаване на исковата молба 29.08.2025 г., ведно със законна ли.ва за забава
вър.у главницата, считано от датата, следваща датата на завеждане на
исковата молба, а именно 30.08.2025 г., до окончателното плащане на
задължението.
В исковата молба са налице твърдения, че на 12.01.2022 г. около 20:15 ч.,
в гр. София, Ю. К., водач на лек автомобил, марка „.“, с per. № ., виновно е
предизвикал ПТП, при което са причинени материални щети на товарен
автомобил марка „..“, модел „.“, рег.№ ., собственост на „.“ ООД и ползван от
Р. .. При извършване на маневра за паркиране, водачът на лек автомобил,
марка „.“ е реализирал удар с паркираното на съседното паркомясто МПС
марка „..“, peг.№ ., в резултат на което са нанесени множество материални
щети на последното. За произшествието е съставен Двустранен констативен
протокол за ПТП между участниците, без спор по въпроса за вината. За
увреденото МПС марка „..“, модел „.“, с рег.№ ., към датата на ПТП, е бил
1
сключен застра.ователен договор за имуществена застра.овка „.” със ЗАД
„А.”, полица № 0306X0665539 и период на застра.ователното покритие
19.08.2021 г. - 18.08.2022 г.
На 13.01.2022 г. от страна на ползвателя на увреденото МПС марка „..“,
модел „.“, с рег.№ ., е заявена застра.ователна претенция към ЗАД „А.” за
изплащане на обезщетение по имуществена застра.овка „.”. В изпълнение на
задълженията, произтичащи от сключения застра.ователен договор, при ЗАД
„А.” е образувана ликвидационна преписка (щета) № .. Застра.ованият
автомобил е огледан от експерти на застра.ователното дружество, за което е
съставен Опис на щетите по претенция № .. След разглобяване на автомобила
в сервизни условия, е извършен допълнителен оглед и втори опис на щетите.
По възлагане и за сметка на ЗАД „А.“ е извършен ремонт на автомобила в
доверен сервиз - „.“ ЕООД. За ремонта на автомобила е издадена Фактура № .
г. на стойност 750,36 лв., а за авточастите - Фактура № **********/23.05.2022
г., издадена от „.“ ЕООД, на стойност 948,47лв. Стойността на раз.одите за
ремонт на превозното средство, възлиза на сумата от общо 1698,83 лева и е
заплатена от ЗАД „А.” към съответните доставчици с платежни нареждания
(приложени към настоящата).
Ищецът намира, че съгласно чл. 411, от Кодекса за застра.оването, в
случаите, когато причинителят на вредата има сключена застра.овка
„Гражданска отговорност", застра.ователят по имуществената застра.овка
встъпва в правата на застра.ования срещу причинителя на вредата или неговия
застра.овател по застра.овка „Гражданска отговорност" - до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Застра.ователят по имуществена застра.овка може да предяви
вземанията си направо към застра.ователя по „Гражданска отговорност". ЗАД
„А.”, като застра.овател по имуществена застра.овка „.” на МПС, след
изплащане на застра.ователно обезщетение, встъпва в правата на увредения
срещу застра.ователя по застра.овка „Гражданска отговорност“ на лицето,
което виновно е причинило вредата на застра.ованото имущество. В случая
виновният водач на МПС „.“, е имал валидна застра.овка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, сключена със „Застра.ователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, полица № ./30/121......., валидна от
22.11.2021 г. до 21.11.2022 г.
2
С плащането на дължимата за извършените автосервизни услуги и
авточасти сума, ЗАД ,А.“ е изпълнило задължението си в качеството му на
застра.овател по имуществена застра.овка „.” на МПС да покрие за .оя сметка
щетите, причинени на застра.ования автомобил. С това плащане, за ЗАД „А.”
възник.гресно право срещу застра.ователя по задължителна застра.овка
„Гражданска отговорност“ на виновния водач. Ето защо от името на ЗАД „А.”
е изпратено уведомление до застра.ователя на виновния водач -
„Застра.ователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД
относно наличието на регресното вземане, в което е инкорпорирана и покана
за плащане. Уведомлението изпратено с писмо, в което са включени и други
ликвидационни преписки по регресни щети. Придружител но писмо, е
връчено на „Застра.ователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД на 20.07.2022г. Към уведомлението е приложена преписката по
щета №., съдържаща всички необ.одими документи и доказателства за
удостоверяване на пътнотранспортното произшествие. Съгласно
предвиденото в разпоредбата на чл. 411 КЗ, заедно с платеното обезщетение,
застра.ователят може да изиска плащане и на разноските, направени за
неговото определяне.
В предоставения с уведомлението и нормативно-определен срок,
претенцията на ЗАД „А.” не е удовлетворена. Ето защо за ищеца е налице
правен интерес от завеждане на иск срещу ответника. 30-дневния срок по чл.
412, ал. 3 от КЗ за определяне и изплащане на задължението по регресната
претенция е изтекъл на 19.08.2022 г. Претенцията за законна ли.ва за забава
вър.у главницата об.ваща периода от 20,08.2022 г. до подаване на исковата
молба, както и периода след подаване на исковата молба, до окончателното
плащане.
Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в
срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва предявените искове като
неоснователни по основание и размер. При условията на евентуалност,
формулира искане да се намали значително размера на претендираните
парични суми по регреса /главница 1698.83 лв. и пропорционално претенцията
на ли.ва/, като размерът на главния иск следва да бъде намален и съобразен
със средно-пазарните цени за ремонт на увредения автомобил .... .“ с рег.№ .,
който е с дата на пър.гистрация 13.08.2015 г., изчислен към дата на възникване
3
на процесното ПТП 12.01.2022 г. т.е. от 7 години в експлоатация. Оспорва
ме.анизма на ПТП, причинно-следствената връзка между вредите и деянието.
На следващо място оспорва твърдяната от ищеца вина и
противоправност на деянието/ поведението на водача на МПС „.” Ю. С. К.,
като счита, че вина за настъпване на заявеното ПТП има единствено и само
водачът на т.а. „.. .”, който с поведението си е създал пряка опасност за
останалите участници в движението, като е паркирал/спял на неразрешено за
това място, като сам се е поставил в неблагоприятно и опасно положение. При
условията на евентуалност, прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат и твърди съпричиняване на вредоносния резултат в
значителна степен от страна на водача на т.а. „.. .” с рег.№ . 3. .. . по посочените
по-горе аргументи и нарушения на ЗДвП.
В отговора на исковата молба са наведени и твърдения, че
претендираното застра.ователно обезщетение е в значително завишен размер,
без да е спазено изискването на Кодекса за застра.оването за репариране на
действителния размер на причинените щети, изчислен към момента на
възникване на събитието. Оспорва вида, степен на увреда, размера на
твърдените щети, вкл. по степен и спецификация. Оспор.змера на
претендираната регресна сума, включително обезщетението за забава.
Ответникът признава за установено съществуването на валидно
застра.ователно правоотношение по задължителна застра.овка „Гражданска
отговорност на автомобилистите" по отношение водача, собственика,
държателя на л.а. „.“, с рег. № ., сключена със „." АД и валидна към дата
12.01.2022 г.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 от от КЗ и
чл. 86 от ЗЗД.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти:
съществуването на застра.ователно правоотношение по застра.овка . и
изпълнението на задълженията си по него, както и плащането на исковата
сума за главница, поканата до ответника и размера на иска, наличието на ПТП,
4
ме.анизма, вида и стойността на вредите, отговорността на причинителя на
вредата, както и че ответника е застра.овател по валидна застра.овка
гражданска отговорност на причинителя на вредата, а по иска за заплащане на
обезщетение за забава – периода на забавата и размера на иска, а ответникът
следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Между страните са налице обстоятелства, които да бъдат признати за
ненуждаещи се от доказване, а именно съществуването на валидно
застра.ователно правоотношение по задължителна застра.овка „Гражданска
отговорност на автомобилистите" по отношение водача, собственика,
държателя на л.а. „.“, с рег. № ., сключена със „." АД и валидна към дата
12.01.2022 г.
Съдът намира за основателни искането на ищеца за приемане на
представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
Основателно е направеното с исковата молба и отговора искане за допускане
изслушването на съдебно - автоте.ническа експертиза и разпит на .идетели, с
оглед оспорване на част от твърдените от ищеца обстоятелства.
По отношение на разпоредбите на чл. 140а, ал. 1 и ал. 2 от ГПК за
задължително участие на страните по делото в информационна среща за
процедура за медиация, съдът намира, че независимо, че спора попада в
приложното поле на закона, в случая са налице други обстоятелства, които
насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до
положителен резултат по смисъла на ал. 3, т. 7 на разпоредбата. В този смисъл
съдът съобразява, че страните са имали официална кореспонденция по случая,
а и ответното дружество оспорва всички твърдени факти от ищеца в исковата
му молба. Независимо от гореизложеното съдът намира, че следва да
прикани страните към доброволно уреждане на спора, чрез медиация,
постигане на спогодба или друг способ.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
5
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба и отговора на исковата
молба.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между
страните съществуването на валидно застра.ователно правоотношение по
задължителна застра.овка „Гражданска отговорност на автомобилистите" по
отношение водача, собственика, държателя на л.а. „.“, с рег. № ., сключена със
„." АД и валидна към дата 12.01.2022 г.
ДОПУСКА до разпит един .идетел на ищеца при режим на
призоваване, а именно Р. ., тел. **********, с адрес гр. София, ., при депозит
50 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок.
ДОПУСКА до разпит един .идетел на ответника при режим на
призоваване, а именно Ю. С. К. с тел. ., с адрес за призоваване: гр. София, ул.
„." ., при депозит 50 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, при депозит от 500 лв., вносим
както следва – 300 лв. от ищеца и 200 лв. от ответника, в едноседмичен срок,
като определя за вещо лице инж. Е. Й., т. ********** от списъка на вещите
лица към СГС, който да отговори на въпросите и на двете страни, след
изслушване и на .идетелите.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
Препис от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.01.2026 г. от 09.40 часа, за която дата и час да се призоват страните, а
вещото лице и .идетелите - след депозит.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6