Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ,
27.12.2018 год., гр.Пазарджик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
граждански състав, на двадесет и трети
ноември, през две хиляди и осемнадесета
година, в публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Христо Георгиев
секретар Стоянка Миладинова,
като разгледа докладваното от
районния съдия Георгиев гр. дело №2125 по описа за 2017 год. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД.
Подадена е искова молба, в която се
твърди, че на 12.05.2014 г. дружеството ищец с първия ответник по иска „***“
ЕООД сключва спогодба с предмет - "Страните се споразумяват „***"
ЕООД да заплати на "****" сумата от 1 615 563.44 лв./един милион
шестотин и петнадесет хиляди и петстотин шестдесет и три лева и четиридесет и
четири ст./, както следва на - 10 броя равни вноски за срок до 5 /пет/ години
начиная: първа вноска - в размер на 161556.34 лв. платима на 30.05.2014 г.;
втора вноска - в размер на 161556.34 лв. платима на 30.11.2014 г.; трета вноска
- в размер на 161556.34 лв. платима на 30.05.2015 г.; четвърта вноска - в
размер на 161556.34 лв. платима на 30.11.2015 г.; пета вноска - в размер на
161556.34 лв. платима на 30.05.2016 г.; шеста вноска - в размер на 161556.34
лв. платима на 30.11.2016 г.; седма вноска - в размер на 161556.34 лв. платима
на 30.05.2017 г.; осма вноска - в размер на 161556.34 лв. платима на 30.11.2017
г.; девета вноска - в размер на 161556.34 лв. платима на 30.05.2018 г.; десета
вноска - в размер на 161556.34 лв. платима на 30.11.2018 г.; В спогодбата били
уговорени съгл. чл.2.2. от същата и лихва за забава.
Твърди се в исковата молба, че по тази спогодба първият ответник - „***"
ЕООД е изплатил единствено и само сумата в размер на 210 000 лв. Други плащания
не били правени.
Сочи се, че към настоящият момент първият ответник имал парично задължение
към ищеца за сумата в размер на 3 359 763 /три милиона триста петдесет и
девет хиляди и седемстотин и шестдесет и три лева/-главница и лихва за забава.
Сочи се, че след направена справка в имотният регистър по партидата на
първият ответник, след сключването на спогодбата и поетото задължение да плаща
по нея, се установило, че същият е прехвърлил собствеността на всички
притежавани от него имоти на трети лица.
Твърди се, че на 19.12.2014 г. първият ответник „***" ЕООД прехвърля
собствеността си на 10 броя поземлени имота на вторият ответник Т.Н.З. с два
договора за покупко-продажба.
Сочи се, че с извършването на посочените правни действия, имуществото на
първия ответник се намалява, което увреждало интересите на ищцовото дружество,
тъй като е поставило в опасност удоволетворяването на вземането му, което е в
големи размери.
Твърди се, че първият ответник е знаел, че извършвайки горепосочените
правни действия уврежда интересите на ищцовото дружество, защото същият не е
предприел плащания по сключената спогодба, а напротив започнал е действия за
изваждане от патримониума на дружеството недвижими имоти, изразяващи се -
извършване на възмездни прехвърлителни сделки в полза на вторият ответник по
настоящия иск.
Твърди се, че за увреждането на ищцовите интереси е знаел и вторият
ответник в предвид обстоятелствата, че лицето Т.З. е била в много близки лични
отношения с Д. Г. - управител на първият ответник; същата е била запозната с
финансовото състояние на дружеството, тъй като е действала като пълномощник и
представител на дружеството ответник, участвала и като пълномощник на Д. Г. , в
качеството му на съдружник в дружеството, видно от представени пълномощни в TP
при вписване на промяна на обстоятелства по партидата на дружеството, участвала
е активно в дейността на дружеството. Начина на прехвърляне - в два акта в един
и същи ден, цитирани са суми като продажна цена - в единият акт 9000 лв. и в
другият 9500 лв., тъй се счита, че няма
реално плащане, за да се избегне плащанията по банков път, както и същата била
символична и не отговаряла на действителната пазарна.
Сочи се, че при справка в имотният регистър по партидата на имотите се
установило и вписани искови молби на други кредитори, вече и с постановени
съдебни актове - гр. д. №2710/2015 г. и гр.д. № 2369/2015 г. по описа на РС-
Пазарджик, с постановени съдебни актове, от мотивите на които се установяват и
гореизложените обстоятелства. Това породило правния интерес за предявяване на
иск по чл. 135 от ЗЗД - обявяване на договорите на длъжника за недействителни
спрямо кредитор.
Моли се съдът да обяви за недействителни спрямо "****", надлежно
учредено на Б.В.острови дружество под № ****, действащо чрез своя законен
представител и едноличен Директор М. С. - чрез адв. И.И., сключените договори
за покупко-продажба на недвижими имоти, обективирани в нотариален акт вписан
към СВ Пазарджик - вх.рег.№****, акт 181 том 45. дело № 16146 от 19.12.2014 г.
и с договор за покупко-продажба - нотариален акт вписан към СВ Пазарджик -
вх.рег.№****, акт 27, том 46, дело № 6192 от 22.12.2014 г. - между първият
ответник „***" ЕООД, адрес на управление гр.София, ул. „*********“ № *,
ет.*, ап.* , ЕИК****, представлявано от Управителя и едноличен собственик Д. Г.
Г. и третото лице - втори ответник - Т.Н.З. с ЕГН **********, с адрес ***, с
които първият ответник е продал на вторият ответник описаните в исковата молба
недвижими имоти.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
Т.Н.З., чрез пълномощника й адв. П.П., в който се твърди, че счита от една
страна исковата молба за нередовна и следва да бъде върната на подателя, поради
липса на доказателство за съществуване на ищцовото дружество към настоящия
момент. Съображенията за това произтичали от липсата на представено
удостоверение за актуално състояние (Certificate of good standing) на „****".
Добре известен факт бил, че офшорните зони, като Британски Вирджински Острови
изисквали плащане на годишна такса за поддръжка на активност на компанията и
неплащането водело до заличаване на компанията от регистъра. Ето защо следвало
да бъде указано на ищеца да предостави доказателства за своята активна
процесуална легитимация, надлежно преведени и легализирани на български език.
Сочи се в отговора на исковата молба, че предявеният иск е процесуално
недопустим и предявяването му бил безспорен факт на злоупотреба с право, а като
такъв на основание чл. 130 от ГПК производството по него следвало да бъде прекратено,
а исковата молба да бъде върната на подателя.
Изложени са съображения в тази насока. От представените с настоящия отговор
писмени доказателства било видно, че едноличен собственик на компанията „****"
от Б.В.Острови и настоящ ищец по делото е Д. Г. Г. , а същото лице е едноличен
собственик и на дружеството първи ответник по иска „****" ЕООД с ЕИК ****.
Очевадно било, че с настоящото дело се цели провеждане на един симулативен процес,
между две дружества на едно и също лице, с цел увреждане на интересите на трети
лица - негови кредитори водещи гр. дело № 2710/2015г. и 2369/2015г. по описа на
PC- Пазарджик.
Твърди се в отговора на исковата молба, че според Устава на дружеството на ищеца,
дружеството не може да предприеме никакви действия без съгласието на
собственика. Оспорва се изцяло
съдържанието на представената като доказателство спогодба между „****", с
едноличен собственик г-н Д. Г. Г. и „****" ЕООД с ЕИК **** видно от TP
еднолична собственост на същото физическо лице. Визираните в спогодбата
вземания на дружеството от офшорната зона Британски Вирджински острови към
българското дружество на същия собственик се считат за фиктивно генерирани,
необосновани от икономическа дейност на двете дружества и в крайна сметка
несъществуващи обективно, създадени формално с цел увреждане на интересите на
кредитори на българското дружество и/или избягване на данъчно облагане в Б..
Доколкото представената спогодба била ключово доказателство относно вземанията
на т.н. кредитор и ищец „****", изключването и от доказателствата по
настоящото дело, би следвало да обоснове отхвърляне на предявения иск като
недоказан и необоснован.
Твърди се, че предявения иск е неоснователен и недоказан , като са изложени
подробни съображения в тази насока. Твърди се в отговора, че предявената искова
молба за процесуално недопустима, неоснователна и недоказана и като такава
следва да бъде върната на подателя без разглеждане. Ако съдът прецени, че
същата е допустима, се моли да бъде отхвърлена като неоснователна и
недоказана.Претендират се деловодни разноски и адвокатски хонорар. Сочат се
доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
„***“ ЕООД чрез процесуалния представител, в който се твърди че исковата молба
е допустима и основателна. С депозираният отговор се прави признание на иска на
основание чл. 237 от ГПК.
Съдът, като взе предвид твърденията на
ищцата в исковата молба и възраженията на ответниците, като обсъди и анализира
събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
От приетите по делото доказателства
се установява, че на 12.05.2014 г.
е била сключена спогодба /приложена по делото/ между "****" и „***“ ЕООД, по силата на която страните се
споразумели „***" ЕООД да заплати на "****" сумата от 1 615 563.44 лв./един милион шестотин и петнадесет хиляди и
петстотин шестдесет и три лева и четиридесет и четири ст./ на 10 броя равни вноски за срок до 5 /пет/ години,както
следва : първа вноска - в размер на 161 556.34 лв., платима на 30.05.2014 г.;
втора вноска - в размер на 161556.34 лв. , платима на 30.11.2014 г.; трета
вноска - в размер на 161556.34 лв. платима на 30.05.2015 г.; четвърта вноска -
в размер на 161556.34 лв. платима на 30.11.2015 г.; пета вноска - в размер на
161556.34 лв. платима на 30.05.2016 г.; шеста вноска - в размер на 161556.34
лв. платима на 30.11.2016 г.; седма вноска - в размер на 161556.34 лв. платима
на 30.05.2017 г.; осма вноска - в размер на 161556.34 лв. платима на 30.11.2017
г.; девета вноска - в размер на 161556.34 лв. платима на 30.05.2018 г.; десета
вноска - в размер на 161556.34 лв. платима на 30.11.2018 г. По
тази спогодба първият ответник - „***" ЕООД е изплатил единствено и
само сумата в размер на 210 000 лв., като
други плащания не били правени.
На 19.12.2014г. „***" ЕООД прехвърлил
собствеността си на 10 броя поземлени имота на ответницата Т.Н.З. с два договора за
покупко-продажба - с договор за покупко-продажба - нотариален акт, вписан към Служба по
вписванията Пазарджик - вх.рег.№12з85, акт 181 том 45, дело № 16146 от
19.12.2014 г. се прехвърлят следните недвижими имоти - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
№ ****/сто ****/, находящ се в землището на с. Г., област Пазарджик, община Пазарджик, с площ от 1,413 дка
/един декар четиристотин и тринадесет квадратни метра/, с начин на трайно
ползване - НИВА, категория на
земята при неполивни условия: ПЕТА,
находящ се в местността „**", при
граници и съседи: Имоти№ № *****- Складов терен на „*****" ООД , *****-
нива на наел.на П. А.Й., ***- нива на Т. И. А. и ***- полски път на Община Пазаржик, с данъчна
оценка на имота: 2163,60 лева; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №***** /сто двадесет и
пет хиляди и седем/, находящ се в землището на с. Г., област Пазарджик, община Пазарджик с площ от 1,500дка /
един декар и петстотин квадратни метра /, с начин на трайно ползване-НИВА, категория на земята при неполивни
условия: ПЕТА, находящ се в
местността „**", при
граници и съседи: имоти №№ ** ***- Складов терен на „***"ООД, ***- нива на
насл.на П. А.Й., *****- Складов терен на „*****" ООД, ***-П0ЛСКИ път на
Община Пазарджик, с данъчна оценка на имота: 2296,80лева; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №***** /*****/, находящ
се в землището на с.Г., област
Пазарджик ,община Пазарджик, с площ от 2,500 дка/ два декара и петстотин
квадратни метра / , с начин на трайно ползване-НИВА, категория на земята при неполивни условия : ПЕТА, находящ се в местността „**", при граници и съседи:
имоти №№ *****- нива на „*****" ООД, - полски път на Община Пазарджик, *****-Складов
терен на „*****" ООД,*****- нива на насл.на П. А.Й., *****- мотел на Н. Р.
У. , с данъчна оценка на имота 3828,00 лева; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № *****/*****/,
находящ се в землището на с. Г.,
област Пазарджик, община Пазарджик, с площ от 3,600 дка/три декара и шестотин
квадратни метра/, с начин на трайно ползване-НИВА,вид собственост ЧАСТНА,
категория на земята при неполивни условия: ПЕТА, находящ се в местността „**", при граници и съседи: имоти №№ *****- нива на „*****"
ООД, *****- нива на „*****"ООД, *****- нива на насл.на Д. Г. К. ,1*****
нива на „*****"ООД, ***- полски път на Община Пазарджик, с данъчна оценка на
имота: 370,44 лева; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № *****
/*****/, находящ се в землището на с. Г., област Пазарджик, община Пазарджик, с площ от 3,000 дка/
три декара/, с начин на трайно ползване- НИВА, категория на земята при неполивни условия: ПЕТА, находящ се в местността „**", при граници и съседи:
имоти №№ *****- нива на „*****" ЕООД, *****- нива на „*****"ООД ,*****-
нива на „*****"ООД и ***-П0ЛСКИ път на Община Пазарджик, с данъчна оценка
на имота 308,70 лева - за продажна
цена 9 500 лева.
С договор за покупко-продажба -
нотариален акт, вписан към Служба по вписванията Пазарджик - вх.рег.№****, акт
27, том 46, дело № 6192 от 22.12.2014 г. се прехвърлят следните недвижими имоти -
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № *****/***** ,
находящ се в землището на с.Г.,
област Пазарджик , община Пазарджик ,с площ от 4,476 дка /четири декара
четиристотин седемдесет и шест квадратни метра/, с начин на трайно ползване -НИВА, категория на земята при
неполивни условия : ПЕТА,
находящ се в местността „**",
при граници и съседи :имоти №№ *****- нива на „****ООД, *****-др. склад-терен
на „*****" ЕООД, *****-нива на „ *****" ООД *****-нива на М.З.Г.и
др., № ****- полски път на Община Пазарджик, като върху имота има следните
ограничения : Електропровод 20 kv. На 10 м. от двете страни до крайните
проводници или на 11 м. от оста на електропровода не могат да се строят сгради
и съоръжения и засажда високостеблена растителност,с данъчна оценка на имота
460,58 лева ; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № *****/
****/, находящ се в землището на с.Г.,
област Пазарджик , община Пазарджик, с площ от 4,543 дка/ четири декара
петстотин и четиридесет и три квадратни метра /, с начин на трайно ползване - НИВА, категория на земята при
неполивни условия: ПЕТА, находящ
се в местността „**", при
граници и съседи: имоти №№ *****-нива на „*****" ООД, ****- полски път на
Община Пазарджик, 125023- нива на „*****" ООД, *****- др.селскост. терен
на „*****"ЕООД, *****-нива на „*****" ООД , като върху имота има
следните ограничения: 11 Електропровод 20 kv. На10 м.от двете страни до
крайните проводници или на им.от оста на електропровода, не могат да се строят
сгради и съоръжения и засажда високостеблена растителност, с данъчна оценка на
имота: 467,47 лева ; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № *****/
**** /, находящ се в землището на с.Г.,
област Пазарджик,община Пазарджик, с площ от 3.363 дка /три декара триста
шестдесет и три квадратни метра/, с начин на трайно ползване-НИВА, категория на земята при
неполивни условия: ПЕТА, находящ
се в местността „**" , при
граници и съседи :имоти №*****-нива на насл. на Д.Г.К., *****- нива на „*****"
ООД, *****-нива на „*****"ООД , *****- нива на „*****" ООД, ****-полски
път на Община Пазарджик, като върху имота има следните ограничения: Електропровод 20 kv. На10 м. от двете страни
до крайните проводници не могат да се строят сгради и съоръжения и засажда
високостеблена растителност, с данъчна оценка на имота : 346,05 лева ; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № ***/***/, находящ се в
землището на с.Г., област
Пазарджик , община Пазарджик, с площ от 1,433 дка /един декар четиристотин
тридесет и три квадратни метра /,с начин на трайно ползване -НИВА, категория на земята при
неполивни условия: ПЕТА, находящ
се в местността „**", при
граници и съседи: Имоти №№ *****- нива на П. А.Й., ***- нива на Т. И. А. , ***-
нива на „*****"ООД , ****- полски път на Община Пазарджик, като върху
имота има следните ограничения: и Електропровод 20 kv. На 10м. от двете страни
до крайните проводници или на 11 м. от оста на електропровода не могат да се
строят сгради и съоръжения и засажда високостеблена растителност, с данъчна оценка
на имота : 1433,00 лева; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
№ *** /***/, находящ се в землището на с.Г., област Пазарджик, община Пазарджик, с площ от 3,100 дка /три
декара и сто квадратни метра / начин на трайно ползване -НИВА, категория на
земята при неполивни условия: ПЕТА, находящ
се в местността „ **",при
граници и съседи:имоти №№ ***-складов терен на „*****" ООД,***- нива на Т.
И. А. , ***- нива на Р.Т.Б.и др. ****- полски път на Община Пазарджик,като
върху имота има следните ограничения:
Електропровод 20 kv. На10 м. от двете страни до крайните проводници или
на 11 м. от оста на електропровода, не могат да се строят сгради и съоръжения и
засажда високостеблена растителност, с данъчна оценка на имота: 4746,70 лева;
за продажна цена 9 000 лева.
В хода на съдебното производство, е бил представен от
ищцовото дружество и приет изпълнителен
лист от 20.09.2017 г., издаден в негова
полза, с който се осъжда "П.- Б." ЕООД ДА ЗАПЛАТИ НА "****"
сумата в размер на 161 556.34 лв. Въз основа на този изпълнителен лист е било
образувано изпълнително дело № 2933/2017 г. по описа на ЧСИ per. № 803 - Т. М..
По делото е било проведено изслушване
на ответника З. по реда на чл.176 от ГПК, като същата е дала следните
обяснения: З. и Г. се запознали през 2010г. З. отрича да е била на почивка с Г.
в Шри Ланка, но посочва, че действително е било проведено такова пътуване, на
което е присъствал и Г. . Отрича да е била
търговски пълномощник на "П.-
Б." ЕООД, но е
била пълномощник на Г. . Прилага протокол от проведено общо събрание на "П.- Б." ООД . Ответникът З. отрича да е
предлагала на Г. да прехвърли процесните земеделски земи с посочените два нотариални акта. Г. й
предложил да закупи тези земи, тъй като фирмата била във финансово затруднение.
В хода
на производството е бил разпитан в качеството си на свидетел В.С. /служител на "П.- Б." ЕООД/, от показанията на който се установява, че Г. и З.
са се намирали в близки отношения, в определен период от време били постоянно
заедно, спели в един апартамент. Двамата не криели отношенията си, което давало
основание на З. да се държи като началник и да се опитва да ръководи
търговската дейност на дружеството.
При така установената фактическа обстановка, от
правна страна, съдът съобрази
следното: съдът счита, че предявеният
иск с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД е процесуално допустим и основателен,
по следните съображения:
Съгласно
правната теория и съдебната практика, за да бъде уважен искът по чл.135 ал.1 от ЗЗД е необходимо да са налице предвидените в закона предпоставки, а
именно: ищецът да има качеството на кредитор, длъжникът да е знаел за
увреждането при продажбата на имота на третото лице и последното също да е
знаело за увреждането на кредитора, когато се касае за възмездна сделка.
Въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, съдът приема за безспорно установено, че в конкретния
случай са налице всички предпоставки, предвидени в разпоредбата на чл.135 ал.1
от ЗЗД. За да се уважи този иск следва да е налице правно действие на длъжника,
което уврежда кредитора със знанието на длъжника за това. С иска по чл.135 от ЗЗД могат да бъдат атакувани всякакви правни действия, включително правна
сделка, какъвто е процесния случай. Кредитор по смисъла на чл. 135 ЗЗД е не
само този, който има вземане, установено с влязло в сила решение. Кредитор е
лицето, което поначало има вземане, без то да е установено с влязло в сила
съдебно решение. За уважаване на иска по чл. 135 ЗЗД не е необходимо вземането
на кредитора да е изискуемо и установено по размер при извършване на
действията, с които е увреден. Качеството кредитор следва не от изпълнителния
лист, а от облигационното отношение, което го свързва с длъжника. Изпълнителния
лист само констатира това му качество /проф. Ал. К., обл. право – общо учение
за облигационното отношение, книга. втора, § 85, стр. 122/.
Несъмнено се доказа, че ищцовото
дружество има качеството на
кредитор спрямо първият ответник, установено със влязъл в сила съдебен акт
- образувано изпълнително дело № 2933/2017 г. по описа на ЧСИ per. № 803 - Т. М.. Както беше посочено, в хода на
съдебното производство, е бил представен от ищцовото дружество и приет изпълнителен лист от 20.09.2017 г., издаден в негова полза, с който се осъжда
"П.- Б." ЕООД ДА ЗАПЛАТИ НА "****" сумата в размер на 161
556.34 лв. Въз основа на този изпълнителен лист е било образувано цитираното
изпълнително дело № 2933/2017 г. по описа на ЧСИ per. № 803 - Т. М..
По отношение на втората
предпоставка- от приетите по делото доказателства се установява по несъмнен
начин, че извършените сделки са увредили
ищцовото дружество. Както е посочено и от ищцовата страна, следва да се приеме,
че е налице увреждане винаги, когато се извършва разпореждане със
секвестируемо имущество, включително и когато възможността на кредитора да се
удовлетвори от имуществото на длъжника се намалява. Увреждащо кредитора
действие е всеки правен и фактически акт, с който се засягат права, които биха
осуетили или затруднили осъществяване на правата на кредитора спрямо длъжника.
Така, увреждане е налице, когато длъжникът се лишава от свое имущество,
намалява го или по какъвто и да е начин затруднява удовлетворението на
кредитора, в т.ч. извършено опрощаване на дълг, обезпечаване на чужд дълг,
изпълнение на чужд дълг без правен интерес и пр. В настоящият случай увреждащият резултат е настъпил
чрез извършените две сделки. С извършване на посочените правни действия,
имуществото на "П.- Б."
ЕООД се намалява,
което уврежда интересите на ищцовото дружество, и поставя в опасност
удовлетворяване на вземанията му.
Налице е
спор между страните относно наличието на третата изискуема предпоставка, а
именно знанието за увреждането от ответниците по делото. От приетите по делото
доказателства се установява по несъмнен начин, че ответницата З. е присъствала на проведено извънредно общо
събрание на съдружниците на „П.- Б.“ ООД , проведено на 22.05.2014 г., което
обстоятелство се установява и от дадените от З. обяснения по реда на чл.176 от ГПК,а е видно и от приложения по делото протокол на общото събрание. На това
събрание, ответницата З. е действала като пълномощник на Д. Г. и по т.2 от
дневния ред е направила изказване относно финансовото състояние на дружеството,
което дава основание да се приеме, че ответницата няма как да не е била добре запозната със задълженията на
дружеството и с финансовото му положение. Извършеното впоследствие
разпореждане-отчуждаване на имуществото на дружество, предполага несъмнено и
знание за увреждане на кредиторите на дружеството ,тъй като по този начин
дружеството увеличава платежната си неспособност. Близките отношения между Г. и
З. се установяват и от показанията на разпитания по делото свидетел С. , чийто показания съдът кредитира
като обективни и незаинтересовани, свидетелят е добре запознат с отношенията
между лицата.
Ръководството
на ответното дружество "П.-
Б." ЕООД е
знаело,че извършвайки горепосочените действия уврежда интересите на ищцовото
дружество, защото не е било предприето плащане по сключената спогодба, а вместо
това са били извършени възмездни прехвърлителни сделки в полза на ответника З..
От своя страна, ответницата З. също е била добре запозната за увреждане
интересите на ищцовото дружество, тъй като, както се установи, е била в близки
лични отношения с управителя на "П.-
Б." ЕООД – Г. , а също е
била добре запозната и с финансовото състояние на дружеството., тъй като е
действала като пълномощник на ответното дружество.
Предвид
изложеното, настоящият съдебен състав приема, че е налице и третата изискуема
предпоставка на закона.
При така
събраните доказателства, съдът намира че предявения иск с правно основание чл.
135 ал. 1 ЗЗД е основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен.
Отменителният иск по чл. 135 ЗЗД е конститутивен и чрез него се упражнява едно
потестативно право на кредитора, с което се цели постигане на правна промяна –
обявяване на дадено правно действие за относително недействително спрямо
кредитора – ищец. Налице е увреждане на интересите на кредитора, тъй като с
атакуваните сделки са били отчуждени имуществени права .
Предвид гореизложеното, съдът
намира, че са налице всички обективни и субективни елементи на отменителния иск
по чл.135 от ЗЗД. По тези съображения
съдът намира, че предявения иск за обявяване за недействителни спрямо ищеца на
сключените договори за покупко-продажба на недвижими имоти, е основателен и
следва да бъде уважен.
Възражението на
ответника З. за недопустимост на предявения иск, поради злоупотреба с
процесуални права и
наличие на симулативен процес е неоснователно, а твърденията на ответната
страна останаха недоказани в процеса. Не се доказаха твърденията на ответната
страна, че ищцовото и ответното дружество се контролират от едно и също
физическо лице, но дори да е така, това обстоятелство не може да доведе автоматично до категоричен
извод за симулативност на процеса, същото би могло да има отношение за преценката на въпроса дали
страните по сделките са знаели факта, че чрез тях се увреждат интересите на
кредитора. Установено е по безспорен
начин по делото качеството на кредитор на ищцовото дружество спрямо "П.- Б." ЕООД.
Съдът не
споделя възражението на ответната страна за липса на процесуална легитимация на
ищцовото дружество. От приетите по делото документи се установява надлежното
съществуване на ищцовото дружество, вкл. удостоверение за актуално състояние на
дружеството.
С оглед
изхода на делото, на осн. чл. 78 ал. 1 ГПК следва да бъдат осъдени да заплатят
на ищеца направените по делото разноски. Видно от представения по делото списък
на разноските, сторените от ищцовото дружество разноски по гр.дело №2125/2017г. по описа на
РС-Пазарджик са в общ размер на
4616.82лв. /176.82лв- държавна такса и
4440.00лв. – платено адвокатско възнаграждение/, които следва да му се
присъдят.
Тъй като
ответникът "П.- Б."
ЕООД с поведението
си не е дал повод за завеждане на делото и признава предявения иск съгласно
разпоредбата на чл.78,ал.2 от ГПК, сторените от ищеца разноски следва да бъдат
присъдени в тежест на ответника З..
Предвид гореизложеното,
РС-Пазарджик,
Р Е Ш
И :
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ спрямо
"****", надлежно учредено на Б.В.острови дружество под № ****,
действащо чрез своя законен представител и едноличен директор М. С. - чрез адв. И.И., сключените договори за
покупко-продажба на недвижими имоти, обективирани в нотариален акт, вписан към
СВ - Пазарджик - вх.рег.№****, акт 181, том 45. дело № 16146 от 19.12.2014г. и
с договор за покупко-продажба - нотариален акт, вписан към СВ - Пазарджик -
вх.рег.№****, акт 27, том 46, дело № 6192 от 22.12.2014 г. - между първият
ответник „***" ЕООД, адрес на управление гр.София, ул. „*********“ № *,
ет.*, ап.* , ЕИК:****, представлявано от Управителя и едноличен собственик Д.
Г. Г. и третото лице - втори ответник по делото - Т.Н.З. с ЕГН **********, с
адрес ***, с които първият ответник е продал на вторият ответник описаните в
исковата молба недвижими имоти.
ОСЪЖДА Т.Н.З. с ЕГН
**********, с адрес ***, да заплати на "****",
надлежно учредено на Б.В.острови дружество под № ****, действащо чрез своя
законен представител и едноличен директор М.С., сумата
от 4616.82лв / четири
хиляди шестотин и шестнадесет лева и осемдесет и две стотинки/ за сторените от него разноски по гр.дело
№2125/2017г. по описа на РС-Пазарджик,
на основание чл.78,ал.1 от ГПК
Решението подлежи, на обжалване с въззивна жалба, в двуседмичен срок от
връчването му на страните,пред ОС- Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: