Присъда по дело №52/2025 на Районен съд - Несебър

Номер на акта:	7
Дата:	26 март 2025 г.
Съдия:	Петър Славов Петров

Дело:	20252150200052
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	22 януари 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 7
гр. Несебър, 26.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Петър Сл. Петров
при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева
и прокурора С. М. М.
като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Наказателно дело от общ
характер № 20252150200052 по описа за 2025 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Т. Т. Т., роден на ***** г. в гр. Д., с постоянен
адрес: гр. Д., ******, българин, български гражданин, неженен, неосъждан
/реабилитиран по право/, със средно образование, безработен, ЕГН
********** за ВИНОВЕН в това, че на 13.01.2025г., в к.к. „Слънчев бряг“,
общ. Несебър, по главна алея близост до хотел „Диамант“ с посока на
движение от гр.Свети Влас към гр.Несебър, управлявал моторно превозно
средство- лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „Шогун“ с рег . №
******, след употреба на наркотично вещество- кокаин, установено по
надлежния ред, съгласно Наредба № 1/19.07.2017г.г. за реда за установяване
концентрация на алкохол в кръвта или употреба на наркотични вещества или
техните аналози, с техническо средство „Дрегер Дръг тест 5000“ с фабричен
№ ARRC0068, поради което и на основание чл. 343б, ал. 3 от НК, го
ОСЪЖДА на „Лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година, както и
1

ГЛОБА в размер на 500 (петстотин) лева.
ОТЛАГА на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наложеното
наказание една година „Лишаване от свобода“ за изпитателен срок от 3 /три/
години.
ЛИШАВА на основание чл.343г, вр. с чл.343б, ал.3, вр. с чл.37, ал.1, т.7
от НК обвиняемия Т. Т. Т. от право да управлява моторно превозно средство за
срок от 12 /дванадесет/ месеца.
ПРИСПАДА на основание чл.59, ал.4 НК времето, през което
свидетелството за управление на моторно превозно средство е било отнето на
обвиняемия Т. Т. Т. по административен ред, считано от 13.01.2025 г.
ПОСТАНОВЯВА приложеното веществено доказателство 1 брой
тестова касета „Дрегер Дръг тест 5000“ с фабричен № ARRC0068, да остане
по делото и да бъде унищожено след изтичане на срока за съхранение.
ОСЪЖДА чл. 343б, ал.5 НК подсъдимия Т. Т. Т. да заплати в полза на
Държавата, по сметка на РС-Несебър, сумата в размер на 4000 /четири хиляди/
лева, представляваща левовата равностойност на моторното превозно
средство- лек автомобил марка „Мицубиши”, модел „Шогун“ с рег. №
******.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК Т. Т. Т. /със снета
самоличност/ да ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР
Бургас, сумата от 684,93 лева /шестстотин осемдесет и четири лева и
деветдесет и три стотинки/, представляваща направени разноски в хода на
бързото производство, както и да заплати по сметка на РС Несебър сумата от
636,90 лева (шестстотин тридесет и шест лева и деветдесет стотинки,
представляваща направени разноски в хода на съдебното производство.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен
съд- Бургас в 15-дневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________

2

Съдържание на мотивите

Мотиви към Присъда № 7 от 26.03.2025г. по НОХД № 52/2022г. по описа на
Несебърския районен съд

Районна прокуратура – Бургас е внесла срещу подсъдимия Т.Т.Т. с ЕГН
**********, роден на *******. в Д., български гражданин, неженен, неосъждан
(реабилитиран), безработен, с адрес на призоваване: град Д., улица Б. *** с който на същия е
предявено обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от Наказателния кодекс –
за това, че на 13.01.2025г. в к.к. Слънчев бряг, по главна алея, в близост до хотел „Диамант“,
с посока на движение от град Свети Влас към град Несебър, управлявал моторно превозно
средство – лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „Шогун“ с рег.№ ******, след употреба
на наркотично вещество – кокаин, установено по надлежния ред съгласно Наредба №
1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрация на алкохол в кръвта и/или употреба на
наркотични вещества или техни аналози – с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ с
фабричен номер ARRC0068.
В съдебно заседание, протекло по реда на Глава XXIV от НПК, в хода на съдебните
прения представителят на Районна прокуратура – Бургас поддържа обвинението във вида, в
който е постигнало, и счита, че от събраните по делото доказателства то е доказано от
обективна и субективна страна. Предлага на подсъдимия, след като бъде признат за
виновен, да му бъде наложено наказание Лишаване от свобода за срок от една година, чието
изпълнение да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за изпитателен срок от три
години, както и наказание Глоба в размер на 700 лева и Лишаване от право да управлява
МПС за срок от една година и два месеца. Предлага също подсъдимият Т. да заплати
левовата равностойност на лекия автомобил на основание чл.343б, ал.5 от НК, която намира,
че е в размер на 6 930 лева съгласно заключението на вещите лица по съдебната комплексна
техническа и оценителна експертиза, изготвено в хода на бързото производство. Намира
това заключение за мотивирано тъй като е съобразено с пазарните стойности на автомобила
от същия вид, а пазарната оценка е справедлива, съобразена е и с индивидуалните
особености на управлявания от подсъдимия лек автомобил, поради което именно то следва
да бъде кредитирано. Счита също, че допълнителната експертиза не е следвало да бъде
назначавана от съда, тъй като не е имало основание за такава, в частност представените
застрахователни оценки не представляват такова основание, а вещото лице по
допълнителната експертиза също не е установило реално платени суми за закупуването на
автомобил със сходни характеристики. Вещото лице не е успяло да мотивира приложения
процент на овехтяване, с който намаля цената на автомобила, като отделно от това цената му
е намалена и с оглед обстоятелството, че автомобилът е с дясна дирекция. Прокурорът
изразява позиция, че с назначаването на тази допълнителна експертиза и предоставянето на
възможност само на подсъдимия и защитника му да посочат вещо лице, което да изготви
експертно заключение, съдът е нарушил принципа на равенство по смисъла на чл.12, ал.2 от
НК. Отделно от това, чрез посочването от страна на защитника на две вещи лица,
възниквало съмнение относно безпристрастността на тази втора допълнителна експертиза.
Упълномощеният защитник на подсъдимия акцентира върху признанието от страна
на подсъдимия на вината си и изразеното от него съжаление за стореното, дадените от него
обяснения, неоспорването на фактите, изложени в обвинителния акт, съдействието, което
той е оказал на полицейските органи, въобще цялостното му процесуално поведение, за да
обоснове необходимостта от определяне на наказанието „Лишаване от свобода“ при
условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК поради наличието на многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, включително и настъпилата реабилитация, и моли това наказание да бъде
определено в рамките на шест месеца, чието изпълнение да бъде отложено за тригодишен
изпитателен срок. Предлага размерът на глобата да бъде определен на 300 лева. Наказанието
„Лишаване от право да управлява МПС“ също да бъде наложено на подсъдимия за срок, по-
1

малък от 12 месеца с твърдението, че работата му е свързана с управление на автомобил.
Предлага да не се прилага разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК поради колизията с основни
конституционни принципи. В тази връзка посочва, че експертното заключение на вещото
лице по назначената в хода на съдебното следствие експертиза е аргументирано.
Подсъдимият дава обяснения по делото, заявява, че е извършил престъплението, в
което е обвинен и че признава вината си, но не счита себе си за обществено опасен. Моли за
по-малък срок, в който да му бъде отнето свидетелството за управление на МПС, счита за
евентуално високите размери на глобата и на равностойността на лекия автомобил биха
били непосилни за него.
Несебърският районен съд след като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и взе предвид становищата и
възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият Т.Т.Т. е роден на *******. в град Д., българин, български
гражданин, не е женен, неосъждан (реабилитиран по право), със средно образование,
постоянният му адрес е в град Д., улица Б. № 28. Повечето време пребивава в чужбина,
където работи, като в България пребивава обикновено около месец в годината.
На 13.01.2025г. подс. Т. се е намирал на територията на Община Несебър.
Придвижвал се е със собствения на неговия баща Т. Т. Т. лек автомобил марка „Мицубиши“,
модел „Шогун“ с рег.№ ******. Около 15:10 часа той е управлявал автомобила по главната
алея в к.к. Слънчев бряг с посока на движение от град Свети Влас към град Несебър, когато
пред хотел „Диамант“ е бил спрян за проверка от свид. С.П.Ч. – мл. автоконтрольол при РУ
Несебър, който по това време заедно със свид. Я.И.А. – старши полицай в РУ Несебър, е
изпълнявал служебните си задължения като назначени в наряд АП – 2. В служебния
автомобил се и намирал и друг полицейски служител, а именно свид. Р.Т.С. – старши
полицай в РУ Несебър. Спирането е извършено посредством подаден сигнал със стоп-палка.
Подс. Т. се е подчинил и е отбил управлявания от него автомобил в дясно на пътя и е спрял.
При проверката на документите на автомобила и на водача, свид. Ч. установил последния
като Т.Т.Т.. Свид. Ч. извършил проверка на водача на автомобила за употреба на алкохол,
като техническото средство „Алкотест Дрегер 750, фабричен номер ARNJ не отчел наличие
на алкохол. Тъй като подс. Т. бил възбуден и е настоявал да продължи пътя си под предлог,
че бърза, контролните органи преценили, че следва да му бъде извършена проверка и за
употреба на наркотични вещества или техни аналози. За целта водачът е бил поканен в
сградата на Районното управление, намиращо се в непосредствена близост до мястото,
където се извършва проверката, където свид. Ч. е пристъпил към проверка спрямо подс. Т. с
техническо средство „Дрегер дръг тест 5000“ („Dreger drug Test 5000“) с фабричен номер
ARRC0068. Това техническо средство е преминало сервизна проверка на 02.04.2024г.,
същото е било със срок на валидност 12 месеца, като според състоянието на апарата същият
е бил годен да се извършват с него проверки за употреба на наркотично вещество или
упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства. Техническото средство
отчело положителен резултат, наличие на наркотично вещество кокаин. Резултатът от теста е
бил предявен на подс. Т. – водача на автомобила. След установения положителен резултат в
изпълнение указанията на чл.5, ал.2 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози, С.П.Ч. – мл. автоконтрольор при РУ Несебър е попълнил протокол съгласно
образеца на приложение 2 към наредбата, както и в изпълнение на задълженията си по чл.6,
ал.1 от Наредбата е попълнил талон за изследване № 282955, в който е отразил резултата от
теста, с който е извършена проверката. Свид. С. Ч. е съставил и АУАН, според съдържанието
на който на 13.01.2025г. около 15:10 часа в град Несебър, к.к. Слънчев бряг, Главна алея
срещу хотел „Диамант“ в посока към град Несебър, като водач на лек автомобил
„Мицубиши Шогун“ с регистрационен номер ***** собственост на Т. Т. Т. от град Д., Т.Т.Т.
2

управлява МПС след употреба на наркотични вещества или техните аналози, констатирано в
15:30 часа с техническо средство Дрегер Дръг Тест 500 с фабричен номер ARRC 0068, като
апаратът отчете положителна проба за употреба на кокаин. На водача е издаден талон за
изследване № 282955, като нарушението е квалифицирано по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. След
съставянето на акта, актосъставителят е запознал подс. Т. с неговото съдържание и му е
разяснил описаното в него, като актът е подписан от актосъставителя, от свидетеля по акта и
нарушението – свид. Яни Илиев Андреев, и от подс. Т., на когото е връчен препис от акта
срещу разписка. В 15:30 часа Яни Илиев Андрейчв е издал заповед на основание чл.72, ал.1,
т.1 от ЗДвП за задържане за срок от 24 часа на подс. Т. в сградата на РУ-Несебър, а в 16:00
часа свид. Радослав Тошев Стойчев е съставил протокол за обиск на подс. Т. на основание
чл.80 от ЗМВР. Пак в изпълнение на задълженията си по чл.7, ал.2 от цитираната наредба,
свидетелите Я.А. и С. Ч. са отвели със служебния автомобил подс. Т. до ФЦСМП – Несебър
за вземане на биологични проби за химико-токсикологично лабораторно изследване. Пред
дежурния медицински специалист в болничното заведение подс. Т. е заявил, че отказва да
му бъде извършено химико-токсикологично лабораторно изследване чрез даване на кръв и
урина за анализ, за което медицинският специалист в изпълнение на задълженията му по
чл.14, ал.2 от наредбата е съставил Протокол за медицинско изследване за употреба на
алкохол или друго упойващо вещество, в което е удостоверил този отказ на подс. Т., който
факт – отказа да даде кръв и урина за изследване, не се оспорва от подс. Т.. Впоследствие
подс. Т. е бил отведен обратно в сградата на РУ на МВР Несебър, откъдето е бил освободен
в 14:30 часа на 14.01.2025г.
Полицейският инспектор Д. е съставил протокол за оглед на местопроизшествие, в
който е описал лекия автомобил, за който е посочено, че се намира пред сградата на РУ
Несебър. При извършеното за времето от 16:30 часа до 16:45 часа на 13.01.2025г. на това
процесуално действие в присъствието на две поемни лица, са били иззети ключа за
запалване на автомобила, дистанционното, както и Свидетелството за регистрация на МПС
част II.
Лекият автомобил е бил обект и на оглед на 14.01.2025г. за времето от 13:45 часа до
14:14 часа отново в присъствието на две поемни лица.
Автомобилът, заедно с ключа за него, е предаден на собственика му Т. Т. Т. на
17.01.2025г.
На 15.01.2025г. е изготвено заключение по назначената по образуваното бързо
производство комплексна съдебно техническа и оценителна експертиза от вещите лица
М.Г.Я. и Ж. Т.ова Т., според което пазарната стойност на лекия автомобил марка
„Мицубиши“, модел „Шогун“ с рег.№ ***** цвят на автомобила черен, с номер на рама:
JMA0NK9494J002837, с дата на първа регистрация 06.08.2004г., към датата на деянието –
13.01.2025г., е 6 930 лева. В обстоятелствената част на заключението вещото лице са
посочили, че за изготвяне на заключението са използвани Сравнителния метод или Методът
на пазарните аналози, при който стойността на оценяваните вещи се определя въз основа на
съпоставими аналогични вещи по обобщени показатели, отчитайки специфичните
особености, годност и други на оценяваната движима вещ. В частност изминатия пробег от
247 265 километра се взема предвид при определяне пазарната стойност на автомобила.
Изслушани в съдебно заседание вещите лица заявяват, че поддържат експертното
си заключение, като вещото лице Янев пояснява, че при определяне цената на автомобила са
взети предвид годината на производство, мощността, кубатурата, десния волан, както и че за
лошия външен вид стойността е намалена с 25%. Заявява също, че от автокъщите не са
получили информация за действително продаден автомобил от същия модел. Същевременно
пояснява, че при пробег от около 300 000 километра се препоръчва бракуване на
автомобила. Вещото лице Т. уточнява, че за отстраняване недостатъците по автомобила е
необходимо боядисване на купето и изкърпване на корозираните участъци, за което са
3

необходими около 2 000 лева, а в резултат на дългото ползване на автомобила са износени
тапицерията, арматурното табло, волана, корите на вратите.
След изслушването на вещите лица, защитникът на подсъдимия е направил
възражение по използвания метод при определяне на пазарната цена на автомобила, тъй
като при него не е отчетена корозията на автомобила, лошият му външен вид, както и
износването вътре в шофьорската кабина. С тези доводи, както и с оглед обстоятелството, че
вещите лица не са установили реална продажба на такъв автомобил, е оспорил заключението
на вещите лица и е поискал назначаването на допълнителна експертиза, която да съобрази
освен, че автомобилът е с десен волан, лошия му външен вид и износването му, така и
застрахователните оценки на автомобила, удостоверени от различни застрахователи.
Прокурорът не се е противопоставил на това доказателствено искане, като
също изрично е поискал да бъде назначена такава допълнителна експертиза.
Искането на защитника на подсъдимия е уважено и е назначена допълнителна
съдебно техническа експертиза, като за вещо лице е назначен Г.Д.Т., който в констативно
съобразителната част на експертното си заключение е описал, че е приложил метода на
пазарните аналози, и че при огледа на автомобила е установил, че на предния капак са
налице множество побитости, по предната броня се намерило напукано лаково покритие, в
двете страни липсват халогени; по предния десен калник е установена корозия с малка дупка
в предната част, а на предния ляв калник се установила корозия около веждата, задната
дясна вежда е счупена. По покрива също се установили побитости. При огледа на задната
броня се установило, че е счупена защитната пластмаса на заден десен стоп, а задната дясна
вежда е счупена в задния край. Установила се драскотина по десния панел. Десният праг е с
корозия на задния край. Захабена е кожената тапицерия в купето на автомобила. Въз основа
на тези недостатъци вещото лице е дало заключение като е определило пазарна цена на
лекия автомобил с дясна дирекция, след като е отчел и процента на овехтяване, в размер на
4 000 лева.
Изслушано в съдебно заседание, вещото лице заявява, че поддържа заключението
си, като уточнява, че средната пазарна цена в размер от 8 000 лева е предложена от него за
автомобили от този вид с ляв волан, а поради обстоятелството, че процесният автомобил е с
десен волан, е намалил стойността с 25% (2 000 лева), като с още 25% (2 000 лева) е намалил
стойността на автомобила като процент на овехтяване и заради външния му вид. Уточнява
също, че автомобилите, които е ползвал за аналози, са от същата година на производство и
със сходни километри пробег, както и че не следва да се ръководи от даваните от
застрахователите оценки. Според това вещо лице, на по-висока цена от посочената от него,
автомобилът не би могъл да бъде продаден на българския пазар.
Гореизложената фактическа обстановка се установи от събраните по делото гласни
и писмени доказателства, касаещи релевантни за случая факти: Електронна справка за
съдимост с рег.№ 250114005000018972 от 14.01.2025г. на ЦАИС „Съдебен статус“, Протокол
за оглед на местопроизшествие от 13.01.2025г., Протокол за оглед на веществени
доказателства от 14.01.2025г., Протокол “№ ********* – 540000 за сервизна проверка на
Drugtest 5000 от 02.04.2024г. Заповед № 8121з-329 / 22.03.2022г. на министъра на
вътрешните работи, Резултат от изпробване с техническо средство Дрегер DRUG TEST 5000
с фабр. № ARRC-0068, АУАН серия GA № 3343306 от 13.01.2025г., съставен от С.П.Ч. – мл.
автоконтрольор при РУ Несебър, ОДМВР Бургас, Талон за изследване № 282955 от
13.01.2025г., съставен от С.П.Ч. – мл. автоконтрольор при РУ Несебър, ОДМВР Бургас,
Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози от 13.01.2025г., съгласно Приложение № 4
към чл.14, ал.2, Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или
упойващи вещества от 13.01.2025г., съставен от С.П.Ч. – мл. автоконтрольор при РУ
Несебър, ОДМВР Бургас, Справка за нарушител/водач за извършени административни
4

нарушения и наложени административни наказания по ЗДвП на подсъдимия Т.Т.Т., Справка
в Централна база – КАТ по рег.№ ***** Заповед за задържане на лице рег.№ 304зз-24 от
13.01.2025г., Протокол за обиск на лице рег.№ УПИ304р-1146 от 13.01.2025г., Протокол за
връщане на веществени доказателства от 14.01.2025г., Заключението по комплексната
съдебно техническа и оценителна експертиза от 15.01.2025г., изготвено от вещите лица
М.Г.Я. и Ж. Т.ова Т., от заключението на изготвената в хода на съдебното производство
допълнителна съдебно автотехническа експертиза от вещото лице инж. Г.Д.Т., от
показанията на свидетелите Я.И.А. и С.П.Ч., включително и показанията на тези свидетели,
дадени пред органа на досъдебното производство, прочетени по реда на чл.281, ал.5, вр.
ал.1, т.1 и т.2 от НПК, от показанията на свидетелите Кирил Георгиев Петров и Р.Т.С., и от
обясненията на подс. Т., дадени пред съда.
Показанията на четиримата свидетели за релеватнтите за случая факти са
непротиворечиви, последователни и взаимнодопълващи се. По тази причина съдът ги
кредитира изцяло, включително и поради непротиворечието им с останалия доказателствен
материал, в т.ч. и с обясненията на подс. Т.. Никаква заинтересованост няма който и да е от
четиримата свидетели от това, дали подс. Т. ще бъде наказан или не, за да изопачават факти,
резултати от проверка и да осуетяват проверки на водач на МПС.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че подс. Т. е
осъществил от обективна страна състава на чл.343б, ал.3 от НК, тъй като на 13.01.2025г. в
к.к. Слънчев бряг, по главната алея, в близост до хотел „Диамант“, с посока на движение от
град Свети Влас към град Несебър, е управлявал моторно превозно средство – лек
автомобил марка „Мицубиши“, модел „Шогун“ с рег.№ ***** след употреба на наркотично
вещество – кокаин, установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 1/19.07.2017г. за реда
за установяване концентрация на алкохол в кръвта или употреба на наркотични вещества
или техни аналози, с техническо средство „Дрегер Дръг тест 5000“ с фабричен номер
ARRC0068. Подсъдимият, а и неговият защитник, не отричат, напротив, признават
обстоятелствата, както че е управлявал МПС непосредствено преди да бъде спрян за
проверка, така и че е употребил преди това наркотично вещество – кокаин.
Съгласно § 11 от ДР на ЗКНВП, „наркотично вещество“ означава всяко упойващо и
психотропно вещество, включено в списъците по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3 на този закон.
Наркотично вещество е и всяко друго природно и синтетично вещество, включено в
списъците по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3 на този закон, което може да предизвика състояние на
зависимост и има стимулиращо или депресивно въздействие върху централната нервна
система, предизвиква халюцинации или нарушения на двигателната функция, мисловната
дейност, поведението, възприятията, настроението, както и други вредни въздействия върху
човешкия организъм. Наркотичните вещества са разделени в три категории (арг. от чл.3, ал.2
от ЗКНВП). В списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“, съгласно приложение № 1 към Наредба за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични (приети на основание чл.3, ал.2 и ал.3 от
ЗКНВП), попада кокаин.
Според настоящия съдебен състав наличието на наркотично вещество е установено
по надлежен ред, регламентиран в Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози. Съгласно чл.1, ал.5 от цитираната наредба, тестовете, с които се установява
употребата на наркотични вещества или техни аналози, се определя със заповед на
министъра на вътрешните работи. Техническото средство Dreger Drug Test 5000 е именно
такова диагностично медицинско изделие по смисъла на Закона за медицинските изделия,
поради което е и одобрено от Изпълнителната агенция по лекарствата към Министерството
5

за здравеопазването за използване. Съгласно протокол за сервизна проверка техническото
средство Dreger Drug Test 5000 с фабр. № ARRC-0068 е преминало проверка на 02.04.2024г.,
със срок на валидност 12 месеца (т.е. до 01.04.2025г.). Изложеното води до извод, че към
инкриминираната дата – 13.01.2025г., уредът е бил годен за употреба, резултатите от теста на
подс. Т. са достоверни и настоящият съдебен състав няма никакви съмнения в обективността
и истинността им.
В закона няма изискване да бъде изследвано влиянието на наркотичното вещество
върху конкретния извършител, при конкретните условия, и до каква степен това се е
отразило на способността му да шофира. Съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.3 от НК,
наказателна отговорност носи този, който управлява МПС след употреба на наркотични
вещества. Няма условие какъв период преди управлението следва да е употребен наркотика.
Не се сочи и минимален праг на концентрацията, както е при управлението след употреба на
алкохол. Достатъчно е употребата на наркотични вещества да е установена по надлежния ред
– този по Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Престъплението по
чл.343б, ал.3 от НПК има специфичен обект – транспортните отношения в Република
България, който се нуждае от особена защита. Субективната преценка на дееца, дали все
още се намира под въздействието на наркотика, или според него това въздействие е
преминало, е без значение за наказателното производство. Всъщност управлението на МПС
след употреба на алкохол и наркотични вещества е наказуемо именно по тази причина, тъй
като деецът има ограничена възможност за реакция и реална преценка както за
заобикалящата го действителност, така и за собствените си възприятия. Това го поставя в
невъзможност да управлява МПС по безопасен начин.
Слюнката и кръвта на човека обикновено са изследвани за алкохол и наркотици, тъй
като времето, през което е отчетен техен позитивен резултат, е най-близо до момента, когато
мозъкът на човек най-вероятно да бъде засегнат от тяхната употреба. Действително,
използваният в настоящия случай метод дава само предварителен аналитичен резултат,
който следва да бъде потвърден с метод на газохроматография или масова спектометрия, но
следва да се има предвид, че на подс. Т. му е предоставена възможност да даде биологични
проби за анализ и същият е отказал по своя воля като своевременно не е оспорил
резултатите на Dreger Drug test 5000. Съгласно чл.6, ал.10 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. на
МЗ, МВР и МП, при отказ за изследване, концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на
показанията на техническото средство, което попада в обхвата на понятието „надлежен ред“
по смисъла, вложен в чл.343б, ал.3 от НК. Това налага извода, че по безспорен и несъмнен
начин е установено наличието и на другия елемент от състава на престъплението, а именно
употребата на наркотично вещество от страна на подс. Т..
От субективна страна подс. Т. е съзнавал, че преди да се качи в автомобила е
употребил наркотично вещество и че по този начин нарушава законоустановения ред в
страната. Съзнавал е общественоопасния характер на деянието и неговите
общественоопасни последици и е действал виновно с форма на вината пряк умисъл по
смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Той сам е признал пред служителите на МПС и пред
медицинското лице, признава и в обясненията си пред съда, че е употребил наркотично
вещество.
По вида и размера на наказанието:
За извършеното престъпление е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ от
една до три години и „Глоба“ от 500 до 1 500 лева. При определяне размера на наказанията
съдът прецени степента на обществена опасност на деянието и дееца и подбудите за
извършване на престъплението. При индивидуализацията на наказанията съдът прецени
обстоятелствата, които имат значение за определяне конкретната степен на обществената
6

опасност на деянието и дееца. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете
съдействието, което деецът е оказал на разследващия орган, на полицейските служители в
деня на проверката, дадените от него обяснения пред съда, които са източник на
доказателства и съдържат самопризнания, подкрепящи се от останалия доказателствен
материал, поради което цялостното му процесуално поведение следва да бъде окачествено
като положително. Същите обаче не могат да бъдат считани за многобройни, а и никое от
тях няма характер на изключително смекчаващо вината на подсъдимия обстоятелство. Съдът
отчита, че подсъдимият Т. е реабилитиран по право за предходно осъждане, но взе предвид,
че това осъждане е било за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. Макар и това само по себе
си да не налага извод за висока степен на обществена опасност на дееца, то намира, че
деянията, които извършва, и представляващи престъпления, се явяват такива с висока степен
на обществена опасност. Затова и съдът намери, че следва да определи наказанието при
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, поради което му определи
наказанието „Лишаване от свобода“ в минималният законоустановен размер от една година,
съответно липсва основание наказанието да бъде определено при условията на чл.55, ал.1,
т.1 от НК. Същият подход следва да се приложи и по отношение определяне размера на
наказанието „Глоба“, поради което то също бе наложено в минималния размер от 500 лева.
Така определените размери на предвидените наказания са справедливи и обосновани, като
са от естество да изпълнят предвидените от законодателя в чл.36 от НК цели, да окажат
своето въздействие и ефект спрямо дееца, както и да повлияе предупредително върху
останалите членове на обществото.
На основание чл.66, ал.1 от НК наложеното наказание „Лишаване от свобода“
следва да бъде отложено за изпитателен срок от три години.
Разпоредбата на чл.343г от НК задължава съда във всички случаи на деяние по
чл.343б от НК да прилага разпоредбата на чл.37, ал.1, т.7 от НК – „Лишаване от право да се
упражнява определена професия или дейност“. Съдът намира, че с оглед по-високата степен
на обществена опасност на извършеното деяние, все по-широко разпространение на
престъпленията по чл.343б, ал.3 от НК и наличието на други нарушения на ЗДвП, за да се
изпълнят целите на индивидуалната, но и на генералната превенция, на подс. Т. следва да се
наложи наказание „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от
12 месеца.
Съгласно правилата на процеса, подсъдимият Т.Т.Т. бе осъден да заплати
направените в хода на бързото производство разноски в размер на 684,93 лева, както и
разноските, направени в хода на съдебното производство.
Пак съгласно действащата разпоредба на чл.343б, ал.5 от НК подсъдимият Т.Т.Т.
бе осъден да заплати и левовата равностойност на автомобила, който е собственост на трето
лице. За определяне размера на тази левова равностойност, съдът се позова на
допълнителното експертно заключение по назначената в съдебната фаза експертиза. Тази
експертиза бе назначена не само без противопоставянето, но и с изричното съгласие на
прокурора, който обаче в хода на съдебните прения е изразил различна позиция, а именно, че
такава експертиза не е трябвало да бъде назначавана, тъй като не е имало основание за това.
Съдът е назначил такава експертиза не само заради оспорването от страна на защитника на
подсъдимия заключението на основната комплексна експертиза, но и предвид
обстоятелството, че двете вещи лица по нея не са констатирали продажби на автомобили от
този вид, а и с оглед използвания от тях метод, който не дава особено точна оценка при
определяне на пазарната стойност на автомобила, докато при изготвянето на
допълнителната експертиза е използван именно методът на пазарните аналози.
Допълнителната експертиза е имала задача да се съобрази и с представените пред съда
писмени доказателства. Другото възражение на прокурора срещу тази експертиза, което
съдът намира за несъстоятелно, е, че не е трябвало да се дава възможност на подсъдимия и
7

защитника да посочват вещи лица, които да извършват такава експертиза, а щом като такава
възможност е била дадена, то възниквало основателно съмнение за безпристрастност (поне
на вещото лице). Спазвайки принципа на реципрочност, логиката на прокурора навежда на
позицията, че обективни и безпристрастни експертни заключения могат да бъдат изготвени
само от вещи лица, посочени от прокурора и/или разследващия орган (от която възможност
пък обвиняемия и защитника му са поначало лишени на досъдебната фаза от наказателното
производство), но не и от тези вещи лица, посочени от защитника и подсъдимия,
независимо, че и те са включени в списъка на вещите лица. За да се позове на пазарната
стойност на лекия автомобил, дадена от допълнителното експертно заключение, съдът
прецени, че стойността от 4 000 лева е най-близка до реалната. Не само с оглед използвания
метод на оценката, но и обосновано вещото лице Г.Т. посочва, че веднъж следва да се намали
цената заради дясната дирекция на автомобила и втори път следва да се намали със същия
процент не само заради дългия експлоатационен срок, но и заради лошия външен вид на
автомобила, включително и захабяванията в купето (като процентът предложен от вещото
лице е съизмерим с цената за отстраняване на недостатъците по автомобила, дадена от
вещите лица по комплексната експертиза – 2 000 лева). Основен, и без да е пресилено може
да се приеме и за решаващ, критерий за по-ниската пазарна оценка на автомобила е
изминатия от него пробег, който наближава максималния, при който автомобилът може да се
експлоатира по предназначение, след изтичането на който автомобилът подлежи на
бракуване или предполага значителни разходи за основен ремонт на двигателя, поради което
възприема изцяло становището на вещото лице Г.Т., че над цена от 4 000 лева този
автомобил не би могъл да бъде продаден. Най-сетне заключението на вещото лице Г.Т.
съвпада и със застрахователната оценка на автомобила, като противно на преобладаващото
становище, застрахователната оценка на едно МПС не е символична, макар да не съвпада
напълно с действителната пазарна стойност, и не се изготвя с цел съответният застраховател
да изплаща по-малък размер на застрахователно обезщетение при евентуално настъпване на
застрахователно събитие. Собствениците на автомобили не биха имали интерес при
застраховка „Каско“ да бъде посочван по-нисък размер на застрахователна оценка, защото в
такъв случай би се обезсмислило въобще сключването на такъв застрахователен договор.
Мотивиран от посоченото по-горе, съдът постанови своята присъда.

Град Несебър РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8

Съобщи за изтекли лични данни