РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Габрово, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Кремена Големанова
Велемира Д.а
като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно гражданско дело №
20234200500025 по описа за 2023 година
за да се произнесе ,взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по подадени жалби от Д. В. Х. и от
В. Д. Х. относно действия на ЧСИ рег.№732 на КЧСИ и район на действие ГОС по изп.дело
№20227320400374 .
От взискателя КТБ АД /н/ е постъпило писмено възражение, подадено чрез юрк.
В., по всяка от двете жалби, с което са оспорени като недопустими , а по същество и като
неоснователни.
ЧСИ е изложил обяснения на действията си, съобразно разпоредбата на
чл.436,ал.3 ГПК.
Съгласно изложените в жалбите обстоятелства и формулиран петитум,
предмет на обжалване от двамата жалбоподатели е разпореждането на ЧСИ да прекрати
изпълнителното производство по изп.дело №20227320400374 .
Прави се позоваване на настъпила перемпция и неправомерно образуване на
изпълнителното производство пред ЧСИ Весела Цонева. Излагат се твърдения за изтичане
на погасителна давност за претендираното вземане и направено възражение срещу
вземането от жалбоподателите.
Във всяка от жалбите е направено искане за отмяна на разпореждането на
Весела Цонева за отказ да прекрати делото и да се постанови определение за прекратяване /
1
спиране/ на изпълнителното производство по изпълнителното дело на основанията,
посочени в жалбата.
Жалбоподателят Д. Х. се е позовал и на несеквестируемост на недвижимия
имот в гр.Габрово ,ул.“***“№*, ет.*, ап.*, срещу който е насочено изпълнението.
В указания на жалбоподателите срок с разпореждане №29 от 20.01.2023г. ,
който е изтекъл на 07.02.2023г. за жалбоподателя В. Х. и на 09.02.2023г. за жалбоподателя
Д. Х. / присъствени дни/ при удостовереното връчване в приложените по делото разписки,
същите не са посочили други конкретни действия на ЧСИ, които да са предмет на обжалване
и да се претендира тяхната отмяна, нито са обосновали правния си интерес от направеното
искане по чл.438 ГПК при вече постановено преди подаване на жалбите от ЧСИ с
разпореждане от 14.12.2022г. спиране на изпълнителното производство по изп.д.
№20227320400374. Предвид на това липсва надлежно сезиране на съда с редовни и
допустими жалби по чл.435 ГПК в частта, с която е заявено от всеки от двамата
жалбоподатели, в подадената от него жалба, искане да се отменят неконкретизирани актове
на ЧСИ, и правен интерес от заявеното искане за постановяване спиране на изпълнението
по чл.438 ГПК . В тази част и двете жалби следва да се оставят без разглеждане и
производството по делото да се прекрати.
Подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител са изрично
посочени в чл. 435 от ГПК .
От данните по делото се установява, че жалбоподателят Д. В. Х. има качеството
ипотекарен длъжник по образуваното изп.дело №20227320400374 по описа на ЧСИ Весела
Цонева. В това си качество може да обжалва само тези действия или откази на съдебния
изпълнител, които са посочени в чл.435,ал.2 и ал.3 ГПК,предвид чл.429,ал.3 ГПК и чл.151
ЗЗД.
Жалбоподателят В. Д. Х. има качеството длъжник по изп.дело
№№20227320400374 по описа на ЧСИ Весела Цонева и като такъв е легитимиран да
обжалва действията на съдебния изпълнител , посочени в чл.435,ал.2 и ал.3 ГПК.
Съдът намира, че подадената от Д. В. Х. жалба е допустима в частта, с която
се обжалва отказът на ЧСИ да прекрати изпълнителното производство по изп.д.
№20227320400374 – чл.435,ал.2,т.6 ГПК. При направеното в жалбата позоваване на
несеквестируемост, следва да се приеме, че се обжалва и насочването на изпълнението
върху имущество ,което длъжникът смята за несеквестируемо – чл.435,ал.2,т.2 ГПК.
Подадената от В. Д. Х. жалба е допустима в частта, с която се обжалва отказът
на ЧСИ да прекрати изпълнителното производство по изп.д.№20227320400374 –
чл.435,ал.2,т.6 ГПК.
От приложеното копие от изп.д.№20227320400374 по описа на ЧСИ Весела
Цонева се установява, че то е образувано по постъпила на 14.09.2022г. молба от взискателя
КТБ АД/н/ срещу длъжника В. Д. Х. и приложен изпълнителен лист №263/11.02.2016г. по
2
ч.гр.д.№301/2016г. на РС-Габрово. Изпратени са призовка за принудително изпълнение до
Д. В. Х. и покана за доброволно изпълнение до В. Д. Х., връчени на всеки от адресатите на
02.11.2022г.
С молби ,входирани при ЧСИ на 15.11.2022г. с вх.№10203 и вх.№10204, В. Х.
и Д. Х. са поискали да се постанови от ЧСИ прекратяване на изпълнителното производство
и се преустановят всякакви изпълнителни действия спрямо молителите , поради изтичане на
погасителната давност за претендираното вземане. Изрично е заявено от всеки от
молителите, че възразява и не дължи претендираното от КТБ АД /н/ вземане. Направено е
позоваване, че молбата на взискателя за образуване на изпълнително производство от
14.09.2022г. е подадена повече от 6 години след издаване на ИЛ, което е недопустимо. В
молбата на Д. Х. с ръкописен текст е вписано и възражение ,че апартаментът е единствено
жилище на него и на непълнолетната му дъщеря.
С разпореждане от 15.11.2022г. ЧСИ се е произнесъл по молбите вх.№10203,
вх.№10204 , като е постановил отказ да прекрати изпълнително дело №20227320400374,
тъй като не са налице основанията за това, предвидени в чл.433 ГПК.
Постановеният от ЧСИ отказ за прекратяване на изпълнително дело
№20227320400374 е законосъобразен.
Неоснователни са доводите на жалбоподателите, че производството по
процесното изпълнително дело следва да бъде прекратено поради настъпила перемпция,
както и поради погасяване на вземането по давност.
В случая от образуване на изпълнителното дело №20227320400374 по
подадената молба на взискателя КТБ на 14.09.2022г. до постановяване на обжалвания отказ,
не е осъществена хипотезата на чл.433,ал.1,т.8 ГПК - не е изтекъл двугодишен период, в
който взискателят по това изпълнително дело да е бездействал. Развили се предходни
производства по същия изпълнителен лист са ирелевантни за производството по
изп.дело№20227320400374. Съгласно установената съдебна практика : решение №
37/24.02.2021 г. по гр. д. № 1747/2020 г., IV г.о., решение № 3/04.02.2022 г. по гр. д. №
1722/2021 г., IV г. о., решение №257/30.04.2020 г. по гр.д. №694/2019 г., III г. о., решение №
60282/ 19.01.2022 г. по гр. д. № 903/2021 г., III г. о., определение № 248/01.04.2021 г. по гр.
д. № 3647/2020 г., IV г.о. и др. , перемпцията и давността са отделни правни институти, като
перемпцията е без правно значение за давността. Общото между тях е, че едни и същи факти
могат да имат значение както за перемпцията, така и за давността. Те са обаче два различни
правни института, уреждат различни по характер срокове (давностен и преклузивен), като
срокът по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК не е производен от давностния по чл.110 ЗЗД, и са с
различни правни последици: давността изключва принудителното изпълнение (но пред
съдебния изпълнител длъжникът не може да се позове на нея и съдебният изпълнител не
може да я зачете), а перемпцията не го изключва – тя предполага неудовлетворена нужда от
принудително изпълнение, но въпреки това съдебният изпълнител е длъжен да я
зачете.Перемирането е основание за прекратяване на процесуалното правоотношение по
3
изпълнителното производство, но то не заличава ефекта от предприетите принудителни
действия (резултатни или безрезултатни), с които е прекъсвана давността за изпълняемото
право – този ефект се запазва и се отчита при възражение за изтекъл давностен срок.
Последиците при перемпция по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК са от процесуален характер -
изпълнителният лист не губи характера си на изпълнително основание, а материалното
право на взискателя продължава да съществува и въз основа на изпълнителния лист може да
бъде образувано ново изпълнително дело по искане на взискателя.
Съгласно заявеното в двете жалби, всеки от жалбоподателите се позовава и на
погасяване на задължението по давност, каквато преценка в изпълнителното производство
съдебният изпълнител не е оправомощен да извършва и не попада в нито една от хипотезите
на чл.433,ал.1 ГПК . Не е в правомощията на съдебния изпълнител да се произнася по
дължимост на вземане, за което има издаден изпълнителен лист, като изрично в
чл.433,ал.1,т.3 ГПК е посочено,че основание за прекратяване на изпълнителното
производство в тази хипотеза е изпълнителният лист да е обезсилен, като в случая нито се
твърди ,нито има данни към момента представения по изп.д.№ №20227320400374 от
взискателя изпълнителен лист№263/11.02.2016г. по ч.гр.д.№301/2016г. на РС-Габрово, да е
обезсилен.
При липсата на която и да е от предпоставките на чл.433,ал.1 ГПК за
прекратяване на изпълнителното производство по изп.дело№20227320400374 по описа на
ЧСИ Весела Цонева, обжалваният отказ е законосъобразен и няма основание да бъде
отменен.
Съгласно заявеното в жалбата на Д. Х., жалбоподателят се позовава на
несеквестируемост по чл.444, т.7 ГПК на жилищен имот в гр.Габрово , върху който е
насочено принудителното изпълнение.
От данните по делото се установява, че от ЧСИ е бил насрочен на 15.12.2022 г. опис
и оценка на недвижим имот в гр.Габрово,ул.“***“№*, собственост на жалбоподателя Д. Х.,
като с разпореждане от 14.12.2022г. на ЧСИ е отложен насроченият опис и на основание
чл.454 ГПК е спряно изпълнителното производство по изп.д. №20227320400374. Не се
твъдри, нито има данни постановеното спиране да е отменено към момента и да са
извършвани други действия от ЧСИ относно недвижимия имот в гр.Габрово, ул.“***“№*.
При така установените обстоятелства по делото и съгласно дадените разяснения в т.1 от ТР
№2/2013г. на ВКС по т.д.№2/2013г. на ОСГТК, че е допустимо налагането на възбрана и
опис върху несеквестируеми непотребими вещи , не се установява да са извършени от ЧСИ
действия по процесното изпълнително дело№20227320400374, които да нарушават
несекверуемостта и да подлежат на отмяна . Също така , при наличните данни за учредена
ипотека върху процесния имот в гр.Габрово в полза на взискателя КТБ АД /н/ ,в случая е
приложима разпоредбата на чл.445,ал.1 ГПК .
На основание изложеното подадената жалба от Д. Х. следва да бъде оставена без
уважение в частта, с която е обжалван отказът на ЧСИ за прекратяване на изпълнителното
производство по изп.д. №20227320400374 и насочване на изпълнението върху имущество,
4
което длъжникът счита за несеквестируемо. Подадената жалба от В. Х. следва да бъдат
оставени без уважение в частта, срещу отказа на ЧСИ за прекратяване на изпълнителното
производство по изп.д. №20227320400374.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Д. В. Х., от гр.Габрово
,ул."***"№*, ет.*,ап.* , жалба вх.№10705/28.11.2022г. по рег. на ЧСИ В.Цонева В ЧАСТТА
срещу постановения отказ на ЧСИ Весела Цонева по изп.дело . №20227320400374 с
разпореждане от 15.12.2022г. да прекрати изпълнително дело №20227320400374 и срещу
насочване на изпълнението върху имущество, което жалбоподателят счита за
несеквестируемо : жилище в гр. Габрово ,ул.“***“№24, ет.*, ап.* – като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Д. В. Х. жалба вх.
№10705/28.11.2022г. по рег. на ЧСИ В.Цонева в останалата ЧАСТ и ПРЕКРАТЯВА
производството по в.гр.д.№25/2023г. по описа на ОС-Габрово в тази му част.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от В. Д. Х. , от гр.Габрово
,ул."***"№*, жалба вх.№10717/29.11.2022г. по рег. на ЧСИ В.Цонева В ЧАСТТА срещу
постановения отказ на ЧСИ Весела Цонева по изп.дело . №20227320400374 с разпореждане
от 15.12.2022г. да прекрати изпълнително дело №20227320400374 – като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от В. Д. Х. жалба вх.
№10717/29.11.2022г. по рег. на ЧСИ В.Цонева в останалата ЧАСТ и ПРЕКРАТЯВА
производството по в.гр.д.№25/2023г. по описа на ОС-Габрово в тази му част.
Решението в частта, с която е прекратено производството по в.гр.д.№25/2023г. на
ГОС , подлежи на обжалване пред Апелативен съд –Велико Търново в едноседмичен срок
от връчването му на страните. В останалата част решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5