Р Е Ш Е Н И Е  №

 

гр.Добрич,28.02.2022г.

 

В   И М Е ТО    Н А   Н А Р О Д А

 

               Добрички районен съд, десети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари  две хиляди двадесет и втора година в състав :

                   РАЙОНЕН СЪДИЯ:АЛБЕНА  КОЛЕВА

при секретар ДИАНА ЙОРДАНОВА, сложи за разглеждане гр. дело № 327 по описа на съда за 2021 година, докладвано от съдията и за да се произнесе, съобрази следното:

               Производството е  по чл.32,ал.2 ЗС.

      Предявен е иск от М.Н.С. ЕГН ********** и Б.С.С. ЕГН  ********** ***/Обстоятелства , на които се основава иска и възраженията на ответника:

Ищцата М.С. е собственик по наследяване на  … кв.м  в ид. ч от дворно място в гр.Д. ПИ с идентификатор …. с обща площ … кв.м заедно  с построения в него  масивен дюкян със застроена площ … кв.м , представляващ самостоятелен обект с идентификатор …. в сграда с идентификатор …., а Б.С. на … кв. м в ид.ч  от същия този дюкян заедно с … кв.м от 37/112 кв.м от дворното място.

 По Акт за общинска част за собственост  Община Д. е собственик на 75/112 кв.м в ид.части от ПИ с идентификатор … ведно със  самостоятелен обект с идентификатор …. полусрутена  жилищна сграда с площ … кв.м с идентификатор …./по уточняваща молба към исковата молба/.

 Наследодателят на ищцата М.С. през 1993г.  след реституцията на имота  предприела саниране, като дейностите били продължени и от ищците.

 Община Д. бездействала спрямо имота и не полагала никакви грижи за запазване на описаната сграда, за поддръжка на своята част или за поправка на покрива.В резултат сградата се руши, а това пречи на ищците да ползват имота си пълноценно.

 С уточняваща молба ищците заявяват , че предмет на спора е сграда с идентификатор ….. в гр.Д., в която има два самостоятелни обекта-….- собственост на Община Д. и обект с идентификатор ….- собственост на ищците. Съответно, ищците поддържат своя имот, а ответникът не полага грижи за своя , а също за общите части. Ответникът притежава над 50 % от съсобствеността върху сградата. Страните не могат да вземат решение за ремонт на сградата- оградни стени и покрив, които са общи части.

Ответникът отрича бездействия  или действия по отношение на описания имот, които да смущават правото на собственост на ищците. Оспорва, че сградата се нуждае от основен  ремонт. Твърди, че такъв може да извършат ищците само по отношение на своя имот, респ. своята част от имота- покрив и част от общата стена. Покривната конструкция не е повредена. Имотът е открит и достъпен от всички страни. Община Д. не е възпрепятствала  достъпа на ищците за извършване на ремонт на собствената част от сградата.

2/Правна квалификация: Ищците искат ответникът да бъде осъден да извърши неотложен ремонт на общите части на сграда с идентификатор …., касаеща самостоятелния обект, собствен на ответника с идентификатор …., включително и покрива, като за изпълнение на това изготви конструктивен проект, който включва възстановяване на източната оградна стена и ремонтира другите оградни стени и правилно обособяване и поправяне на врати и прозорци на  сградата съгласно изискванията на чл.169 и чл.195 , ал.1 ЗУТ в срок от 4 месеца от постановяване на съдебното решение.

Предявен е иск по чл.32,ал.2 ЗС  от Закона за собствеността.

 Правни доводи на ищците: С бездействието си ответникът пречи на ищците да упражняват правото на собственост по отношение на масивен дюкян от … кв.м, тъй като ответникът не извършва неотложен ремонт на източния скат от  покривна конструкция и  източната оградна стена на сградата , в която е разположен дюкяна. Това е частта  от сградата на ответника, в резултат на което цялата сграда се руши, а това създава пречки за ищците  за ползване на тяхната собственост-дюкян от … кв.м.

  Правни доводи на ответника; искът е недопустим, тъй като ищците могат да търсят защита на правата си по чл.41 ЗС и чл.30, ал.3 ЗС, а не по чл.109 ЗС.

  Доводи на съда по правната квалификация на иска: Съдът намира с оглед изложената в искова молба фактическа обстановка, че е предявен иск по чл.32, ал.2 ЗС. Страните са съсобственици по отношение на сградата – предмет на спора и след като не може да се формира мнозинство по въпроса за управлението на вещта, по искане на  който и да е от съсобствениците съдът взема необходимите мерки за запазване на общата вещ. По тези съображения съдът намира искът за допустим.

3/Между страните не се спори наличие на съсобственост по отношение на дворното място и сградата, описани в исковата молба. Не се спори, че ищците са собственици на самостоятелен обект в сградата с идентификатор …., а ответникът е собственик на самостоятелен обект в сградата с идентификатор ….

4/Спори се:има ли нужда сградата от неотложен ремонт и какъв.

По делото са събрани писмени доказателства ; прието е заключение на вещо лице по назначена съдебно- техническа експертиза; разпитани са свидетели.

    След като съобрази доводите на страните, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

     Фактите: Не се спори от страните и се доказва от писмени доказателства, че страните са съсобственици по отношение на самостоятелни обекти в съсобствена сграда. Ищците- на обект с идентификатор … с площ   … кв.м, а ответникът на обект с идентификатор …. с площ  … кв.м.

    Съдебно – техническата експертиза дава описание на сградата към  момента на изготвянето й въз основа на извършен оглед: Сградата е едноетажна, масивна конструкция с двускатен покрив  дървена конструкция, с покритие керемиди тип марсилски. Състои се от два самостоятелни обекта-№… в северозападната част и № … в югоизточната част на сградата. Всеки от обектите е със самостоятелен достъп-първият от вътрешния двор на съседния поземлен имот, а вторият- с директен достъп от ул.“….“. Обект № … се ползва като търговски обект – *** и е в добро състояние. Обект № … е в лошо строително-конструктивно състояние поради нарушена цялост на покрива-срутен е изцяло североизточния скат, разрушена е фасадата под този скат и частично разрушени са вътрешни преградни стени в частта под липсващия покрив. Запазена, но в лошо състояние е конструкцията на ската към улица „…“; запазен е калканния зид, но е с пукнатини; фасадата към улицата е плътен зид без отвори-врати и прозорци, като видимо е извършено зазиждане на съществуващи такива.

 Сградата има нужда от ремонт според експерта-СМР на обект № …. - разчистване на разрушени елементи, саморасли дървета и храсти около сградата, демонтаж на разрушения покрив и изграждане на стени и нов покрив. За целта е необходимо изготвяне на конструктивно становище. Обект № … може да съществува самостоятелно, въпреки лошото състояние на съседния  обект с № …..

 Свидетели, ангажирани от  ищците:

      Св.М.С.- Т. /… на ищците/- дава сведения, че от 2012г.  … й предприели ремонт на покрива, тъй като имало дупка и бил схлупен. Св.В. / наемател на  обект – …. от ….г./ споделя , че  през 2012г. се срутил покрива  и задната стена в съседство с ***, което наложило ремонт над обекта на ищците, ползван от свидетеля под наем. Другата част от покрива останал така. Крепял се на една стеничка от тухлички, която ако падне, може да падне целия покрив, и този над ***.

   Правни изводи: Предмет на спора е  съсобствена между страните  сграда с  идентификатор …. и площ …. кв.м  в гр.Д., изградена в ПИ с идентификатор …. с площ …. кв.м.

   По документи за собственост, представени с исковата молба ищцата М.Н.С. е собственик  на 37/112 кв. м в ид.части от поземления имот и на масивен дюкян в сградата с площ …. кв.м и идентификатор …. - сграда за търговия/ сега ***/- НА № … , том … , дело № …. от 2017г. на нотариус с рег.№ 535 на НК , вписан под №… , том …, дело № 1232/2017г. на СВ Добрич. Ищецът Б.С.С. е собственик по дарение на … кв.м в ид.части от  описаните 37/112 кв.м в идеални части от поземления имот и обект № … – НА № … , том … ,дело № … от ….г.  на нотариус с рег.№ …. на НК , вписан под № …. , том …, дело № 1257/2018г. на СВ Добрич.

   Ответникът по АЧОС от 06.04.2007г, вписан под № … , том … /19.04.2007г. на СВ Добрич е собственик на 75/112 кв.м в ид.ч от същия поземлен имот с идентификатор … и на … кв.м в ид. части от полусрутена сграда, самостоятелен обект в сградата ….

 Така ищците  притежават общо … кв.м в ид.части , а ответникът -… кв.м в ид.части от съсобствена сграда с идентификатор … с площ 112 кв.м.

   Установява се от експертизата, че покривът на сградата  над обект № … е в лошо строително-конструктивно състояние поради нарушена цялост -срутен е изцяло североизточния скат, разрушена е фасадата под този скат и частично разрушени са вътрешни преградни стени в частта под липсващия покрив; запазена, но в лошо състояние е конструкцията на ската към улица „….“; запазен е калканния зид, но е с пукнатини; фасадата към улицата е плътен зид без отвори-врати и прозорци, като видимо е извършено зазиждане на съществуващи такива.

   От правна гледна точка процесната сграда е в режим на етажна собственост, тъй като налице са трима съсобственици, двама от които – ищците и ответникът притежават два самостоятелни обекта. Общи за тях са общите части на сградата, в т.ч покрива, за който се спори. На основание чл.  3. (Изм. - ДВ, бр. 57 от 2011 г.) от Закон за управление на етажната собственост: За управлението на общите части на сгради в режим на етажна собственост, в които самостоятелните обекти са до три и принадлежат на повече от един собственик, се прилагат разпоредбите на чл. 30, ал. 3, чл. 31, ал. 1 и чл. 32 от Закона за собствеността.

  На основание чл.32,ал.2 ЗС общата вещ се управлява съгласно решение на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ. Извършването на ремонт на покрива на съсобствена сграда е действие по управление на вещта. Доказа се по делото въз основа на съдебно-техническата експертиза, че част от покрива на съсобствената между  страните сграда, се нуждае от неотложен ремонт. В случая, ответникът формира мнозинство и решението му да не предприема действия по неотложния ремонт на покрива, е вредно за общата вещ. Това е така, защото  ремонтът е необходим за запазване на сградата. Покривът  над обект № *** е полуразрушен  и не изпълнява функцията си. Необходимо е също да се заздрави съществуващия градоред, стъпващ върху разделителния зид между двата обекта в сградата/*** и ***/; да се осигури изолиране на подпокривното пространство с леки строителни материали/тухли тип ИТОНГ/ и външна силикатна мазилка с цел предпазване от атмосферни влияния-влага, ветрове; измазване на външна стена с водоустойчива мазилка /циментова или силикатна/. Необходимо е да се изпълни и хидроизолираща настилка по терена около вътрешните стени на сградата с цел възпрепятстване проникване на повърхностни води към основите на сградата, както и  да се възстанови покривната конструкция в частта на прогнили дървени елементи - греди, столици, попове, ребра, обшивки, липсващи и разместени керемиди; събаряне на носещи зидове и възстановяване на таванския градоред - Заключение на вещо лице -  т.5,6,8,9.

  На основание чл.32,ал.2 ЗС  при  наличие на предпоставките по ал.1 ЗС, които съдът намира за доказани, следва да вземе  необходимите мерки, свързани с неотложния ремонт, като задължи съсобствениците да извършат необходимия ремонт съобразно заключението на съдебно-техническата експертиза. Тъй като експертизата сочи, че покривът над обекта, собствен на ищците е в добро състояние и без нужда от ремонт, необходимите мерки следва да се отнасят до ответника, респ. извършване на неотложен ремонт над неговия обект с идентификатор ***. Съдът ще уважи искането ремонта да се извърши в определен срок -  4 месеца от влизане  на решението в сила, като вземан предвид данни от експертизата за общото състояние на процесната сграда и бездействието на  ответника за дълъг период от време.

 Искът основателен и ще бъде уважен. Предвид изхода на спора и на осн.чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищците съдът присъжда сторени в производството разноски: -50 лв. - заплатена държавна такса; 471 лв.- възнаграждение за вещо лице, 800 лв.  – адвокатско възнаграждение, от които 600 лв. по договор за правна защита и съдействие /първоначален/ и по 100 лв. за явяване в трето и четвърто заседание. Съдът уважава възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение за ищец М.Н., като намира, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност и като взема предвид разпоредбата на чл.7,ал.1 , т.4 от Наредба за минимални адвокатски възнаграждения. На основание чл.7,ал.9 от Наредбата в полза на процесуалния представител на ищцата М.Н. се присъжда възнаграждение от още 200 лв. Така общо присъденото адвокатско възнаграждение за ищцата Н. се определя в размер на 800 лв. Представени са три договора за правна защита и съдействие и във всеки е отразено платеното в брой договорено адвокатско възнаграждение. Възражението на ответника, че липсват доказателства за плащане на адвокатския хонорар, е несъстоятелно.

 Разноските за възнаграждение на процесуален представител се присъждат на ищцата М.Н.С., а останалите – на двамата ищци по равно, на всеки по 260,50 лв.

  Разноски за транспорт на процесуалния представител на ищцата М.Н.С. не се присъждат, тъй като не  представляват извършени правни, а фактически действия/Определение №379 от 16.10.2018г. на ВКС по ч.гр.дело № 3121/2018г., III г.о,ГК/.

  Сторените от ответника разноски остават за негова сметка.

  С тези мотиви съдът

                                              Р Е Ш И :

      ОСЪЖДА  Община Д.  ЕИК *********  гр.Д., представлявана от … Й.Й. ДА ИЗВЪРШИ строително –монтажни работи по неотложен ремонт на съборената част от сграда в гр.Д. с идентификатор ***, обхващаща обект с идентификатор ***-разчистване на всички разрушени елементи, саморасли дървета и храсти около сградата, демонтаж на разрушен покрив /североизточния скат/ и изграждане на нов покрив; изграждане на североизточна фасада и вътрешни разпределителни зидове в таза част на сградата; укрепване на калканната стена заздравяване на съществуващия градоред, стъпващ върху разделителния зид между двата обекта в сградата /*** и ***/; осигуряване изолиране на подпокривното пространство с леки строителни материали /тухли тип ИТОНГ/ и външна силикатна мазилка с цел предпазване от атмосферни влияния-влага, ветрове; измазване на външна стена с водоустойчива мазилка /циментова или силикатна/; полагане на  хидроизолираща настилка по терена около вътрешните стени на сградата в срок от 4/четири/ месеца , считано от влизане на решението  в сила.

           Неотложните строително монтажни работи са описани в заключение на вещото лице по съдебно – техническа експертиза  - т.2 ,5,6,8 и 9 , която е част от съдебното решение.

     ОСЪЖДА Община Д.  ЕИК *********  гр.Д., представлявана от … Й.Й.  ДА ЗАПЛАТИ на Б.С.С.  ЕГН ********** ***  сторени разноски по гр.дело № 327/2021г. по описа на РС Добрич в размер на 260,50 лв. / двеста и  шестдесет лева 50 ст./ 

       ОСЪЖДА  Община Д.  ЕИК *********  гр.Д., представлявана от … Й.Й.  ДА ЗАПЛАТИ  на  М.Н.С.  ЕГН  ********** ***  сторени разноски по гр.дело № 327/2021г. по описа на РС Добрич в размер на 260,50 лв. / двеста и  шестдесет лева 50 ст./ и 800 лв. /осемстотин лева/- адвокатско възнаграждение.

 

Решението подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

       РАЙОНЕН СЪДИЯ: