ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 313
гр. В**, 29.12.2021 г.
ВОС, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:АН** М. П**
Членове:В** Й. М**
Н** Д. Н**
като разгледа докладваното от АН** М. П**Въззивно частно гражданско
дело № 20211300500447 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.274 във вр. с чл.248, ал.2 ГПК.
Образувано е по жалба на адв. В.М. против Определение от 03.07.2021г. по гр.д.
№692/2020г., с което като недопустима е оставена без разглеждане молбата му за изменение на
постановеното Решение № 807 от 29.01.2021 г. , в частта му за разноските с присъждане на пълния
размер на заплатеното адвокатско възнаграждение и разноски транспорт за осъщественото
процесуално представителство на ищците по делото. Твърди, че с молбата си е поискал изменение
на съдебния акт и неправилно първоинстанционният съд е приел, че страната не е представила
списък на разноски и обвързвайки допустимостта му с прилагането на списък за разноски по чл.80
ГПК. Моли за отмяната му и за уважаване на искането за присъждане на следващото се
възнаграждение, за което е било своевременно било направено искане с прилагане на списък по
чл.80 ГПК.
В законоустановения и предоставен й от съда срок, насрещната по ч.жалба страна не се е
възползвала от правото си на отговор и не е ангажирала становище по нейната допустимост и
основателност.
Като подадена в срок и срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, жалбата е
допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Гр.д.№692/2020г. е образувано на производство пред ВРС по иск, предявен
на осн.чл.79,ал.1 ЗЗД във вр. с чл.327 ТЗ от „С** А**Б** „ ЕООД С**против „А**“ ЕООД,В**
за сумата от 1 848,80лв., представляваща частично неизплатена цена по 2 бр.договори между
сткраните.
В предоставеният им за това срок, ответниците не са се възползвали от правото си на
отговор по предявения срещу тях иск.
1
В хода на делото е била частично заплатена частично исковата сума, поради което е било
направено изменение на иска от 5848,80 лева на 1848,80 лева, което е допуснато от съда. С
нарочна молба от 24.11.2020 г., депозирана преди датата на насроченото с.з. представителят на
ищеца е направил искане за присъждане на разноски и е представил списък по чл.80 ГПК.
Съдът се е произнесъл с решение № 807 от 29.01.2021 г. , с което е уважил изцяло исковата
претенция , но ние е присъдил изцяло адвокатското възнаграждение и др. разходи.
С депозирана в срока на чл.248 ГПК молба, адвокат В.М. е поискал от
първоинстанционния съд да изменени постановеното решение в частта му за разноските.
С обжалваното определение, приемайки, че страната не е удостоверила разноските си с
приложен в предвидения за това срок списък по чл.80 ГПК, първоинстанционният съд е оставил
молбата й по чл.248, ал.2 ГПСК без разглеждане. Съгласно ал.1 на посочената норма страната
може да иска да бъде изменено или допълнено решението в частта в разноските в срока за
обжалването му. В случая този срок е спазен.
Разпоредбата на чл.80 от ГПК предвижда, че страната, която е поискала присъждане на
разноски следва да представи списък на разноските. Правната последица от неизпълнение на това
процесуално задължение е въведена със самата норма - страната няма право да иска изменение на
решението в частта му за разноските. Липсата на списък по чл.80 от ГПК не е пречка за
разглеждане на заявеното от страната искане за присъждане на направените разноски, съобразно с
доказателствата по делото, а само процесуална предпоставка за иницииране на производство по
пререшаване на въпроса за размера им. В този смисъл е и разрешението, дадено в ТР №6/2012г. от
06.11.2013г. по тълк.д.№6/2012г. на ОСГТК на ВКС, т. 8 и т.9, като изрично в т.8 е посочено, че
липсата на представен списък по чл.80 от ГПК в хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по
искането за разноски не е основание да се откаже допълване на решението в частта му за
разноските.
Следователно, за да се отговори на първия правно значим въпрос, а именно, дали
молбата на дружеството, подадена по чл.248 от ГПК е допустима, следва да се прецени дали
същата има за предмет искане за изменение на решението в частта за разноските или за
допълването му, тъй като страната, направила искането не е представила списък по чл.80 от ГПК.
Допълването на един съдебен акт по същество представлява произнасяне по основателността на
надлежно заявена и допустима претенция, по която липсва произнасяне поради пропуск на съда.
Настоящият случай не е такъв, тъй като в съдебното решение от 29.01.2021г. е налице произнасяне
– искането за присъждане на разноски е уважено отчасти.
При неуважаване на искането за присъждане на разноски и наличие на произнасяне,
страната има правен интерес да иска именно изменение на решението в частта за разноските, в
какъвто смисъл е и подадената от адв.М. молба от 24.11.2021 г.
Задължение на страната, изпълнимо до приключването на делото пред съответната
инстанция, е да посочи, че претендира да й бъде присъдено по този ред възнаграждение и в
определен от нея размер, в който счита, че съдът следва да се произнесе. Подобно становище се
поддържа и в практиката на ВКС /макар и с незадължителен характер - опр. № 9/7.01.16 г. по ч. т.
д. № 3590/15 г. на второ т. о., опр. № 195/6.06.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1033/2017 г., трето г. о.,
опр. № 321/26.09.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3437/2017 г., на трето г. о., опр. № 97/3.04.2017 г. по
ч. гр. д. № 860/17 г. и др./, която настоящият състав споделя.
2
Списъкът би могъл да бъде обективиран не само в отделен, изходящ от страната документ,
но и в съдържанието на друго нейно изявление по делото, стига претендираното вземане за
разноски да бъде определено /или определяемо по посочен от страната ясен начин/ по вид и размер
и да е адресирано до съда.
В случая постъпилата преди съдебното заседание молба, съдържа изрично искане на
пълномощника на ищците да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение . Т.е. посочената
молба представлява и списък по чл. 80 ГПК, в който търсените разноски са определени по вид и
размер /последният е посочен в цитираната разпоредба от наредбата/. Съдът е бил длъжен да го
съобрази, като се произнесе по същество на искането по чл. 248 ГПК, с което е сезиран.
Определението, с което ВРС отказва да разгледа молбата по чл.248 ГПК е неправилно и
следва да бъде отменено, а делото върнато за разрешаване на молбата по чл.248 ГПК по същество.
Водим от изложеното, ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 23.07.21 по гр. д. № 692/21 г. по описа на ВРС и
ВРЪЩА делото на същия състав за произнасяне по същество на подадената по реда на
чл.248 ГПК молба .
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3