№ 14765
гр. *****, 30.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ТЕОДОРА М. И.
при участието на секретаря АНИТА Р. СТАМЕНОВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. И. Гражданско дело №
20201110115136 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба от 27.03.2020 г., уточнена с молба
вх. № ***** г., с която е предявен от П. П. С. срещу С. А. Д. иск по чл. 45 ЗЗД , за
осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата 10000 лв., частично от 100000
лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди
вследствие на отправени от ответницата по отношение на него клевети и обиди,
съдържащи се в подадени от ответницата молба вх. № ***** г. до
***********************, по който е образувана пр.пр. № ********** г. на
***********, жалба вх. № ********** г. до ******, като 5000 лв. (частично от 50000
лв.) се претендират за претърпените от ищеца неимуществени вреди, вследствие на
клеветите и обидите по отношение на ищеца, съдържащи се в подадения от
ответницата сигнал, по който е образувана пр.пр. № ********** г. на ***********,
ведно със законната лихва от 17.12.2017 г. до окончателното й изпащане, 2500 лв.
(частично от 25000 лв.) се претендират за претърпените от ищеца неимуществени
вреди, вследствие на клеветите и обидите по отношение на ищеца, съдържащи се в
молба вх. № ***** г. до Софийска адвокатска колегия, ведно със законната лихва от
03.09.2017 г. до окончателното й изпащане, а 2500 лв. (частично от 25000 лв.) се
претендират за претърпените от ищеца неимуществени вреди, вследствие на клеветите
и обидите по отношение на ищеца, съдържащи се в жалба вх. № ********** г. до
******, ведно със законната лихва от 12.07.2018 г. до окончателното й изпащане.
С исковата молба се твърди, че на ****** г. ищецът е сключил с ответницата, в
нейно лично качество и като законен представител на малолетните й деца ****** Д.,
******* Д. и ****** Д., договор за поръчка с нотариална заверка на подписите, по
силата на който му е било възложено да извърши необходимите правни и фактически
действия по оказване на правна помощ във връзка с получаване от доверителите на
обезщетение за неимуществени вреди и/или имуществени вреди, претърпени от тях
вследствие на настъпилата смърт на ******* – фактически съжител на ответницата и
1
баща на децата – доверители, причинена от пътен инцидент на ********* г. в района
на с. *******************. На ****** г. и във връзка със сключения договор за
поръчка доверителите упълномощили адв. С. да ги представлява пред всички
застрахователни дружества, ***************** и пред всички съдилища на
територията на ************. Договорено е адвокатско възнаграждение в размер на
25% от присъденото или доброволно платено от застрахователя общо обезщетение по
всички претенции, ведно с 25 % от дължимите лихви, както и ведно с пълния размер
на присъдените в полза на доверителите разноски по съдебните производства пред
всички инстанции.
В изпълнение на договора за поръчка адв. С. незабавно сезирал
застрахователната компания ******, като на ***** г. подписал от името на
доверителите си споразумение с дружеството за изплащане на обезщетения от по
70000 лв. за всеки от доверителите му (280000 лв.), като сумите следвало да бъдат
преведени по сметка на адвоката, открита по реда на чл. 39 ЗА, в срок до осем месеца
от приключване на досъдебното производство и внасяне на обвинителен акт в
компетентния съд по отношение на застрахования при ****** водач
****************.
Във връзка с получаването на обезщетения и от застрахователя на другия
виновен водач - *********, адв. С. подал от името на доверителите му искова молба
вх. № ***** г. срещу *******************, ****** и ********* за заплащане на
сумата от по 250000 лв. за всеки от ищците (частични искове от по 500000 лв. за
всеки), ведно със законната лихва от ********* г. (датата на увреждането – смъртта на
********) до окончателното й изплащане, като по исковата молба било образувано
гр.д. № 13376/2015 г. на СГС, І-4 състав. На 07.03.2016 г. ищците подали молба за
оттегляне на предявените искове, като производството по делото било прекратено с
определение, влязло в сила на 08.04.2016 г., като упълномощили адв. П. К. да подаде
от тяхно име нова искова молба срещу ответника ******************* за получаване
на обезщетения за имуществени и неимуществени вреди от смъртта на ********.
Излага се, че адв. С. не е бил уведомен за оттеглянето на дадените му
пълномощия и действал добросъвестно в защита правата на клиентите му. Твърди се,
че в чл. 16 от сключения договор за поръчка било предвидено, че доверителите не се
освобождават от заплащане на дължимото адвокатско възнаграждение и разноски при
ангажирането на други ******* и при последяващо неоснователно оттегляне на
дадените пълномощия на довереника. Посочва се, че съгласно чл. 26, ал. 2 ЗА, при
неоснователно оттегляне на пълномощията, адвокатът има право на възнаграждение в
пълен размер, което в случая и на основание чл. 36, ал. 4 ЗА възлизало на 25% от
доброволно платеното от ****** обезщетение от по 70000 лв. на всеки един от
правоимащите лица. Застрахователят, на ******* г., платил по специалната адвокатска
сметка на ищеца паричните суми, а на ********* г. адвокатът превел същите на
доверителите си, след прихващане на следващото му се адвокатско възнаграждение.
Въпреки превеждането на доброволно платените суми на ответницата и децата
й, след удържане на договореното адвокатско възнаграждение, с молба вх. № ***** г.
ответницата лично, и като законен представител на децата си ****** Д., ******* Д. и
****** Д., сезирала ******* за извършване на проверка и налагане на дисцип*****рно
наказание на адв. С. във връзка с извършените от него действия, които, според
написаното в молбата, представлявали грубо нарушение, евентуално - престъпление. В
молбата било посочено, че адвокатът действал, въпреки че знаел, че пълномощията му
са оттеглени, че антидатирал документи и получил по-големи суми от тези, които
2
превел, както и че си удържал произволни суми, без знанието, съгласието и
информирането на лицата. С решение, обективирано в протокол № ***** г. на *******
производството срещу адв. С. било прекратено. Срещу решението на *******
ответницата лично, и като законен представител на децата си ****** Д., ******* Д. и
****** Д., подала жалба до ********* с настояване да бъде образувано
дисцип*****рно производство срещу адвоката, като жалбата е оставена без
разглеждане с решение на ********* от ****** г.
Посочените в молбата до ******* и жалбата до ********* клеветнически и
обидни твърдения били отправени и в сигнал на С. Д. ********* за извършено от
адвоката престъпление по чл. 217 НК, във връзка с който сигнал била образувана
преписка № ********** г. С прокурорско постановление от ******* г. било отказано
образуваното на досъдебно производство.
Процесните обиди и клевети причинили изключителен стрес, притеснения и
безсъние на ищеца. Изложеното в молбите, жалбите и сигналите станало получило
широк отзвук в професионалния му кръг. Същите се отразили на работата му и на
личните му отношения с роднини и близки, както и на социалните му контакти.
Затворил се в себе си, нямал желание да се среща с колеги, приятели и познати,
чувствал се потиснат, станал нервен, избухлив, заживял в постоянен страх и
мнителност, доброто му име в обществото и професионалния кръг - както сред
*******те, така и сред преподавателите в ********, било накърнено.
Претендират се разноски.
С отговора на исковата молба, подаден от ответницата С. А. Д., чрез адв. П.
К., се поддържа неоснователност на предявения иск.
Твърди се, че договорът за поръчка от ****** г. с нотариална заверка от ******
г. е нищожен на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД – като сключен в противоречие със
закона, на основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД – като сключен при липса на съгласие от
страна на С. А. Д. и на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД – като са сключен в
противоречие с добрите нрави. Твърди се и унищожаемост на договора, на основание
чл. 31 ЗЗД – като сключен от ответницата в състояние, в което не е могла да разбира
какво подписва и на основание чл. 33, ал. 1 ЗЗД – като сключен поради крайна нужда
при явно неизгодни условия. Във връзка с тези възражения се твърди, че подписването
на договора е станало два дни след смъртта на ********, в деня на погребението му,
когато тя е била в тежко емоционално състояние. Не е знаела какво подписва. Никога
след ****** г. не се е срещала с адв. С. и адв. С.. Твърди се, че противоречи на закона
клаузата на чл. 16 от договора, в която е уговорено, че договорът не може да бъде
прекратен по желание на доверителя, както и че при последващо неоснователно
прекратяване на договора, доверителят не се освобождава от поетите задължения за
заплащане на договореното възнаграждение.
Твърди се, че с уведомление от **** г., получено от адв. С. на ********* г., С. Д.
оттеглила пълномощията, дадени на адв. С.,
и ангажирала адв. П. К. като пълномощник. Независимо от оттегляне на
пълномощното, адв. С. е завел, на ********* г., гр.д. № 13376/2015 г. на СГС, срещу
*******************, ****** и *********, по което адв. С. представил подписани от
С. Д. декларации за семейно и имуществено състояние с дата ****** г., 20 дни след
оттегляне на пълномощията. Ответницата твърди, че не е подписвала такива
декларации и оттеглила иска, като производството по делото било прекратено.
Адвокат К. предявила на *** г. иск срещу *******************.
3
Твърди се, че подадените от ответницата молби, жалби и сигнали не съдържат
обидни и клеветнически твърдения и подаването им не представлява противоправно
поведение. Оспорва се твърдението за претърпени от ищеца неимуществени вреди.
Иска се отхвърляне на претенциите и присъждане на разноски.
Предявен е насрещен иск от С. А. Д. против П. П. С. с правно основание чл.
55, ал. 1, пр. 1, евентуално пр. 3 ЗЗД, за присъждане на сумата 17500 лв. (частично от
21500 лв.), представляваща възнаграждение, платено от ищцата и получено от
ответника по насрещния иск на основание и при условията на нищожен, евентуално
унищожаем договор за поръчка от ****** г. нотариално заверен на ****** г., ведно със
законната лихва от ******* г. до окончателното й изплащане. Твърди се, че адвокат С.
получил, като адвокат-пълномощник на ищцата С. Д., преведената му по
доверителната сметка сума от 70000 лв. обезщетение за неимуществени вреди,
дължимо на С. Д., от която си удържал, на основание чл. 3 и 5 от договора за поръчка,
уговореното адвокатско възнаграждение от 17500 лв. Твърди се, че по договора за
поръчка плащане на възнаграждение не се дължи, тъй като същият е нищожен,
евентуално унищожаем на посочените по горе основания, поради което адвокатът
следва да върне полученото адвокатско възнаграждение.
Оттеглен е насрещният частичен иск за сумата 100 лв., частична от 80000 лв.,
дължима от адв. С. на С. Д., на основание чл. 45 ЗЗД, заради неправомерно поведение
на адв. С., изразяващо се в това, че адв. С., въпреки оттеглените пълномощия и
липсата на представителна власт, уведомил въззивния съд, пред който се е развило
производството по подадената от адв. К. искова молба срещу *******************, за
доброволно платените от ****** на С. Д. и децата й обезщетения от по 70000 лв. за
всеки от тях, и представил доказателства за това. Тази информация е станала повод за
отмяна, по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, на първоинстанционното решение на СГС в
частта му, влязла в сила като необжалвана, с която предявеният от С. Д., чрез адв. К.,
иск за неимуществени вреди е уважен за сумата 80000 лв. и в която част
първоинстанционното решение не би било отменено и върнато за ново разглеждане от
друг състав, ако адв. С. не бе извършил посочените процесуални действия пред САС.
Поведението му препятствало получаване на сумата 80000 лв. на основание влязло в
сила решение.
Горното е видно от насрещната искова молба от 17.07.2020 г., уточняваща молба
от 28.08.2020 г., молба от 02.11.2023 г. (съдържаща оттегляне на частичния иск от 100
лв., като част от дължими 80000 лв.), устните уточнения в проведеното на 21.12.2023 г.
открито съдебно заседание, молба от 29.12.2023 г.
С протоколно определение от 27.09.2024 г., на основание чл. 214 ГПК, е
допуснато изменение на иска по размер от сумата 1400 лв. на сумата 17500 лв., като
част от сумата 21500 лв.
С отговора на насрещния иск, подаден от П. С., се твърди недопустимост на
насрещния иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1, евентуално пр. 3 ЗЗД поради предявяването му
след срока по чл. 211, ал. 1 ГПК, евентуално се поддържа неоснователност на същия.
Твърди се, че сумата от 21500 лв. представлява договорено адвокатско
възнаграждение, дължимо от С. Д. на адв. С., поради което задържането й не е без
основание, а и към договарянето с ****** не е било налице оттегляне на
пълномощията на адв. С. и същият е действал въз основа на надлежна учредена
представителна власт. Освен това, на ***** г. адв. С. предоставил на С. Д. сумата 4000
лв., която тя, солидарно с нейния свекър и свекърва, се задължили да върнат в срок до
4
30.06.2017 г., както и че е постигнато съгласие адвокатът да прихване дадената на заем
сума от полученото застрахователно обезщетение. Иска се отхвърляне на насрещни
иск.
С молба от ******** г. адв. С. е направил възражение за погасяване по давност
на претенцията по чл. 55, ал. 1, пр. 1, евентуално пр. 3 ЗЗД за разликата над 1400 лв.
до увеличения размер от 17500 лв.
Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните
по делото доказателства, прие следното:
От фактическа страна:
С договор за поръчка от ****** г., с нотариална заверка на подписите от
********* г., ответницата С. А. Д., лично и като законен представител на децата си
****** ***** Д., ******* ******* и ****** ****** Д., възложила на ищеца П. П. С.
да извърши необходимите правни и фактически действия по оказване на правна помощ
във връзка с получаване от доверителите на обезщетение за неимуществени вреди
и/или имуществени вреди, претърпени от тях вследствие на настъпилата смърт на
******* – фактически съжител на ответницата и баща на децата – доверители,
причинена от пътен инцидент на ********* г. в района на с. *******************. В
чл. 3, чл. от договора е уговорено адвокатско възнаграждение на довереника в размер
на 25% от присъденото или доброволно платено от застрахователя общо обезщетение
по всички претенции, ведно с 25 % от дължимите лихви. В чл. 4 от договора е
уговорено всички разноски по воденето на съдебните дела да се заплащат авансово от
довереника, а след приключване на производствата същите да му бъдат възстановени
изцяло от доверителите. В чл. 5 е предвидено, че възнаграждението на доверителя по
чл. 3 и дължимите разноски по чл. 4 от договора се удържат от довереника след
получаване на цялата дължима сума за обезщетенията по клиентската сметка на
адвоката, разкрита по реда на чл. 39 ЗА. Съгласно чл. 16 от договора същият не може
да бъде прекратен преди окончателното приключване с влязло в сила решение на
образуваното дело, във връзка с което се сключва и преди окончателното изплащате на
уговореното възнаграждение, както и че ангажирането на други ******* от страна на
доверителите и неоснователно оттегляне на дадените пълномощия на довереника не
освобождава доверителите от поетите задължения за заплащане на възнаграждението и
разноските.
С пълномощно с нотариална заверка на подписите от ****** г., ответницата
лично и като майка на децата си, упълномощила адв. П. С. и адв. Г. П.а-С. да я
представляват пред всички застрахователни дружества, ***************** и пред
всички съдилища на територията на ************ във връзка с доброволно изплащане
и съдебно присъждане на обезщетения за неимуществени и имуществени вреди,
причинени на упълномощителите от смъртта на *******, като в тази връзка да се
снабдяват и да подават всички необходими документи, да завеждат и водят дела до
окончателното им приключване, да водят изпълнителни дела и т.н.
На ***** г. между ищеца, като заемодател, ответницата и родителите на
починалия – С. ***** Д. и ********, като заематели, е сключен договор за заем,
съгласно който заемодателят им дал на заем сумата 4000 лв., която заемателите са се
задължили, при условията на солидарност, да върнат на заемодателя в срок до
30.06.2017 г. В чл. 3, б. „б“ от договора страните са постигнали съгласие заемодателят
да направи прихващане със суми, получени от заемателите като застрахователни
обезщетения за вреди от смъртта на ********. Договорът е подписан от ответницата С.
5
А. Д., видно от заключението на съдебнопочерковата експертиза.
На ***** г. между ****** и ответницата С. Д., чрез адв. П. С., е сключено
споразумение, с което ********* се е задължило да плати на С. Д. 70000 лв.
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, причинени от смъртта на
********, настъпила на ********* г., на основание застраховка ******* с която е
застрахована гражданската отговорност на водачите на МПС *********. Аналогични
споразумения били сключени на същата дата чрез адв. ******* С. между ********* и
децата на ответницата. Съгласно чл. ІІ, т. 2 от споразумението застрахователят се е
задължил да заплати обезщетението в срок от осем месеца от приключване на
досъдебното производство и внасяне на обвинителния акт в съда, по клиентската
сметка по чл. 39 ЗА на адв. С..
С платежни нареждания от ******* г. и от ******* г. дружеството платило по
сметката на адвоката уговорените в споразуменията обезщетения в размер на по 70000
лв. за ответницата и всяко от трите й деца (общо 280000 лв.)
С банкови преводи от ********* г. адв. С. на всяко от децата по 52500 лв. (75 %
от 70000 лв.), а на ответницата С. Д. сумата 48500 лв. (75 % от 70000 лв. – 4000 лв.
невърнат заем).
На ********* г. адв. П. С. е подал искова молба вх. № ***** г. от името на С. Д.
и децата й ****** Д. и ******* Димитров, срещу *******************, ****** и
********* за заплащане на сумата от по 250000 лв. за всеки от ищците (частични
искове от по 500000 лв. за всеки), ведно със законната лихва от ********* г. (датата на
увреждането – смъртта на ********) до окончателното им изплащане, като по исковата
молба било образувано гр.д. № 13376/2015 г. на СГС, І-4 състав. По указанията на
съда, на ****** г. адв. С. представил по делото декларации за материално и
гражданско състояние във връзка с искания по чл. 83, ал. 2 ГПК, подписани от С. А. Д.
на ****** г. На ******* г. о делото на СГС е подадена допълнителна искова молба от
адв. С., във връзка с писмените отговори на ответниците. Видно от справката по гр.д.
№ 13376/2015 г. на СГС, производството по делото е прекратено на основание чл. 232
ГПК, поради оттегляне на иска.
С уведомление от **** г., връчено на адв. Г. С. на ********* г., С. Д. заявила, че
прекратява сключения между нея и адв. П. С. договор за поръчка и оттегля всички
пълномощни.
На *** г. адв. П. К., като пълномощник на ответницата С. Д. и на децата ******,
******* и ****** Димитрови, е подала искова молба срещу *******************, с
която е предявила искове по чл. 226 КЗ (отм.) за присъждане на обезщетения за
неимуществени вреди, причинени на ищците от смъртта на ******** – по 25000 лв. за
всеки от тях, частични претенции от пълните дължими размери от по 200000 лв. за
всеки от тях, както и за присъждане на децата на обезщетения за имуществени вреди.
С молба вх. № ******* г., подадена от С. Д. до *******, ответницата е заявила,
че във връзка с процесния инцидент и смъртта на ********, е потърсила адвокатска
помощ и се е свързала с адв. С., когото упълномощила да я представлява.
Впоследствие, след консултация с близки, решила да упълномощи друг адвокат и на
20.10.2015 г. оттеглила пълномощното, дадено на адв. С.. Установила, че въпреки
оттегляне на пълномощното, на ********* г. адв. С. е подал от нейно име искова
молба, а преди това – на ***** г. подписал споразумения от нейно име и от името на
децата й със ******, въз основа на които споразумения по сметката на адв. П. С. били
получени застрахователни обезщетения, от които на всеки от децата същият превел по
6
52500 лв. Твърди, че превел сума и по нейна сметка, без да посочва размер. Счита, че
действията на адв. С., изразяващи се в завеждане на дело, сключване на споразумения
и получаване на суми по доверителна сметка, извършени след оттегляне на
пълномощията са недопустими, че всички тези действия са извършени без
представителна власт и без знание и съгласие на молителката и децата й, както и че
адвокатът е получил по-големи суми от преведените на нея и децата й и си е удържал
произволни суми, без нейно знание и съгласие. Моли да бъде потърсена отговорност
на адвоката. По жалбата на С. Д. е образувана дисцип*****рна преписка № *****. на
*******, по която е вето решение за отказ за образуване на дисцип*****рно
производство срещу адв. С. и за прекратяване на дисцип*****рната преписка. Прието
е, че адв. С. не е увредил интересите на молителката, а удържаните от него суми от
доброволно платените обезщетения са на основание сключения с жалбоподателката С.
Д. договор. Предприел е и действия за съдебна защита на интересите на доверителката
си. С.***** Д. е обжалвала решението на ******* пред *********, но жалбата й е
оставена без разглеждане, видно от писмо изх. № *******/****** г. от *********.
От обяснение на адв. С. от 21.10.2017 г. до ******** по пр. № ********** г. и
постановление за отказ да се образува досъдебно производство от ******* г. се
установява, че С. А. Д., в лично качество и като законен представител на трите си деца,
е подала жалба до ***** срещу адв. С., в която изложила твърдения, че адв. С. я
посетил непосредствено след инцидента, при който починал ******** и й казал, че е
било необходимо спешно да си наеме адвокат, като я накарал да подпише някакви
пълномощни и документи, с което съдържание не била запозната. Впоследствие
решила, че не може да му има доверие и оттеглила всички дадени му пълномощни на
20.10.2015 г. Установила, че на ********* г. по сметката й са постъпили 48500 лв., а по
сметките на трите й деца – по 52500 лв., които суми били преведени от адв. С.. Твърди,
че адв. С. не е имал представителна власт и не била сигурна, че преведените суми
съответстват на договорените обезщетения. С постановлението от ******* г. е
отказано образуването на наказателно производство срещу адв. С. за извършено от
него престъпление по чл. 217, ал. 1 и ал. 2 НК.
От характеристика, изготвена от председателя на ******* адв. *********,
преценка за работата на П. С. от катедра ********** при ********, заповед за
награждаване на български гражданин с „****“ на *************** г. и допълнителни
споразумения към него, заповеди, удостоверение от ******* за вписване в регистъра
на *******те, сертификат за изключителни заслуги към ********** и почетна грамота
на ***** се установява, че адв. С. е вписан в регистъра на 22.02.1995 г., от тогава
срещу него не са постъпвали никакви сигнали, сочещи на липса на морал и етика при
упражняване на адвокатската професия. Поведението му досега не е било обсъждано
от Дисцип*****рния съвет към колегията. Награждаван е с „****“ за оказано
съдействие и конкретна помощ на МВР в защита на националната сигурност,
опазването на обществения ред и противодействието на престъпността. *******те от
******** са удостоявани с почетна грамота за приноса им към издигане престижа на
адвокатската професия и развитие на правото. От 1999 г. адв. С. е преподавател в
*****, където последователно е бил асистент, старши асистент, главен асистент,
доцент, с придобита образователна и научна степен „доктор“. Има сертификат за
изключителни заслуги към Европейската асоциация на студентите юристи „****.
От показанията на свидетелката ********, племенница на ищеца, се установява,
че същата е работила в кантората на адв. С. към момента на подадените от ответницата
сигнали до СГП и до *******. Тези сигнали станали известни сред колегите в
7
кантората, както и в семейството. Ищецът се срамувал, тежал му факта, че трябва да
се обяснява и писмено пред колеги във връзка с тези сигнали. Бил преподавател в
***** и се притеснявал как този факт ще се отрази на студентите му. Той бил изградил
име като адвокат и преподавател, държал на името си и за него било важно то да не е
опетнено. Станал избухлив, изнервен, идвал късно на работа, затворил се в себе си и
искал да бъде сам.
В показанията си свидетелят ****, адвокат, заявява, че е запознат с жалбите на
ответницата срещу ищеца. От ищеца знае, че ответницата се свързала с него и го е
упълномощила, но впоследствие тя си сменила не само телефона, но и
местоживеенето и той не можел да се свърже с нея. От него били извършени
професионални действия в голям обем. Ищецът бил известен в академичните среди,
тъй като е бил дългогодишен преподавател. Жалбите го напрягали и му пречили да
води нормален живот. Пречели му на творческата работа. Разпита в прокуратурата в
края на декември го отказал да празнува коледните празници със семейството. Няма
желание да се среща с колеги, все още не е преживял нещата. В разговорите с него
винаги ставало въпрос за случилото се. Адв. С. е бил известен сред колегите и като
цяло в обществото. Информацията за сигналите се разпространила от хората, които са
извършвали проверките. Част от коментарите на колегите са били благосклонни, а
други – не.
От показанията на свидетеля *******, ангажиран от ответницата, се установява,
че същият познава С. Д. от края на м. септември 2015 г. Запознал се с нея в кантората
на ********, където работил като адвокатски сътрудник. Майката на ответницата ги
запознала около седмица/две след катастрофата. Към онзи момент ответницата имала
проблеми с адв. С., когото упълномощила във връзка със смъртта на съпруга й, тъй
като нямала контакт с него, но не си спомня точно. Имали си техни неуредени
отношения. С въпросния адвокат я запознали роднините на починалия мъж – бащата,
майката и братята, които искали да се ползват от неговите услуги. Казали са й да
дойде при един адвокат и да подпише документите, тъй като той ще й води делото.
Казала, че подписала документи в деня на погребението или на следващия ден, но не
знае какво е подписала, защото била силно разстроена. Не е прочела какво подписва и
не й е било разяснено. Виждала адв. С. един път, при подписване на документите.
Няколко пъти искала да говори с него, но не знае по какви причини не е успявала.
Кантората на ******** е представлявала всички пострадали от тази катастрофа, с
изключение на майката и бащата на починалия ********. Знае, че е подала
уведомление за отказ от това ищеца и дружеството му да я представляват. Правила
опити да се свърже с адв. С., но не е успяла и тъй като знаела, че ********
представлявали пострадалия й от същата катастрофа баща, решила да се обърне към
дружеството на адв. К.. Свидетелят заявява, че ответницата е живяла и в негово
жилище, под наем. Свидетелят не знае С. Д. да е приемала суми по договора с адв. С..
От показанията на свидетелката ****** ******, майка на С. Д., се установява,
че ответницата се запознала с адв. С. след погребението на съпруга й. Адв. С. не е
търсил ответницата. Дъщеря й се е опитвала да се свърже с него, но не успяла.
Родителите на ******** свързали С. Д. с адв. С., но не е знаела какво подписва. Само
веднъж се виждала с него. След това ответницата се отказала от услугите на адв. С..
Не е получавала никакви пари от него.
Според обясненията на ищеца, дадени по реда на чл. 176 ГПК, същият няколко
пъти се е срещал със С. Д. – поне два пъти в с. ****** и поне два пъти в гр. *****.
Първата среща се е състояла на ****** г., когато ищецът имал дело в ***** и след
8
като получил многократни обаждания с молби за среща. На връщане от гр. ***** се
отбил в с. ******, където подробно разговаряли със С. Д.. Тогава подписали договора
за поръчка, след подробни пояснения от негова страна, включително и относно
процента на адвокатското възнаграждение, както и пълномощно. Втората среща била
две седмици по-късно, по повод настоятелни молби на ответницата да получат от
адвоката заем, за да посрещат неотложни нужди. Срещите в гр. ***** били поне две –
във връзка с нотариалната заверка на подписите на договора и на пълномощното.
Заявява, че не е вярно, че е виждал лично С. Д. един единствен път – в деня на
погребението на ********.
От правна страна:
1. По иска с правно основание чл. 45 ЗЗД, предявен от П. П. С. срещу С. А.
Д.:
За да бъде ангажирана отговорността на ответницата по иска по чл. 45 ЗЗД, е
необходимо да са налице следните предпоставки – противоправно деяние, вредоносен
резултат, причинна връзка между деянието и вредоносния резултат и вина, като
единствено винта се презюмира (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), а в тежест на ищеца е да докаже
наличието на останалите предпоставки.
В случая са налице всички предпоставки за уважаване на иска.
Налице е противоправно деяние от страна на С. Д., изразяващо се в отправяне
на клевети по отношение на адв. С. в подадени от същата молба вх. № ***** г. до
***********************, по който е образувана пр.пр. № ********** г. на
*********** и жалба вх. № ********** г. до ******, а именно: че действията на адв.
С., изразяващи се в сключване на споразумения със застрахователно дружество,
предявяване на иск от името на ищцата и малолетните й деца и получаване на суми по
доверителна сметка, са извършени при грубо нарушение правомощията на адвоката и
дори са престъпни, тъй като са извършени без представителна власт, без знание и
съгласие на молителката и децата й, че адвокатът е получил по-големи суми от
преведените на нея и децата й и си е удържал неправомерно произволни суми от
обезщетенията, без нейно знание и съгласие, че е действал при злоупотреба с
доверието на ищцата и против законните й интереси.
Тези твърдения са клеветнически, защото съдържат неверни и позорящи
адвоката обстоятелства, свързани с недобросъвестно упражняване на професията, с
неморално и престъпно поведение, изразяващо се в злоупотреба с доверието на клиент
и злепоставяне на интересите му, в неправомерно задържане на платени на клиентите
му обезщетения за неимуществени вреди, претърпени от смърт на техен съпруг и
баща.
Истинността на тези обстоятелства не е доказана от ответницата, а напротив –
неистинността им е установена от събраните по делото доказателства.
На първо място, установено е, че е сключен договор за поръчка от ****** г.
между ответницата и децата й и ищеца и пълномощно към него, по силата на които
ищецът е бил упълномощен от ответницата за извършване на всички необходими
правни и фактически действия за получаване на обезщетения за неимуществени вреди
от смъртта на ********. Договорът и пълномощното са подписани по желание на
ищцата, след настояване от родителите на починалия й партньор, като самата тя в
молбата до ******* заявява, че е потърсила услугите на адвоката.
Установено е, че при действието и в изпълнение на договора за поръчка от
****** г. адвокатът е сключил споразумения на ***** г. със застрахователя на един от
9
деликвентите, с които е уговорено в съответните срокове да се преведат 4 бр.
обезщетения от по 70000 лв. по доверителната сметка на адвоката. Установено е, че
удръжките от платените обезщетения са направени от адвоката не неправомерно, а въз
основа на договора за поръчка, с който е постигнато съгласие възнаграждението на
адвоката да се заплати едва след присъждане или доброволно плащане на
обезщетенията и да е в размер на 25 % от присъдените/доброволно платени
обезщетения. Установено е, че удръжката на 4000 лв. от обезщетението на ответницата
е направена на основание сключения между страните договор за заем по силата на
който адвокатът е предоставил посочената сума назаем на ответницата, която не е
върната, и с договора ответницата се е съгласила тя да бъде удържана от размера на
обезщетението. Установено е, че след удържане на посочените суми на трите деца са
преведени обезщетения от по 52500 лв., а на С. Д. – 48500 лв., като общо преведените
суми възлизат на 206000 лв.
Следва да се подчертае, че споразуменията са сключени преди оттеглянето на
правомощията на адвоката с писмено изявление, получено от съпругата му на
********* г. и в изпълнение на тези споразумения, сключени при надлежно
представителство на ответницата и децата й, и в съответствие с постигнатите в тях
уговорки, застрахователят е превел договорените обезщетения по доверителната
сметка на адв. С..
Неоснователно е възражението на ответницата, че действията на адвоката по
задържане на договореното възнаграждение са били неправомерни, тъй като с писмено
изявление на ответницата, връчено на ********* г. на съпругата на ищеца – адв. С.,
договорът за поръчка е бил едностранно прекратен от ответницата, поради което по
същия не се дължат никакви възнаграждения. Съгласно чл. 288, ал. 1 ЗЗД, оттеглянето
на поръчката не лишава довереника от правото да иска заплащане на уговореното
възнаграждение, а съгласно чл. 26, ал. 2 ЗА, при неоснователно оттегляне на
пълномощията адвокатът има право на възнаграждение в пълен размер. В случая не е
установено наличие на основателна причина за оттегляне пълномощията на адвоката и
за прекратяване на договора за поръчка.
Неоснователни са и твърденията на ответницата, че посочените действия на
адвоката са неправомерни тъй като договорът за поръчка е нищожен на основание чл.
26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД – като сключен в противоречие със закона, на основание чл. 26, ал.
2, пр. 2 ЗЗД – като сключен при липса на съгласие от страна на С. А. Д. и на основание
чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД – като са сключен в противоречие с добрите нрави, евентуално
– унищожаем на основание чл. 31 ЗЗД – като сключен от ответницата в състояние, в
което не е могла да разбира какво подписва и на основание чл. 33, ал. 1 ЗЗД – като
сключен поради крайна нужда при явно неизгодни условия. Съображения за това са
изложени по-долу.
Установено е, че след сключване на споразуменията на ***** г., на ********* г.
адв. С. предявява искове по чл. 226 КЗ (отм.) срещу застрахователите на деликвентите
за присъждане на обезщетения за имуществени и неимуществени вреди. Не може да се
установи дали моментът на подаване на исковата молба е преди или след получаване
на уведомлението за прекратяване на договора от съпругата на ищеца на ********* г.,
но при всички случаи това действие на адв. С. по никакъв начин не уврежда
интересите на клиентите му, които са предприели оттегляне на исковете и са
упълномощили адв. К. да ги представлява.
Не е доказано по някакъв начин ищецът да е злоупотребил с правата на
доверителите и упълномощителите и да е осъществил елементи от състава на чл. 217
10
НК.
За липсата на неправомерно поведение на ищеца, касаещо сключения между
страните договор за поръчка говори и обстоятелството, че е постановен отказ за
образуване на дисцип*****рно производство срещу адв. ***** С. и отказ за
образуване на досъдебно производство срещу ищеца за извършено престъпление по
чл. 217 НК.
Установено е, че вследствие на отправените от ответницата към ищеца клевети
адв. С. претърпял неимуществени вреди – изложеното в подадените от ответницата
молба, жалба и сигнал станало достояние не само на роднините и близките му, но и на
негови колеги – ******* и преподаватели от *****, както и на студентите, на които
преподавал. Клеветите му причинили силен стрес, притеснения, срам, бил потиснат,
станал нервен и избухлив, ограничил социалните си контакти, случилото се отразило
негативно и на работата му – закъснявал за работа, не искал да се среща с колеги,
творческата му работа била затруднена.
Не е оборена презумпцията за вина на ответницата.
Съобразявайки разпоредбата на чл. 52 ЗЗД и преценявайки тежестта, обема и
продължителността на причинените на ищеца негативни емоционални изживявания,
положението на ищеца в обществото (изявен и награждаван адвокат и преподавател с
дългогодишна адвокатска практика и научна дейност), широкият кръг от хора, до
които са достигнали клеветническите твърдения, включително колеги – ******* и
преподаватели, възрастта на ищеца и обществено-икономическите условия в страната
към настъпване на деликта, съдът намира, че сумата 5000 лв. би го обезщетила за
претърпените от него неимуществени вреди, като 2500 лв. следва да се присъдят за
претърпените от ищеца неимуществени вреди вследствие на клеветническите
твърдения в подадения от ответницата сигнал, по който е образувана пр.пр. №
********** г. на ***********, ведно със законната лихва от 17.12.2017 г. (подаване на
сигнала) до окончателното й изпащане, 1250 лв. следва да се присъдят за претърпените
от ищеца неимуществени вреди, вследствие на клеветническите твърдения в молба вх.
№ ***** г. до Софийска адвокатска колегия, ведно със законната лихва от 03.09.2017 г.
(подаване на молбата) до окончателното й изпащане, а 1250 лв. следва да се присъдят
за претърпените от ищеца неимуществени вреди, вследствие на клеветническите
твърдения в жалба вх. № ********** г. до ******, ведно със законната лихва от
12.07.2018 г. (подаване на жалбата) до окончателното й изпащане.
По отношение на възраженията на ответницата по иска, съответното доводите й
по насрещния иск за неправомерност на действията на адвоката поради нищожност,
евентуално – унищожаемост на договора за поръчка от ****** г. с нотариална заверка
от ****** г., които възражения касаят както иска по чл. 45 ЗЗД, така и насрещния иск
по чл. 55, ал. 1 ЗЗД, съдът намира следното:
Неоснователно е възражението, че договорът за поръчка от ****** г. с
нотариална заверка от ****** г., както и клаузата на чл. 16 от договора, са нищожни на
основание 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД – като сключени в противоречие със закона. От
тълкуването на разпоредбата на чл. 16 от договора следва, че същата има за цел да
уреди дължимостта на възнаграждението в договорения размер в случай на
неоснователно оттегляне от страна на доверителя на поръчката, а не да изключи като
възможност прекратяването на договора. Клаузата на чл. 16 от договора е в
съответствие, както с разпоредбата на чл. 288, ал. 1 ЗЗД, съгласно която оттеглянето на
поръчката не лишава довереника от правото да иска заплащане на уговореното
11
възнаграждение, така и в съответствие с разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗА, според която
при неоснователно оттегляне на пълномощията адвокатът има право на
възнаграждение в пълен размер. В случая ответницата неоснователно е оттеглила
пълномощията на адвоката, който е действал добросъвестно при изпълнение на
възложената му работа – договорил е доброволно плащане на обезщетения за нея и
децата й от застрахователя на единия от двамата виновни за ПТП водачи, и е
претендирал по съдебен ред обезщетения за нея и децата й от същия застраховател и
от застрахователя на другия виновен водач, които съдебни претенции са били
оттеглени по искане на ответницата. Поради това и с оглед разпоредбите на чл. 288, ал.
1 ЗЗД и чл. 26, ал. 2 ЗА, на адвоката се дължи възнаграждение в пълния уговорен
между страните размер. Уговореното в чл. 3 от договора адвокатско възнаграждение
на довереника в размер на 25% от присъденото или доброволно платено от
застрахователя общо обезщетение по всички претенции също не противоречи на
закона, а е съобразено с нормата на чл. 36, ал. 4 ЗА, според която възнаграждението
може да се уговори в абсолютна сума и/или процент върху определен интерес с оглед
изхода на делото. Дори да се приеме, че клаузата на чл. 16 от договора, в частта й, в
която е предвидено, че същият не може да бъде прекратен преди окончателното
приключване с влязло в сила решение на образуваното дело, във връзка с което се
сключва и преди окончателното изплащате на уговореното възнаграждение, е
нищожна, то тази нищожност не би довела до нищожност на целия договор за
поръчка.
Неоснователно е възражението, че договорът за поръчка от ****** г. с
нотариална заверка от ****** г. е нищожен на основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД – като
сключен при липса на съгласие от страна на С. А. Д.. Липса на съгласие има, когато
липсва вътрешно волево решение на страната да сключи договора. В случая от
показанията на свидетелите и на двете страни, както и от изявлението на самата
ответница в молбата до ******* се установява, че ответницата, чрез нейни роднини,
сама е потърсила услугите на ищеца, който да я представлява пред застрахователни
дружества, полиция и съдилища и да извърши от нейно име всички необходими
действия за заплащане в нейна полза и в полза на децата й на застрахователни
обезщетения за претърпените от тях неимуществени и имуществени вреди от смъртта
на ********. Обстоятелството, че при подписване на договора ответницата е била в
тежко емоционално състояние не означава, че същата не е искала сключването на
договора и извършването на упълномощителната сделка.
Неоснователно е възражението, че договорът за поръчка от ****** г. с
нотариална заверка от ****** г. е нищожен на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД – като
сключен в противоречие с добрите нрави. Със сделката не са преследвани неморални
цели, страните са третирани равнопоставено, не е уговорено необосновано високо
възнаграждение на довереника.
Неоснователно е възражението за унищожаемост на договора за поръчка от
****** г. с нотариална заверка от ****** г., на основание чл. 31 ЗЗД, тъй като при
подписването му ищцата, с оглед емоционалното си състояние, не е могла да разбира
какво подписва. По делото не е доказано мъката, страданието и негативните емоции на
ответницата от загубата на нейния партньор и баща на децата й да й се е отразило до
такава степен, че да я е довело до състояние на невъзможност да разбира и ръководи
действията си.
Неоснователно е и възражението, че договорът за поръчка от ****** г. с
нотариална заверка от ****** г. е унищожаем, на основание чл. 33, ал. 1 ЗЗД - като
12
сключен поради крайна нужда при явно неизгодни условия. В случая ответницата не е
сключила договора в състояние на крайна нужда – при липса на материални средства
за задоволяване на основни потребности (напр. прехрана на нея и децата й, лекарства
и т.н.), което състояние да е накарало ответницата да сключи договора, нито договорът
е сключен при явно неизгодни условия – при значителна разлика между стойността на
това, което ответницата получава по сделката и стойността, която би могла да получи,
ако имаше възможност да потърси друг адвокат, тоест ответницата да е значително
ощетена от сключването на договора.
С оглед на всичко изложено предявеният от П. П. С. против С. А. Д. иск по чл.
45 ЗЗД следва да бъде уважен за сумата 5000 лв. и отхвърлен за разликата до
претендираните 10000 лв. (частично от 100000 лв.).
2. По насрещния иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 евентуално пр. 3
ЗЗД, предявен от С. А. Д. против П. П. С.:
Искът е допустим. Неоснователно е възражението на ответника по насрещния
иск за недопустимост на иска поради предявяването му след срока по чл. 211, ал. 1
ГПК. Насрещната искова молба е подадена в срока за отговор на исковата молба, като
видно от текста на същата с нея са предявени два иска: 1) иск с правно основание чл.
45 ЗЗД (оттеглен по реда на чл. 232 ГПК) – за осъждане на ответника да плати на
ищцата сумата 100 лв., частична от 80000 лв., обезщетение за претърпени от ищцата
имуществени вреди заради неправомерно поведение на адв. С., изразяващо се в това,
че адв. С., въпреки оттеглените пълномощия и липсата на представителна власт,
уведомил въззивния съд, пред който се е развило производството по подадената от адв.
К. искова молба срещу *******************, за доброволно платените от ****** на
С. Д. и децата й обезщетения от по 70000 лв. за всеки от тях, и представил
доказателства за това; 2) иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1, евентуално пр. 3
ЗЗД, за присъждане на сумата 17500 лв. (частично от 21500 лв.), представляваща
възнаграждение, платено от ищцата и получено от ответника по насрещния иск на
основание и при условията на нищожен, евентуално унищожаем договор за поръчка от
****** г. нотариално заверен на ****** г., ведно със законната лихва от ******* г. до
окончателното й изплащане.
Искът е неоснователен.
За да бъде уважен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1, евентуално пр. 3
ЗЗД, е необходимо ищецът да е дал на ответника определена парична сума при начална
липса на основание (в хипотезата на чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД), съответно при отпаднало
основание (в хипотезата на чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД).
В случая е установено, че процесната сума от 17500 лв. представлява платено от
ищцата на ответника адвокатско възнаграждение по договор за поръчка от **** г., кат
плащането на възнаграждението е извършено при условията на чл. 3 и чл. 5 от
договора за поръчка – чрез удържането му от адвоката от доброволно платеното на
ищцата от застрахователя обезщетение за неимуществени вреди. По-конкретно, в
изпълнение на сключеното на ***** г. между ****** и ответницата С. Д., чрез адв. П.
С., споразумение, дружеството платило по клиентската сметка на адвоката по чл. 39
ЗА уговореното в полза на С. Д. обезщетение за неимуществени вреди, причинени от
смъртта на ********, в размер на 70000 лв. От тази сума адв. С. е удържал сумата
17500 лв., представляваща дължимото му се адвокатско възнаграждение в размер на
25% от обезщетението.
Плащането на адвокатското възнаграждение не е извършено без основание –
13
нито при начална липса на основание, нито на отпаднало основание, тъй като
договорът за поръчка, включително и чл. 3 и чл. 5 от същия, не е нищожен или
унищожаем на посочените от ищцата основания – чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 26, ал. 2,
пр. 2 ЗЗД, чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, чл. 31 ЗЗД и чл. 33, ал. 1 ЗЗД. Съображенията
относно неоснователност на доводите за нищожност и унищожаемост на договора за
поръчка са изложени по-горе в т. 1.
Следва да се посочи, че споразуменията от ***** г., въз основа на които е
извършено плащане на обезщетенията, не са сключени при липса на представителна
власт и доводът на ищцата за недействителността им на основание чл. 42 ЗЗД е
неоснователен. Дори да се възприемат доводите на ищцата, че ответникът по
насрещния иск е действал от името на ищцата без представителна власт, то мнимо
представляваната е потвърдила действията на ответника като е приела преведената й
от адвоката сума, а не я е върнала като недължимо платена – по сключен от нейно име
договор без представителна власт.
С оглед на изложеното предявеният от С. А. Д. против П. П. С. насрещен иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 евентуално пр. 3 ЗЗД следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на адв. С. се дължат
50 % от направените от него разноски за разглеждане на делото в частта му по иска по
чл. 45 ЗЗД, поради което С. Д. следва да бъде осъдена да заплати на адв. С. сумата
1048 лв., съразмерно на уважената част от иска, която сума включва платени държавни
такси и адвокатски възнаграждения. Възражението на ответницата по чл. 78, ал. 5 ГПК
е неоснователно с оглед фактическата и правна сложност на делото, цената на иска по
чл. 45 ЗЗД и обема на извършените от процесуалните представители на ищеца
процесуални действия.
На основание чл. чл. 78, ал. 3 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2 ЗА в полза на процесуалния
представител на ответницата по иска по чл. 45 ЗЗД адв. П. К. следва да се присъди
адвокатско възнаграждение в размер на 726 лв. с ДДС, съразмерно на отхвърлената
част от иска по чл. 45 ЗЗД, за осъщественото процесуално представителства на С. Д.
по предявения срещу нея иск.
Във връзка с отхвърлянето на насрещния иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД и на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2 ЗА в полза на процесуалния представител на
ответника по насрещния иск адв. Г. П.-С. следва да се присъди адвокатско
възнаграждение в размер на 1975 лв. за осъщественото процесуално представителства
на адв. С. по предявения срещу него насрещен иск.
Воден и горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. А. Д., ЕИК **********, на основание чл. 45 ЗЗД, да заплати на П.
П. С., ЕГН **********, сумата 5000 лв., частично от 100000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди вследствие на
клеветнически твърдения в подадени от ответницата молба вх. № ***** г. до
***********************, по който е образувана пр.пр. № ********** г. на
***********, жалба вх. № ********** г. до ******, от която сума: 2500 лв., ведно със
законната лихва от 17.12.2017 г. (подаване на сигнала) до окончателното й изпащане,
14
се присъждат за претърпените от ищеца неимуществени вреди вследствие на
клеветническите твърдения в подадения от ответницата сигнал, по който е образувана
пр.пр. № ********** г. на ***********; 1250 лв., ведно със законната лихва от
03.09.2017 г. (подаване на молбата) до окончателното й изпащане, се присъждат за
претърпените от ищеца неимуществени вреди, вследствие на клеветническите
твърдения в молба вх. № ***** г. до Софийска адвокатска колегия; 1250 лв., ведно със
законната лихва от 12.07.2018 г. (подаване на жалбата) до окончателното й изпащане,
се присъждат за претърпените от ищеца неимуществени вреди, вследствие на
клеветническите твърдения в жалба вх. № ********** г. до ******, като ОТХЪВРЛЯ
предявения от П. П. С. против С. А. Д. иск с правно основание чл. 45 ЗЗД над сумата
5000 лв. до претендираните 10000 лв. (частично от 100000 лв.)
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. А. Д., ЕИК **********, против П. П. С., ЕГН
**********, насрещен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1, евентуално пр. 3 ЗЗД,
за присъждане на сумата 17500 лв. (частично от 21500 лв.), представляваща
възнаграждение, платено от ищцата и получено от ответника по насрещния иск на
основание и при условията на нищожен, евентуално унищожаем договор за поръчка от
****** г. нотариално заверен на ****** г., ведно със законната лихва от ******* г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА С. А. Д., ЕИК **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати
на П. П. С., ЕГН **********, сумата 1048 лв. разноски по иска по чл. 45 ЗЗД.
ОСЪЖДА С. А. Д., ЕИК **********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, вр. чл. 38,
ал. 2 ЗА, да заплати на адв. Г. И. П.-С., л. № ******, *******, сумата 1975 лв.
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на ответника П. П. С. по
насрещния иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1, евентуално пр. 3 ЗЗД.
ОСЪЖДА П. П. С., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК вр. чл. 38,
ал. 2 ЗА, да заплати на адв. П. Д. К., л. № ******, *******, сумата 726 лв. с ДДС
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на ответницата по иска
по чл. 45 ЗЗД, съразмерно с отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15