Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димитринка Гайнова | |
за да се произнесе, взе предвид следното: Предявен е иск с правно основание чл.62 ал.2 от СК. Производството по делото е образувано по искова молба на С. Ц. срещу С. П. и Е. П. от гр. В. Т.. В молбата се твърди, че с влязло в сила решение от 09.04.2013 г. по гр. д. № 173/2013 г. на ПРС е прекратен с развод бракът между ищцата и ответника П.. Сочи се, че след прекратяване на брака ищцата е родила детето Е., другата ответница, като в издадения акт за раждане е вписан за баща бившият съпруг на ищцата – ответникът П., поради презумпцията на чл. 61 ал. 1 СК. Сочи се, че ищцата е прекратила изцяло отношенията си, включително и интимните, с бившия си съпруг - ответника П., около пет години преди датата на постановяване на развод между тях. Страните се разделили окончателно, като П. напуснал семейното им жилище и се преместил в жилището на родителите си в гр. В. Т., като е организирал самостоятелно и отделно от ищцата личния си живот. В по-голямата част от периода, през който страните са били разделени, ответникът е пребивавал и работил в чужбина – В.. Сочи се, че след този период ищцата е създала интимна връзка с биологичния баща на детето си, която към настоящия момент е прекратена. Твърди се и че, тъй като в периода на зачеване на детето Е. ищцата не е имала никакви контакти с бившия си съпруг, то детето категорично не би могло да е с пр¯изход от баща ответникът П., вписан в издадения акт за раждане. Моли съда да постанови решение, с което да бъде прието за установено на основание чл. 62 ал. 2 СК, че вписаният в акта за раждане от * г. на О. гр. П.С. Д. П. не е биологичен баща на роденото дете Е. С. П., както и да постанови и да бъде извършена промяна в гражданското състояние на малолетното дете в издадения акт за раждане да бъде заличен родител - ответникът П.. В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника С. П.. Счита иска за допустим и основателен. Сочи, че не оспорва фактите, изложени в молбата. Заема становище да бъде уважен искът. В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от адв. Д., назначена за особен представител на ответницата Е. П.. Заема становище, че искът е допустим. В с.з. заема становище, че съобразно приетите по делото доказателства следва искът да бъде уважен. Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното: Искът по чл.62 ал.2 е предявен в предвидения от закона срок, поради което е допустим. От събраните по делото доказателства-решение на РС-П. по гр.д. № 173/ 2013г. и у-ние за раждане от *г. на О.П., се установява, че ищцата и ответникът П. са бивши съпрузи, като бракът им е прекратен с влязло в сила на 09.04.2013г. решение по гр.д. № 173/2013г. по описа на ПРС. От у-нието за раждане на детето Е. П., се установява, че същото е родено на *г., т.е. преди изтичане на 300 дни от прекратяване на брака, и в акта за раждане е вписан като баща ответникът П.. По делото е разпитан св.Р. П., майка на ответника П., която сочи в показанията си, че от м.септември 2010г. синът й С. П. и ищцата не живеят заедно. Излага, че оттогава синът й живее при тях /при родителите си/, и че той и ищцата не са имали интимни контакти, а поддържат контакти дотолкова, доколкото той ходи да взема детето. Свидетелката сочи, че не знае от кого е това дете, но не е от нейния син, както и че от него научила, че ищцата имала връзка с друг мъж. Сочи и че самата ищца, с която поддържат нормални отношения, й е казала, че детето не е от сина й, както и че никой не е имал съмнения по този факт. Свидетелката В.Н., в колегиални и приятелски отношения с ищцата, посочва, че познава нея и ответника от 2008г., когато били все още семейство. Излага, че от 4-5 години не живеят заедно. Виждала ответника в квартала, където били съседи, знаела от него, че известно време работел в чужбина. Сочи и че ищцата имала връзка с друг мъж, след което се родило детето Е.. Изложената фактическа обстановка налага извод за основателност и доказаност на предявените искове. Фактическата раздяла на бившите съпрузи по време на брака им и фактът, че моментът на зачеване съвпада по време с фактическата раздяла изключват възможността ответник П. да е биологичен баща на детето Е.. Освен това е установено безспорно от събраните по делото доказателства, че по време на фактическата раздяла ищцата е имала интимна връзка с друг мъж, от когото е заченала детето Е., както и че същата не е имала никакви контакти с ответника след раздялата си с него, датираща три години преди прекратяване на брака.С оглед на изложеното съдът счита, че следва да бъде уважен предявения иск. Съгласно разпоредбата на чл.16 ал.2 вр.чл.15 ал.1 от ЗГР следва да бъде извършена промяна в акта за раждане на детето, като същото бъде вписано с баща-неизвестен и с имената-Е. С. Ц.. Водим от горното,съдът Р Е Ш И : ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо С. Д. П., ЕГН *, от гр.В.Т., ул."П." № *, и Е. С. П., ЕГН *, от гр.В.Т., ул."П." № *, че С. Д. П., ЕГН *, от гр.В.Т., ул."П." № *, не е биологичен баща на детето Е. С. П., ЕГН *, от гр.В.Т., ул."П." № *, за раждането на което е съставен акт № * от *г. на Длъжностното лице по гражданското състояние при О.П., на основание чл.62 ал.2 от СК. След влизане в сила на решението, заверен препис от същото да се изпрати на О.П. за извършване на промяна в акта за раждане на детето Е. С. П., ЕГН *, родена на *г. в гр.П., като в графа „произход от бащата” да се отбележи баща-неизвестен и детето да се впише в Регистъра на населението при О.П. с баща неизвестен и със собствено име-Е., бащино име-С. и фамилно име-Ц.. Решението може да се обжалва пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването му на страните. |