№ 113
гр. София, 02.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110158607 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на И. Б. Т. срещу „фирма“ ЕООД.
Ищецът твърди, че с ответника сключили договор за паричен заем №
********** на 17.06.2023г., съгласно който ответникът се задължил да му отпусне
сумата от 250лв., чието връщане следвало да стане в срок до 17.07.2023г. В договора
било предвидено, че ГПР е 49,60%, лихвеният процент 40,98%, а самият размер на
лихвата – 8,42лв. В договора било уговорено, че кредитополучателят дължал сума в
размер на 64,08лв., представляваща такса за бързо разглеждане. Посочва, че погасил
изцяло задълженията по договора в общ размер от 314,92лв.
Ищецът твърди, че процесният договор е нищожен на основание чл. 22 ЗПК, тъй
като противоречал на императивните правила – липсвал ГПР, който бил посочен само
като процент, без ясно описана методика на формирането му, и в грешно посочен
размер. Счита, че клаузата за заплащане на таксата за експресно разглеждане е
нищожна, тъй като цели заобикаляне изискванията на чл. 10а, ал. 1 и 2 ЗПК, както и че
се явява неравноправна. Предвид това посочва, че има право на връщане на платени
суми.
С оглед изложеното моли за постановяване на решение, с което да бъде признато
за установено, че клаузата за заплащане на такса за експресно разглеждане, предвидена
в договора, е нищожна, както и ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от
50лв., предявена частично от вземане в общ размер от 64,08лв., представляваща
недължимо платена сума по договора, ведно със законната лихва.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва исковете като неоснователни. Признава, че между страните е сключен
посочения договор за кредит. Счита, че същият отговаря на всички нормативни
изисквания, като в него се съдържа погасителен план, описан е ГПР и таксата не
противоречи на закона. Изтъква, че ищецът доброволно е избрал предоставянето на
тази допълнителна услуга, а нейната стойност не следвало да се включва в ГПР. Излага
допълнителни съображения за неоснователност на претенциите.
Съобразно изложеното моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 и
осъдителен иск искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
1
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване:
сключването на договор за кредит между страните със соченото в исковата молба
съдържание, съдържащ описаните в исковата молба клаузи, които противоречат на
императивни норми; извършено плащане на суми в полза на ответника по договора.
В тежест на ответника е да докаже: наличие на основание за получаване на
платените от ищеца искови суми, а именно валидни договорни клаузи, отговарящи на
императивните изисквания на закона и на добрите нрави.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им,
че между тях е сключен описания договор за паричен заем с посоченото съдържание.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, които изискват специални
знания, следва да бъде допусната и съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба задачи.
Останалите доказателствени искания са неоснователни, тъй като една част са
ирелевантни за настоящия спор, а други не се явяват необходими.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2024г.
от 13:55ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат пълно съдействие на вещото лице за
изготвяне на заключението, като му предоставят всяка необходима информация и
документация. При неизпълнение, съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2