№ 412
гр. Варна , 29.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет
и девети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена О. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена О. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20203100503548 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Oбразувано e по подадена въззивна жалба от Д. А. К., гражданин на Руската
Федерация, с адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, ап. 111, О. А. С., гражданин
на Руската Федерация, с адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, ап. 53, Л. А. Л.,
гражданин на Руската Федерация, с адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, ап.
55, Ю. А. Н., гражданин на Руската Федерация, с адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Цар
Ивайло“ № 1, ап. 62; А. Г. Ч., гражданин на Руската Федерация, с адрес: гр. Бяла, обл.
Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, ап. 67; А. В. С., гражданин на Руската Федерация, с адрес: гр.
Бяла, обл. Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, ап. 115, чрез адв. Красимира Митова – АК София,
срещу Решение № 260717/16.10.2020 г., постановено по гр.д. № 4969/2019 г. по описа на РС
- Варна, XLVI състав, с което са отхвърлени предявените от ищците Д. А. К., гражданин на
Руската Федерация, с адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, ап. 111, О. А. С.,
гражданин на Руската Федерация, с адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, ап.
53, Л. А. Л., гражданин на Руската Федерация, с адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Цар
Ивайло“ № 1, ап. 55, Ю. А. Н., гражданин на Руската Федерация, с адрес: гр. Бяла, обл.
Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, ап. 62; А. Г. Ч., гражданин на Руската Федерация, с адрес: гр.
Бяла, обл. Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, ап. 67; А. В. С., гражданин на Руската Федерация, с
адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, ап. 115 срещу ответника „Миг Маркет“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Страхил
войвода“ № 15, искове с правно основание чл. 31, ал. 1 от ЗС за осъждане на ответното
дружество да заплати обезщетение на всеки един от ищците за лишаването от възможността
да ползват обща част на жилищна сграда, находяща се в гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Цар
Ивайло“ № 1, а именно партерно фоайе, за периода от 01.04.2016 г. до 01.04.2019 г. в размер
на по 50,00 лева месечно, или по 1800,00 лева, ведно със законната лихва върху главниците,
считано от датата на депозиране на исковата молба – 01.04.2019 г., до окончателното
изплащане на задължението, както и негаторен иск за преустановяване ползването на
партерното фоайе на жилищна сграда, находяща се в гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Цар Ивайло“
№ 1, чрез премахване на поставената рецепция, на осн. чл. 109 от ЗС.
Жалбоподателите считат обжалваното решение за необосновано, постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон. Навеждат твърдения, че
първоинстанционният съд не е съобразил Протокол от 21.04.2009 г. на приемателната
комисия на РДНСК - Варна, поради което е достигнал до погрешни изводи, приемайки, че
1
процесната рецепция се намира на проектното си място, като излага подробни съображения
в тази насока. Сочи се още, че по проект същата се състои от стая и външен плот към нея,
които по чертеж се намират в дясно от входа откъм улица „Цар Ивайло“, докато фоайето,
наречено още „главно фоайе“ се намира в ляво от входа откъм горепосочената улица. Излага
се, че от събраните по делото доказателства категорично се установява ограничаване
ползването на жалбоподателите на общата вещ. Твърди се още, че съдът неправилно е
приел, че липсва отправена към отвеника писмена покана за заплащане на обезщетение за
лишаване от ползите от общите части на сградата.
Изразяват становище, че изводът на първоинстанционния съд, че процесното фоайе
е с проектно предзначение рецепция е неправилен, поради което и неправилно е отвхърлен
предявения иск по чл. 109 от ЗС.
Настояват за отмяна на обжалваното решение. Претендират разноски.
Във въззивната жалба са направени следните доказателствни искания:
1. да бъде допусната СТЕ със следните въпроси:
1. Колко квадратни метра е фоайето на партера в ляво от входа на процесната сграда откъм
улица „Цар Ивайло“ чрез измерване на място?
2. Колко квадратни метра е пространството на партера в дясно от входа на процесната
сграда откъм улица „Цар Ивайло“ чрез измерване на място?
3. Колко квадратни метра заема наличната във фоайето отляво на входа рецепция по външни
контури и отделно с необходимата й прилежаща площ за функциониране? Какво е
разстоянието от края /носа/ на рецепцията до стената? Колко квадратни метра е
пространството зад рецепцията до терасата?
4.Наличната във фоайето рецепция ползва ли ток от общата част – фоайе? Описаният на стр.
6 от Акт 16 електромер в ГРТ за рецепцията кое място обслужва – рецепцията-стая или
наличната рецепция във фоайето?
5.Колко квадратни метра заемат в неприбрано положение пет маси и столове и два
двуместни дивана /налични на снимките на двете експертизи/?
6. Да се даде отново отговор на въпроси 2 и 5 от Допълнителната СТЕ, като се ползват
отговорите на въпроси 3 и 4 тук. Изчисленията да се направят и във втори вариант, по цена
10 лв./кв. м. Изчисленията да се направят в двата варианта и за периода след датата на
исковата молба – 01.04.2019 г. до датата на самата експертиза.
2. да бъде прието като писмено доказателство по делото представен оригинал от
заключение по Тройна съдебно-техническа експертиза, изготвено по гр. д. №
12272/2018 г. по описа на РС - Варна, 12-и състав.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна, чрез адв. Росица Гочева, депозира
писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба и настоява за потвърждаване на
атакуваното решение. Счита, че първоинстанционният съд е съобразил и обсъдил всички
относими към спора доказателства. Противопоставя се на направените с въззивната жалба
доказателствени искания. Претендира разноски.
При извършена проверка по редовността на въззивното производство, съдът
констатира, че въззивната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна, срещу
2
подлежащ на обжалване съдебен акт.
Настоящият състав, за да се произнесе по направените във въззивната жалба
доказателствени искания, съобрази следното:
Направеното искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, следва да бъде
уважено на осн. чл. 266, ал. 3 от ГПК. Пред първата инстанция процесуалният представител
на ищците своевременно е поискал назначаването на повторна СТЕ, като е изложил
твърдения относно непълнота на заключението. Като е оставил без уважение искането,
първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение при събиране на
доказателствата по делото. Въз основа на горното, по делото следва да бъде допусната
допълнителна СТЕ, като по служебен почин съдът преформулира нейните задачи, съобразно
относимостта им към спора, а именно: вещото лице, след като се запознае с материалите по
делото и след справка с проектната документация за обекта, като извърши оглед на мястото
и направи необходимите измервания, да даде отговор на следните въпроси:
1. Колко кв. метра заема цялото фоайе на партера на процесната сграда чрез измерване
на място?
2. Колко квадратни метра заема рецепцията с прилежащата й площ (контур, успореден
на действителните й очертания, с радиус от 1 м.) от цялата част на фоайето чрез
измерване на място, както и колко кв. м. е площта, на която са поставени
маси/столове/дивани, като след оглед на последните представи схема на
разположението им.
Настоящият състав намира, че не следва да се приема като писмено доказателство
представен оригинал от заключение по Тройна съдебно-техническа експертиза, изготвено по
гр. д. № 12272/2018 г. по описа на РС - Варна, 12-и състав и направеното искане следва да
бъде отхвълено, доколкото същото е изготвено по назначена по друго дело експертиза и е в
противоречие с принципа за непосредственост.
С оглед на гореизложеното, въззивната жалба следва да бъде насрочена за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба от Д. А. К., гражданин на Руската
Федерация, с адрес в Р България: гр. Бяла, об. Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, ап. 111; О. А.
С., гражданин на Руската Федерация, с адрес в Р България: гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Цар
Ивайло“ № 1, ап. 53; Л. А. Л., гражданин на Руската Федерация, с адрес в Р България: гр.
Бяла, обл. Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, ап. 55; Ю. А. Н., гражданин на Руската Федерация,
с адрес в Р България: гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, ап. 62; А. Г. Ч., гражданин
на Руската Федерация, с адрес в Р България: гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, ап.
67; А. В. С., гражданин на Руската Федерация, с адрес в Р България: гр. Бяла, обл. Варна, ул.
„Цар Ивайло“ № 1, ап. 115, чрез адв. Красимира Митова – АК София, срещу Решение №
260717/16.10.2020 г., постановено по гр. д. № 4969/2019 г. по описа на РС - Варна, XLVI
състав.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.03.2021 г. от
15:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от
настоящото определение.
ДОПУСКА извършването на допълнителна съдебно-техническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото и след справка с проектната
документация за обекта, като извърши оглед на мястото и направи необходимите
измервания, да даде отговор на следните въпроси:
1) Колко кв. метра заема цялото фоайе на партера на процесната сграда чрез
измерване на място?
2) Колко квадратни метра заема рецепцията с прилежащата й площ (контур, успореден
на действителните й очертания, с радиус от 1 м.) от цялата част на фоайето чрез измерване
на място, както и колко кв. м. е площта, на която са поставени маси/столове/дивани, като
след оглед на последните представи схема на разположението им.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева за допуснатата допълнителна съдебно-
техническа експертиза, вносим от въззивниците в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, с представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по допуснатата допълнителна експертиза
Танислав Христов Онцов, който да се уведоми за поставената задача след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199 ГПК –
най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по
СТЕ възнаграждение следва да представи справка- декларация, съгласно Наредба за вещите
лица.
ОТХВЪРЛЯ направеното във въззивната жалба доказателствено искане за приемане
като писмено доказателство по делото представен оригинал от заключение по Тройна
съдебно-техническа експертиза, изготвено по гр. д. № 12272/2018 г. по описа на РС - Варна,
12-и състав.
Определението е окончателно.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5