РЕШЕНИЕ
№ 87
гр. Кюстендил, 15.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20241520200075 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба на В. В. Ц., с ЕГН –********** от гр.С. против
електронен фиш /ЕФ/ с. К № 6288015/2022 г. , издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на
осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание
„ глоба“ в размер на 600 лева.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С електронен фиш серия К № 6288015/2022 г., издаден от ОДМВР Кюстендил, на В.
В. Ц., на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно
наказание „ глоба“ в размер на 600 лева, за това че на 20.07.2022г. в 22:40 ч., в с.Багренци,
на ВП II-62, км. 4+730 е извършил нарушение за скорост с МПС – лек автомобил
м.“Мерцедес“, модел „GLC 350 D 4MATIC“, с ДК№*********, с установена скорост на
движение – 91км/ч. / след приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача/, при разрешена
такава, за населено място от 50 км/ч. Превишаването на скоростта е установено и заснето
със стационарно техническо средство SYTRAFFICLYNX ERS 400, като описаното
представлява нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ЕФ е връчен на жалбоподателя на 24.12.2023г., видно от приложена разпечатка от
АИС АНД при ОД на МВР гр. Кюстендил, сектор „Пътна полиция“ /л.11 от делото/.
1
Въпреки липсата на данни за датата, на която въззивната жалба е подадена от
жалбоподателя, в придружителното писмо, с което същата е изпратена в Районен съд –
гр.Кюстендил а административнонаказващият орган е посочил, че е подадена в срок,
поради което и съдът я приема за процесуално допустима.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Искането му за отмяна на ЕФ е
бланкетно, като не се сочат никакви конкретни нарушения на правилата за образуване и
провеждане на административнонаказтелно производство срещу нарушителя.
Въззиваемата страна , чрез процесуалния си представител, изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба и за законосъобразност на атакувания ЕФ.
Претендират се разноски.
От събраните по делото писмени доказателства, от становището на жалбоподателя,
изложено в жалбата съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 20.07.2022 г. в 22:40 ч., в с. Багренци, на ВП II-62, км. 4+730, със стационарно
техническо средство SYTRAFFICLYNX ERS 400 /минало всички прегледи за техническа
изправност/ била засечена скоростта на МПС – лек автомобил м.“Мерцедес“, модел „GLC
350 D 4MATIC“, с ДК№***********, с установена скорост на движение – 91км/ч. /след
приспаднат толеранс от 3% в полза на водача/, при разрешена такава, за населено място от
50 км/ч. Техническото средство е преминало дължимия контрол за годност , видно от
Протокол от проверка № 71-СГ0ИСИС/27.05.2022 г. Същото представлява стационарна
система за видеоконтрол на скоростта на МПС. Въз основа на заснетия с техническото
средство видеоклип е издаден електронен фиш от ОД на МВР-Кюстендил за налагане на
глоба в размер на 600 лева на собственика на описаното превозно средство, за нарушение
по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Атакуваният пред съда електронен фиш за налагане на глоба съдържа всички
изискуеми реквизити, съобразно нормата на чл. 189, ал.4, изр. второ от ЗДвП -
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Безспорно е от представените от административно-наказващия орган документи,
приобщени към доказателствения материал по делото, че установяването на конкретното
нарушение-управление на МПС с превишена скорост за конкретния пътен участък-е
извършено с техническо средство, представляващо такова одобрено за измервателно
средство и отговарящо на всички метрологични изследвания.
Няма спор относно това, че се касае за административно нарушение по смисъла на
чл. 21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 20.07.2022 г. Съобразно приложимата към конкретния
казус редакция на чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП – „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
2
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.“ Следователно
независимо от това дали техническото средство, с което се установява такова
административно нарушение, е стационарно или мобилно може да бъде издаден електронен
фиш. Иначе казано, като е издал електронен фиш за налагане на глоба на В. Ц. за
установеното административно нарушение, административният орган е издал
законосъобразен акт, при спазване на всички процесуални правила. Не се изисква, за да бъде
законосъобразно ангажирана отговорността на нарушителя да бъде съставян акт за
установяване на административно нарушение и да бъде издавано наказателно
постановление. В случая са спазени всички нормативно изискуеми предпоставки за
санкциониране неправомерното поведение на жалбоподателя при управление на МПС /с
превишена скорост/ чрез издаване на електронен фиш.
В горния смисъл издаденият и атакуван пред съда ЕФ е законосъобразен.
Доказано е и авторството на нарушението . На първо място, системата за
установяване на такива нарушения сама, без човешка намеса, индивидуализира нарушителя,
посочвайки на отделен кадър от заснетия клип регистрационния номер на автомобила, който
се движи с превишена скорост за съответния пътен участък. На приложения към ЕФ Клип
ясно се вижда кой е автомобилът, чийто водач е извършил нарушението. На следващо място,
в АТС има зададена посока на измерване на скоростта и тя е тази, в която се движил
автомобилът, управляван от жалбоподателката. Приложената Справка от централна база
данни на КАТ описаният автомобил е собственост именно на жалбоподателя В. Ц.. Няма
данни за представяна от собственика писмена декларация по чл. 189, ал.5, изр.2, пр.2 от от
ЗДвП . Ето защо настоящият съдебен състав намира за безспорно установено и доказано, че
нарушител е именно жалбоподателя Ц..
С оглед изхода на делото и предвид изрично направеното искане, на основание чл.
63, ал. 5 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, в полза на административно-наказващия орган следва да бъде присъдено
юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, чийто размер бе определен от съда
съобразявайки правна сложност на делото.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло електронен фиш с. К № 6288015/2022 г. , издаден от
ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т. 5 от ЗДвП е наложено
на В. В. Ц., с ЕГН- ********** от гр. София административно наказание „глоба“ в размер
на 600 лева.
ОСЪЖДА В. В. Ц., с ЕГН- ********** от гр. София да заплати по сметка на на
ОД на МВР гр.Кюстендил юристконсултско възнаграждение за процесуално
3
представителство в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4