№ 903
гр. Б., 09.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Петър Пандев
СъдебниДора Зашева
заседатели:Йорданка Данчова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от
общ характер № 20221200200300 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Б., редовно призовани, се явява прокурор С..
Подсъдимата К. П., редовно уведомена, се явява лично и с нейния
защитник адв. С. В., редовно упълномощен от по-рано.
За гражданския ищец - Министерство на финансите, се явява юриск.
Е.М., редовно упълномощена.
Експертът С. Т., редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че липсват пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Снема се самоличността на вещото лице:
С. И. Т. – ** години, с висше икономическо образование, ***
неосъждана, без родство със страните по делото.
Вещото лице бе предупредено за отговорността си по чл. 291 от НК и
обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
СТРАНИТЕ: Нямаме искане преди разпита на експерта.
Съдът пристъпи към разпит на явяващия се експерт, след прочитане на
представеното от същия заключение.
В.Л. Т.: Поддържам заключението във вида, в който е представено.
Нямам изменения и корекции.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към експерта. Да се приеме
заключението на вещото лице.
ЮРИСК. М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. В.: Да се приеме заключението на вещото лице. Нямам въпроси.
2
Нямаме искания към същото.
С оглед становището на страните и като взе предвид, че заключението е
компетентно и пълно, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изготвената от вещото лице С. И. Т. съдебно-
икономическа експертиза.
На вещото лице С. И. Т. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на
450 /четиристотин и петдесет/ лева, съгласно представена справка-декларация
от 25.04.2024 г. /изд. 1 бр. РКО за сумата от 450 лв./
ОСВОБОЖДАВА от залата вещото лице Т..
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, представям и моля да приемете
като доказателство писмо от НАП София, от което е видно, че към днешна
дата всички суми - главница и лихва са изплатени от страна на подсъдимата и
държавата, в лицето на НАП няма каквито и да било претенции към
подсъдимата П.. Посочени са датата, на която са платени.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме писмото.
ЮРИСК. М.: Да се приеме писмото от НАП. Само да уточня, тъй то
беше посочено в предишно писмо, което приехме като доказателство,
посочена е главницата. Лихвите като размер сега не мога да кажа.
Като относимо и допустимо съдът намира, че следва да приеме
представеното в днешното съдебно заседание писмо, поради което съдът
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото Писмо Изх. № 24-20-238745 от
05.09.2024 година.
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че с приемане на представеното писмо се установи, че
лихва и главница са изплатени от страна на моята подзащитна и считам, че се
намирам в хипотезата на чл. 255, ал. 4 от НК, където законодателят е
предвидил за това деяние, за което е предадена на съд подзащитната ми
наказание „лишаване от свобода“ до 3 /три/ години и глоба до 1 000 /хиляда/
лева. Съгласно правилата, установени от законодателя в чл. 80 и чл. 81 от НК
считам, че е настъпила абсолютната погасителна давност и затова ми Ви моля,
на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 настоящото производство да бъде прекратено,
поради изтекла давност. Други искания нямам на този етап.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател и съдебни заседатели,
от представеното в днешното съдебно заседание писмо от ТД на НАП е видно,
че към настоящия момент подсъдимата е заплатила дължимата главница и
лихва по исковата претенция на държавата, която искова претенция покрива
задълженията, които прокуратурата е установила като такива, вменени на
подсъдимата с обвинителния акт. В този смисъл считам, че действително към
настоящия момент е налице разпоредбата на чл. 255, ал. 4 от НК, така
наречена привилегирована разпоредба, съгласно която и с оглед изпълненото
към настоящия момент задължение за главница и лихва, наказанието,
предвидено от законодателя е до 3 /три/ години лишаване от свобода. Съгласно
разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 4 от НК в този случай наказателното
преследване се погасява по давност, когато то не възбудено в продължение на
5 /пет/ години. Тъй като наказателното производство е възбудено и срещу
подсъдимата е повдигнато обвинение, внесен е обвинителен акт в този случай
се прилага разпоредбата на чл. 81, съгласно който независимо от спирането,
прекъсването на давността наказателното преследване се изключва ако е
4
изтекъл срок, който надвишава с 1/2 срока, предвиден в предходния член. В
конкретния случай от датата на довършване на деянието, която е 10.01.2014 г.
до настоящия момент е изминал срок по-дълъг от 7 години и половина и в
случай, че подсъдимата изрично заяви, че желае наказателното производство
срещу нея да бъде прекратено, поради изтекла давност, Ви моля на основание
чл. 289, ал. 1 от НПК да прекратите настоящото производство.
По тези съображения моля за Вашето определение.
ЮРИСК. М.: Уважаеми господин Председател, поддържам изразеното
становище от Окръжна прокуратура Б.. За нас също бе прието с внесена
исковата претенция по отношение на претендираната от нас вреда по
гражданския иск, който беше допуснат за съвместно разглеждане.
ПОДСЪДИМАТА П.: Желая да бъде прекратено наказателното
производство, поради изтекла давност. След като ми беше разяснено от моя
защитник същността на изявлението и необходимостта от същото заявявам, че
ако са налице изискванията на закона не желая производството по делото да
бъде продължено, а същото да се прекрати.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, съдът намира следното:
Принципно съдебният състав е съгласен, че според досега установените
данни по делото би могла да се приложи привилегированата норма на чл. 255
от НК, като категорично счита, че към настоящия момент има елемент от
цялостната парична сума, която според ОА е дължима от подсъдимата, а това
е именно лихвата върху главницата, поради което, за да бъде напълно убеден,
че към настоящия момент не се дължат каквито и да било суми, следва да
задължи ТД на НАП, офис Б. в 7-дневен срок от получаване на писмото да
посочи изрично с цифри каква лихва е платена върху главницата към датата
на издаване на удостоверението.
5
В тази насока съдът взе предвид следното:
С писмо изх.№ 24-20-2387#1 от 02.10.2023 г. на ТД на НАП до
подсъдимата, чрез нейния защитник, дирекцията е посочила, че общият
размер на дължимата към момента сума по гражданския иск е в общ размер на
110 845 лева, а по отношение на законовата лихва е поднесена информацията
по следния начин:
- За данъчен период м. ноември на 2013 г. размерът на главницата е 12 210,01
лева, а законовата лихва следва да бъде изчислена от 15.12.2013 г. до
окончателното й плащане.
- За данъчен период м. декември 2013 г. размерът на главницата е 98 635,27
лева, а законовата лихва следва да бъде изчислена от 15.01.2014 г. до
окончателното й плащане.
В приетото в днешното съдебно заседание писмо, отново от ТД на НАП
София се посочва, че исковата претенция на дирекцията за претърпени от
държавата имуществени вреди през данъчни периоди месец ноември на 2013 г.
и данъчен период м. декември 2013 г. е внесена изцяло - главници и лихви по
сметка на НАП за приходите на централния бюджет, които са постъпили,
както следва: преведено на 02.10.2023 г. главница и на 03.09.2024 г. остатък от
главници и лихви, с които суми е заплатена цялата искова претенция по
предявения граждански иск.
На настоящия етап от делото съдебният състав намира, че определено тази
информация има някакво значение, но тя по-скоро следва да се отнесе към
предявения граждански иск от страна на Министъра на финансите.
В своето изявление в днешното съдебно заседание, подкрепено и от
останалите страни в залата, защитникът претендира прекратяване на
наказателното производство, поради изплащане на дължимите суми според
обвинителния акт. Т.е. в този случай следва да се провери изцяло какво е
съотношението между онова, което в крайна сметка е внесла и от ТД на НАП
се твърди, че изцяло е погасено вземането на подсъдимата и посоченият
размер на сумите в самия обвинителен акт, за да прецени дали е налице
разминаване именно в тази част или не и налични ли са в крайна сметка
условията на привилегирования състав от НК по отношение на подсъдимата.
Ето защо на съда е необходима пълната информация за това каква главница и
6
съответно лихви е погасила подсъдимата към настоящия момент. Едва тогава
счита, че може да преценява основателността на искането на защитата за
прекратяване на наказателното производство.
С оглед на горното и като намира, че към настоящия момент делото не е
изяснено от фактическа страна и не може да се произнесе по направеното от
защитата искане, съдът на първо място счита, че следва да отложи делото, а на
второ, че следва да се изготви и изпрати писмо със съдържание, посочено по-
горе до ТД на НАП София, офис Б..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПИСМО със съдържание, посочено по-горе да се изготви и изпрати до
ТД на НАП София, офис Б..
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.10.2024година, от 09:00 часа, за
която дата и час на явилите се страни е съобщено лично.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7